Решение № 2А-704/2024 2А-704/2024~М-661/2024 М-661/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2А-704/2024

Дело №2а-704/2024 года

УИД 07RS0004-01-2024-001509-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем 23 мая 2024 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по КБР, УФССП России по КБР о восстановлении срока на предъявление административного искового заявления, о признании постановления об окончании исполнительного производства и бездействие пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа, выданного Чегемским районным судом КБР ДД.ММ.ГГГГ по делу № года о взыскании с ШАТ суммы неосновательного обогащения в размере 177 000 рублей, а также судебных расходов в размере 14 740 рублей судебным приставом-исполнителем Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю. Полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры по исполнению требования исполнительного документа, просил признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие судебного пристава незаконными, возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушение прав административного истца.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 подано возражение на административное исковое заявление, из которого следует, что на исполнение Чегемского РОСП находилось исполнительное производство в отношении ШАТ о взыскании в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 191 740 рублей. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО2 были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ. Неоднократные выезды по месту жительства должника результатов не дали, по месту регистрации должник отсутствовал. Из ответа ПФР следует, что должник получателем пенсии не является. В органах ГИБДД за должником какие-либо транспортные средства не зарегистрированы. В связи с изложенными обстоятельствами, судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Полагая, что судебным приставом приняты исчерпывающие меры по принудительному взысканию задолженности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме этого, указала, что взыскатель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом не явились, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Судебный пристав-исполнитель Чегемского РО УФССП России по КБР ФИО2, представители Чегемского РО УФССП России по КБР, УФССП России по КБР, заинтересованное лицо ШАТ в судебном заседании не участвовали, извещались должным образом.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, а также на основании статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон), административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 4 Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Из материалов дела и копии исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа, выданного Чегемским районным судом КБР ДД.ММ.ГГГГ по делу № года о взыскании с ШАТ суммы неосновательного обогащения в размере 177 000 рублей, а также судебных расходов в размере 14 740 рублей судебным приставом-исполнителем Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, подразделения ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, из которых получены отрицательные ответы относительно наличия денежных средств и какого-либо имущества у должника ШАТ

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приставом были осуществлены выезды по месту жительства должника, однако установить его местонахождение не представилось возможным.

По исполнительному производству перечислено взыскателю 1 189 рублей 12 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 того же Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 46 Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона, что предусмотрено в соответствии с частью 4 статьи 46 указанного Федерального закона.

Таким образом, суд при установленных обстоятельствах, исходя из материалов исполнительного производства №, а также сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации (банки) с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест. В ходе исполнения требований исполнительного документа, нарушения прав взыскателя, а также в связи с окончанием исполнительного производства по основаниям, предусмотренным законом, не выявлены.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры принудительного исполнения, в том числе совершал выходы по месту жительства должника, в том числе по адресам, установленным в ходе исполнения требований исполнительного документа, однако местонахождение должника и его имущество не удалось установить, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, так как отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд считает необходимым отметить, что окончание исполнительного производства связано с обстоятельствами, предусмотренными законом, частичное исполнение требований исполнительного документа в пользу ФИО1 не является значительным, однако оно не состоит в причинной связи с незаконными действиями административного ответчика, а связано с поведением должника, его имущественным состоянием.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2017 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все меры для надлежащего исполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушений прав взыскателя в судебном заседании не установлено.

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд считает, что они объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав и интересов, незаконном бездействии административных ответчиков, неисполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа о взыскании с должника задолженности, а также об окончании исполнительного производства.

Разрешая требование о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов административного дела следует, что исполнительный документ поступил в отделение почты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Административный иск ФИО1 направлен в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день десятидневного срока. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по КБР, УФССП России по КБР о восстановлении срока на предъявление административного искового заявления, о признании постановления об окончании исполнительного производства и бездействие пристава-исполнителя незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный Суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова