Решение № 2-608/2017 2-608/2017(2-6197/2016;)~М-6442/2016 2-6197/2016 М-6442/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-608/2017

Дело № 2-608/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 82737,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п. 10.1, 2.3.2 ПДД РФ, ст. 12.26 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Н.Е.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», страховщик понес убытки в размере 82737,40 руб. В связи с тем, что ФИО1 управлял автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, то у страховщика возникло в силу ст. 14 ФЗ об ОСАГО право регрессного требования к виновнику ДТП. Просит взыскать с ответчика сумму убытков связанных с выплатой страхового возмещения в размере 82737,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО САК «Энергогарант» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе если вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средствами…

В силу п.6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

П.6.13. ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя Н.Е.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Н.Е.О., получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются: административным материалом, а именно: схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего ДТП, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об устранении от управления транспортным средством.

Несмотря на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие только отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, суд приходит к выводу о том, что ответчик, управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Так, из акта № от 12.ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Аналогичные обстоятельства следуют из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, ответчик лишил себя возможности доказать, что был трезв. Между тем, исходя из совокупности представленных доказательств, и требований вышеуказанных норм закона, ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС №, собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, за управлением которого в момент ДТП находился ФИО1, является Ш.Е.М., застраховавшая свою автогражданскую ответственность в ПАО «САК «Энергогарант». Согласно полису в качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, указана Ш.Е.М. ФИО1 не включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

На основании заключения ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, без учета износа составила 153 474,41 руб., с учетом износа составила 110 929,51 руб., рыночная стоимость поддержанного ТС составила 114545 руб., стоимость годных остатков составила 31807,60 руб. (71,8% процентное соотношение стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля). Таким образом, размер ущерба составил 82737,40 руб. (114545 - 31807,60).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.О. было выплачено страховое возмещение в размере 82737,40 руб.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 14 выше названного закона; факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ, и причинения ущерба автомобилю второго участника ДТП – Н.Е.О., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № в результате указанного ДТП, возмещен истцом (ПАО «САК «Энергогарант») в полном объеме, вина ответчика в ДТП, факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения и отсутствия у него полиса страхования в момент ДТП, судом установлен, ответчиком ФИО1 доказательств его непричастности к данному ДТП суду не представлено, суд с учетом положений выше названных норм закона, считает исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании выплаченного им страхового возмещения в порядке регресса с ФИО1, как с виновника ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО «САК «Энергогарант» убытков в порядке регресса в размере 82737,40 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ПАО «САК «Энергогарант» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2682 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №, поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, то в ответчика ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2682 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО САК «Энергогарант» в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 82 737,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2682 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская