Решение № 2-1465/2019 2-1465/2019~М-1268/2019 М-1268/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1465/2019

Дело № 2 – 1465/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» (далее по тексту - Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик), о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору от ДАТА в размере 463 021,98 руб. (в том числе просроченный основной долг 371 281,01 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 36 132,67 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 27 225,93 руб., штрафные проценты 28 382,37 руб.); расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 830,22 руб.; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Renault Fluence, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, установив начальную продажную стоимость 404 546 руб., путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ответчиком ДАТА был заключен поименованный выше кредитный договор, согласно которому Банк предоставлял ответчику денежные средства в размере 677 945,13 руб. под 16 % годовых, для оплаты стоимости названного выше автомобиля. Ответчик воспользовался предоставленными ему истцом денежными средствами и приобрёл в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли - продажи. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ответчик предоставил истцу залог на ТС, которое находится у ответчика. Однако ответчик нарушает принятые на себя по кредитному договору обязательства, более 300 дней не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами. В добровольном порядке погашать имеющуюся у него задолженность ответчик отказывается (л.д. 4 – 5).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее ГК РФ), уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ДАТА на основании заявления (оферты) на получение кредита на приобретение автомобиля между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 в порядке п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля марки Renault Fluence, год выпуска 2014, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***> в размере 677 945,13 руб. под 16 % годовых на срок до ДАТА с суммой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 16 487 рублей, а ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.32-61).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако ФИО1 свои обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору производились в нарушение условий кредитного договора, обязательства по договору ответчиком исполняются не надлежащим образом с ДАТА, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с этим текущая задолженность переоформлена в просроченную, начисление процентов приостановлено с ДАТА.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов по нему, а также штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет 463 021,98 руб., в том числе просроченный основной долг - 371 281,01 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 36 132,67 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 27 225,93 руб., штрафные проценты - 28 382,37 руб. (л.д.20-31).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он проверен судом и является правильным, соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с условиями договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту.

ДАТА Банком в адрес ответчика направлялось уведомление о погашении задолженности (л.д. 10), которое оставлено ответчиком без внимания.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 не исполняет предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд признает за Банком право на взыскание с ФИО1 неустойки.

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», (вступившего в силу с 01.07.2014 г.), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Условия спорного кредитного договора соответствуют данным положениям закона.

Из расчёта задолженности истца следует, что начисление штрафных процентов приостановлено ДАТА

Период, на которые начислялись штрафные проценты (неустойка), составляет с ДАТА по ДАТА в размере 20 % годовых, что соответствует положениям названного выше Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в установленном законом размере, суд полагает насчитанную ответчику неустойку (пени) 28 382,27 рубля соразмерной просроченному обязательству.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных истцом неустойки за просроченные выплаты не имеется, штрафные санкции применены на основании заключенных сторонами кредитных соглашений, являются разумными и не имеют признака несоразмерности.

Доказательств не соразмерности начисленных неустойки (относительно общего крупного размера кредитной задолженности, длительного периода не возврата кредитных средств, в течение которого ответчик пользуется чужими денежными средствами), а так же своего тяжёлого материального положения ответчик не предоставил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 463 021,98 руб., в том числе просроченный основной долг - 371 281,01 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 36 132,67 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 27 225,93 руб., штрафные проценты - 28 382,37 руб.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как установлено судом, в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДАТА ФИО1 предоставлен залог автомобиля марки Renault Fluence, год выпуска 2014, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, что подтверждается условиями о залоге автомобиля, содержащимися в кредитном договоре (п. 10, 22), Общими условиями договора потребительского кредита.

Поскольку ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом нарушил, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Renault Fluence, год выпуска 2014, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, путем продажи с публичных торгов.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Исходя из изложенного, требование Банка об установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля Renault Fluence, год выпуска 2014, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***> в размере 404 546 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 13 830,22 руб. (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 463 021 (четыреста шестьдесят три тысячи двадцать один) руб. 98 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 371 271 (триста семьдесят одна тысяча двести восемьдесят один) руб. 01 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 36 132 (тридцать шесть тысяч сто тридцать два) руб. 67 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 27 225 (двадцать семь тысяч двести двадцать пять) руб. 93 коп., штрафные проценты – 28 382 (двадцать восемь тысяч триста восемьдесят два) руб. 37 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 830 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать) руб. 22 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Renault Fluence, год выпуска 2014, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДАТА путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья