Решение № 2-2843/2017 2-2843/2017~М-2370/2017 М-2370/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2843/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е.,

при секретаре Ерастовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автовышки,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автовышки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автовышки (<данные изъяты>, ПТС серия <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ., VIN № номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №), стоимость которой составила 260000 рублей. Автовышка была передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств подтверждено ответчиком и указано в договоре купли-продажи. Истец застраховала приобретенную автовышку в соответствии с законом об ОСАГО, стоимость страховки составила 10611 рублей. При заключении договора ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо повреждений, изменений узлов и агрегатов транспортного средства. О данном факте истец узнала при обращении в МРЭО ГИБДД <адрес>, когда получила отказ в постановке транспортного средства на регистрационный учет, поскольку в результате осмотра автомобиля выяснилось, что заводская табличка с маркировкой VIN не читается, табличка с маркировкой шасси установлена на кабине кустарно. МРЭО ГИБДД <адрес> отказали в постановке на учет автовышки на основании полученного результата экспертизы УМВД России по <адрес>. В настоящее время автовышка стоит на платной автостоянке, документы на машину изъяты сотрудником МРЭО ГИБДД <адрес>. Автовышку истец с момента приобретения не использовала. На претензию истца о расторжении договора купли-продажи от 19.01.2017г. ответчик ответил отказом.

Истец ФИО2 просит суд расторгнуть договор № купли-продажи автовышки от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика принять обратно автовышку, взыскать с ответчика денежные средства в размере 260000 рублей, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 10611 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18007 рублей, госпошлину в размере 850 рублей за постановку автовышки на регистрационный учет в ГИБДД.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 исковые требования уточнила и окончательно просит расторгнуть договор купли-продажи от 14.11.2016г. №, взыскать с ответчика денежные средства в размере 260000 руб. - стоимость автовышки, денежные средства в размере 10611,72 руб. за оплату страховой премии, взыскать с ответчика денежные средства за проведенную экспертизу 18007 руб., взыскать с ответчика денежные средства в размере 850 руб. за оплату госпошлины за постановку автовышки на регистрационный учет.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представители истца, действующие на основании доверенностей, ФИО4, ФИО5 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Марченко Д.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признал в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2).

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон; договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Пунктом 3 Правил регистрации автомоторных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. № 1001 предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Подпунктом «з» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998г. № 711 предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать с участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Пунктом 3 статьи 15 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон; договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи автовышки <данные изъяты> ПТС серия <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ., VIN №, регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №. Стоимость спецтехники согласно договора составляет 260000 руб., оплата в полном объеме производится покупателем в день получения спецтехники наличными денежными средствами, передача и получение денежных средств и спецтехники подтверждены подписью ФИО2 и ФИО3 (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи автовышки, согласно которого стороны договора не имеют претензий по качественным характеристикам автомобиля, по расчетам за переданный автомобиль, расчет за автомобиль произведен покупателем в полном объеме (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> за постановкой вышеуказанного транспортного средства на регистрационный учет (л.д.11,17).

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 отказано в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства автовышки ВС-2101 и в его допуске к участию в дорожном движении, так как установлено, что маркировка VIN автомобиля подвергалась уничтожению (л.д.15).

По данному факту ОП № УМВД России по <адрес> проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1 в ходе проведения данной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из МРЭО ГИБДД поступил рапорт о том, что при проведении осмотра автомобиля автовышки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, заводская табличка с маркировкой VIN частично разрушена коррозией из-за чего не читается, табличка с маркировкой шасси установлена на кабине кустарно (л.д.80).

Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от 09.12.2016г. №, выполненной экспертно-криминалистическим центром отдела специальных видов экспертиз УМВД России по <адрес>, установить первичную маркировку идентификационного номера автомобиля без пластин государственного регистрационного знака не представилось возможным. На штатном месте установки заводской таблички, расположенном в передней части рамы установки подъемника, двумя отрезками проволоки закреплен лист металла светло-серого цвета, значительно поврежденный коррозией. На указанном листе отсутствуют какие-либо обозначения, характерные для заводских табличек. На площадке в районе установки листа имеются 4 заклепки. Одна из них удерживает фрагмент таблички. На дополнительном месте установки заводской таблички, расположенном на правой части задней поперечины рамы установки подъемника, на 2 заклепки установлен лист металла с рельефной маркировкой 14-ти знаков, имеющей структуру идентификационного номера автомобилей. Позиции трех последних отсутствующих знаков маркировки соответствуют разрушенному коррозией участку листа металла. Установить, является ли данный лист заводской табличкой и первичность ее крепления не представляется возможным. Установить содержание отсутствующих знаков маркировки на листе не представляется возможным. Маркировка шасси автомобиля нанесена на штатной заводской табличке <данные изъяты> установленной кустарным способом на 4 вытяжные заклепки на штатном месте. Признаков изменения маркировки на табличке не обнаружено. Категорично установить принадлежность таблички именно кабине исследуемого автомобиля не представляется возможным по причине ее кустарного крепления. Маркировка на раме нанесена на штатном месте, является первичной. Признаков замены маркируемого лонжерона не обнаружено. Маркировка двигателя нанесена на штатном месте, является первичной. Признаков изменения не обнаружено (л.д.80).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.01.2017г., в которой истец просил добровольно расторгнуть договор, вернуть денежные средства и убытки, на что был получен отказ (л.д.9-10).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличие в транспортном средстве автовышки ВС-2101 недостатков, при которых автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в силу чего покупатель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы. Кроме того, в данном случае цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, поскольку транспортное средство фактически не может быть использовано покупателем. Наличие в спорном транспортном средстве вышеуказанных недостатков указывает на существенное нарушение условий договора и на передачу товара, качество которого не соответствует договору купли-продажи, так как ФИО2 в результате такой сделки лишилась возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению.

Истцом в материалы дела представлены доказательства невозможности эксплуатации автомобиля в связи с установлением признаков уничтожения маркировки идентификационного номера автовышки и установки таблички с маркировкой шасси кустарным способом. Доводы представителя ответчика о том, что данные недостатки возникли на транспортном средстве после его продажи истцу ничем не подтверждены, ссылка на сверку номеров, указанную в акте приемки-передачи, данные обстоятельства не подтверждает, поскольку какие именно сверялись номера не указано. Представителем истца ФИО4 факт сверки номеров отрицался, представитель истца ФИО5 точно пояснить по данному вопросу не мог, указав на то, что данные обстоятельства ему с достоверностью неизвестны.

С учетом изложенного суд полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика денежных средств в размере 260000 рублей, оплаченных истцом за автовышку.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 в качестве понесенных ей убытков денежных средств в размере 10611,72 руб. за оплату страховой премии при заключении договора ОСАГО. Суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку согласно страхового полиса, представленного истцом в материалы дела, страхователем транспортного средства указан <данные изъяты>», а не истец ФИО2, в то же время доказательств оплаты страховой премии именно истцом материалы дела не содержат, тогда как согласно квитанции страховой взнос оплачен <данные изъяты> (л.д.16).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы промышленной безопасности автовышки в размере 18007 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждено несение данных расходов именно истцом, а согласно платежного поручения от 24.11.2016г. № и справки от 24.11.2016г. № плательщиком за экспертизу промышленной безопасности указан <данные изъяты> (л.д.18,19).

Государственная пошлина в размере 850 рублей, оплаченная истцом в ГИБДД УМВД России по <адрес> за регистрацию смены собственника, подлежит взысканию с ответчика, поскольку регистрация права собственности на автовышку за истцом не произведена в силу установленных судом обстоятельств.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлено заявление о взыскании судебных расходов за услуги адвоката Марченко Д.А. в размере 15000 рублей, в подтверждение несения им данных расходов представлена квитанция серии № (л.д.29,30).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает сложность настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, участие адвоката Марченко Д.А. в трех судебных заседаниях, размер судебных расходов подлежит снижению до 6000 рублей.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства за услуги представителя в размере 593,18 рублей пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (28618-отказанох6000/289468,72-цена иска).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автовышки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № купли-продажи автовышки от 14.11.2016г., заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 260000 руб., убытки в размере 850 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде страховой премии и расходов по проведению экспертизы отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 593,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Н.Е.Силонина

Копия верна

Судья Н.Е.Силонина