Решение № 2-2437/2018 2-2437/2018 ~ М-1682/2018 М-1682/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2437/2018

ДЕЛО № 2-2437/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Татарченко О.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... г. г. в ... в <...>, произошло ДТП с участием автомобилей Рено Меган 2 г.н. М 488 АН 161, под управлением водителя ФИО3, находящегося в его собственности, и автомобиля Мерседес Бенц ... г., принадлежащего У. В.С., под управлением водителя ФИО4

Виновным ДТП был признан водитель ФИО4

В результате ДТП ТС ФИО3 были причинены механические повреждения.

... г. ФИО5 и ФИО3 заключили договор уступки права требования к САО «ВСК», по которому право требования выплаты страхового возмещения, неустойки и иные требования переходят к ФИО5

13.12.2017 извещение о ДТП с другими документами были доставлены в страховую компанию.

14.12.2017 поврежденное ТС было предоставлено для проведения осмотра по адресу: <...>, проведен осмотр.

... г. ФИО5 и ФИО1 заключили договор уступки права требования к САО «ВСК», по которому право требования выплаты страхового возмещения, неустойки и иные требования переходят к ФИО1

Так как страховая выплата в срок произведена не была, ФИО1 был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, для определения суммы страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ИП «ФИО6.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 73148,53 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 73148,53 рублей, неустойку в размере 44620,60 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 340,00 рублей, финансовую санкцию в размере 12200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК», действующая на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований согласно своих возражений, в случае удовлетворения иска, применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, оплату услуг представителя.

Суд, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и поступивший административный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Согласно п.57. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п.15.1 ст. 12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно 2 абз. п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В судебном заседании установлено, что ... г. в ... в <...>, произошло ДТП с участием автомобилей Рено Меган 2 г.н. №, под управлением водителя ФИО3, находящегося в его собственности, и автомобиля Мерседес Б. №, принадлежащего У. В.С., под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12).

Согласно представленного по запросу суда административного материала, виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 (л.д.13)

Гражданская ответственность собственника Мерседес Б. У. В.С., застрахована в САО «ВСК», полис №, выдан ... г..

В результате ДТП, транспортному средству потерпевшего ФИО3 были причинены механические повреждения.

Установлено, что ... г. - ФИО3 ч и ФИО5 заключили договор уступки права требования к САО «ВСК», по которому право требования выплаты страхового возмещения, неустойки и иные требования переходят к ФИО5 (л.д.64-65).

11.12.2017 - указанный договор был направлен в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией об оплате почтового направления, идентификатором и описью вложений (л.д. 66, 71-73).

13.12.2017 - заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО было получено САО «ВСК» (л.д.86).

... г. – проведен осмотр поврежденного ТС ФИО3 по адресу: <...> (л.д. 57-58).

... г. - между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования к САО «ВСК», по которому право требования выплаты страхового возмещения, неустойки и иные требования переходят к ФИО1 (л.д.14-15).

... г. – САО «ВСК» было выдано истцу направление на ремонт, срок исполнения 30 рабочих дней, и которое было получено истцом ... г. (л.д. 78-79, 90-91).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

Исходя из того обстоятельства, что на момент выдачи направления, ответчик не был уведомлен о заключении нового договора цессии, направление было направлено в адрес цессионария ФИО5

... г. – по заявлению ФИО1, составлено экспертное заключение ИП «ФИО6.» (л.д.22-40).

... г. – договор уступки прав требований от ... г. и экспертное заключение направлены в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления, идентификатором и описью вложений (л.д. 67-70).

Таким образом, истцом, при наличии направления на ремонт, самостоятельно изменен способ возмещения причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, требования истцовой стороны о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты, не подлежат удовлетворению, как противоречащие действующему законодательству.

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки, неустойки, финансовой санкции и судебных расходов, также подлежат отклонению ввиду того, что указанные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2018 года.

Судья: