Решение № 2-1579/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1579/2017

Дело № 2-1579/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Горшениной И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО28 к ФИО1 ФИО29, ФИО1 ФИО30 о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с вышеназванным иском к ответчику ФИО4, в обоснование которого указал, что 27 июля 2015 года примерно в 14 часов емуна сотовый телефон позвонила родная сестра ФИО4, которая предложила ему привезти к ней домой ФИО3, у которой 27.07.2015 года было день рождения, с целью ее поздравить.Он согласился, и пока был на работе, ФИО4 приехала к нему домой по адресу: <адрес> отвезла ФИО3 к себе в квартиру расположенную по адресу: <адрес>. 27.07.2015 года ФИО4 предложила ему, на некоторое время оставить ФИО3 у нее в гостях, на что он согласился. Однако, с сентября 2015 года ФИО4 стала препятствовать ему видится с матерью. Так как, его не пустили к матери, а ФИО3 не выпускали из дома, кроме того угрожали ее жизни и здоровью, он с ФИО31 (водителем) направился в полицию, где рассказал о случившемся участковому ОП № 1 УМВД Росси по г. Пензе.Однако, участковый сказал - «Убивать будут, тогда и обращайтесь». О том, что нужно написать заявление участковый ФИО32 сказал лишь на следующий день втелефоном разговоре, каких либо мер, на его устное заявление он не предпринял.28.10.2015 года, он вновь обратился в ОП № 1 УМВД России г. Пензе, написал заявление и дал письменное объяснение о случившемся. Однако, участковый не отразил в объяснении угроз в отношении жизни и здоровья ФИО3 со стороны ФИО4, также не отразил что ФИО3 заперли в квартире и ограничили ей свободу передвижения. Всерьез восприняв угрозы ФИО4, он обратился в УФРС по Пензенской области для получения выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Получив данную выписку, ему стало известно, что квартира, в которой он прописан с матерью, теперь ему не принадлежит. Из выписки следует, что с ноября 2015 года (дата регистрации права собственности от 05.11.2015 года №) собственником данной квартиры стала дочь ФИО4 - ФИО1 ФИО29. Однако, все документы на указанную квартиру находятся у него. Обнаружив факт отчуждения имущества принадлежащего его матери, он 03.02.2016 года обратился в прокуратуру Ленинского района г. Пензы с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий со стороны ФИО4 и ФИО5 12.02.2016 года его заявление прокурором Ленинского района г. Пензынаправлено для проведения проверки в ОП № 1 УМВД России по г. Пензе.22.02.2016 года участковым полиции ОП № 1 УМВД России по г. Пенза вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое было отменено прокуратурой Ленинского района г. Пензы.В дальнейшем при ознакомлении с материалом проверки КУСП № от 12.02.2016 года, он обнаружил приобщенные к нему (материалу проверки) договор купли-продажи квартиры № дома <адрес> в г. Пензе от 28 октября 2015 года и решение от 25 декабря 2015 года вынесенное судьей Октябрьского районного суда г. Пензы Николаевой Л.В. об удовлетворении требований ФИО4 о признании его матери - ФИО3 недееспособной.Согласно решениясуда и представленным медицинским документам ФИО3 установлен диагноз: .... Из заключения комиссии экспертов от 16.12.2015 года № ФИО3 страдает сосудистой деменцией (.... Имеющиеся расстройства выражены столь значительно, что лишают испытуемого способности понимать значение своих действия и руководствоваться ими.Так с момента регистрации сделки (то есть волевого акта ФИО3 о передаче принадлежащего ей недвижимого имущества) – 28.10.2015 года, до юридического признания последней недееспособной - 25.12.2015 года прошел промежуток времени равный менее двух месяцев, что с учетом имеющегося заболевания у ФИО3, лишало ее способности понимать природу сделки поотчуждению принадлежащего ей имущества, и осознавать ее последствия.21 сентября2016 года, в ходе личного приема заместителем начальника ОП №1 УМВД России по г. Пензу ему стало известно, что 28 августа 2016 года скончалась ФИО3 ФИО4 и ФИО5 осознавая, что ФИО3 фактически лишена способности понимать существо сделки и ее последствия, уменьшили наследственную массу, совершив отчуждение спорного имущества принадлежащего ФИО3 в пользу ФИО5 Просил признать доверенность от 24.04.2013г. от имени ФИО3, на имя ФИО1 ФИО30 недействительной. Признать договор купли-продажи квартиры № дома <адрес> в г. Пензе (запись в ЕГРП № от 05 ноября 2015 года), заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> ФИО5 проживающей по адресу: <адрес> - недействительным и применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным свидетельство о праве собственности нанедвижимое имущество - квартира № дома № по <адрес> в г. Пензе. Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Пензенской области, внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

16.02.2017г. истцом были уточнены исковые требования просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры № дома <адрес> в г.Пензе, заключенный между ФИО3 и ФИО5, недействительным, применить последствия сделки – погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись, совершенную 05.11.2015 г., о государственной регистрации правасобственности ФИО5 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, наследственным имуществом умершей ФИО3 и включить данную квартиру в состав наследства умершей.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16.02.2017г. было прекращено производство по делу в части оспаривания договора купли-продажи квартиры № дома <адрес> в г. Пензе, применения последствий недействительности сделки, включении квартиры в состав наследственной массы умершей по п.2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что у ФИО3 не было намерения продавать квартиру. Поэтому он полагает, что она в силу своего психического заболевания не понимала, что она подписала доверенность с правом продажи своей квартиры или, что она была введена в заблуждение своей дочерью при оформлении доверенности. Считает, что ее психическое заболевание, в силу которого она впоследствии была признана недееспособной, имело место еще в период оформления доверенности. Именно до ее оформления у матери начали развиваться признаки органического поражения головного мозга со слабоумием, а к моменту подписания договора купли-продажи квартиры эти признаки были столь значительны, что ФИО3 была лишена способности понимать природу сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества и осознавать ее последствия. тНа момент подписания доверенности маме было 87 лет. Примерно в феврале 2013 г. ФИО3 находилась в тяжелом состоянии и попала в больницу, после этого у нее было плохое самочувствие, много чего забывала, могла ответить невпопад.У нее было искаженное понятие, представление об облике, быте граждан О-вых. Они всегда ее вводили в заблуждение. Она сомневалась в своих силах, что касается денежных расчетов, поэтому всегда брала с собой кого-нибудь еще. Когда она смотрела по телевизору новости, то могла говорить, что об этих событиях говорили вчера. Хотя этого не было. Готовила завтрак, обед и ужин всегда мама, но, очень часто могла перепутать ингредиенты. Например, если плов готовиться из риса, мяса и моркови, то она могла положить вместо риса макароны, будучи уверенной, что именно так все и делается. Мамину пенсию по доверенности получала ФИО5 и ее забирала, а жили они с мамой на ее заработную плату. Мама сама ходила в магазин, сама определяла, какие продукты нужно купить. А когда нужно было купить что-то существенное, то она писала ему записки. Сама она никуда не ходила. Они с мамой часто общались на разные темы, например онаобсуждала политическую ситуацию в стране, часто вспоминали жизнь в Туркмении, строили планы на будущее, например, что неплохо на следующий год капитально отремонтировать балкон и т.д.. Бывало, что она могла в разговоре перепутать какие-либо события, она хорошо помнила старые события, которые произошли уже давно. С врачом он не обсуждал странности ее поведения, и врач не рекомендовала обратиться к врачу психиатру. Он не согласен с заключением экспертизы, полагает, что при ее проведении было допущено ряд процессуальных и методических нарушений, выводы специалистов являются необоснованными. При постановке выводов не учтено наличие у ФИО3 заболевания – ... вследствие чего его мама находилась в психологически подавленном состоянии. Не согласен с заключением экспертизы, считает, что оно является недопустимым доказательством, при ее проведении учитывались пояснения свидетелей, которые давались совершенно по другому делу, просит его исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена должным образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что мама - ФИО3 была в здравом уме, твердой памяти, она много ходила, много двигалась, и утверждать, что она не понимала значения действий, в том числе в части выдачи доверенности, продажи квартиры, оснований не имеется. Она сама попросила оформить доверенность, сама приняла решение относительно квартиры. Всего мамой было оформлено два доверенности, первую доверенность оформили в феврале 2010 г. На тот момент позвонил ее (ответчика) сын из Москвы, сказал, что существует программа по предоставлению вдовам участников войны жилья. Мама очень обрадовалась. Она по данному вопросу пошла в Администрацию, где взяла необходимый перечень документов. Затем они обратились в нотариальную контору, к нотариусу ФИО8, они ранее к ней уже обращались, для оформления доверенности с целью получения жилья, поскольку маме довольно сложно было ходить, заниматься этим вопросом, ей тогда было 84 года. Офис нотариуса располагался в магазине «Слава». Доверенность была оформлена с правом распоряжения. По данной доверенности она занималась оформлением документов по получению жилья, получала пенсию мамы, полис оформляла, обращалась в Пенсионный фонд по ее просьбе. Срок действия доверенности заканчивался в марте 2013 г., было решено оформить вторую доверенность, т.к. в апреле уже было невозможно получить пенсию. Также мама сказала, что хочет продать квартиру, спрашивала, возьмут ли они ее к себе жить. Вопрос о том, что мама будет жить с ними, вообще не обсуждался, он был решен ранее, и она ей всегда об этом говорили. Для чего ей надо было продавать квартиру, она поначалу не сказала, сказав, что потом объяснит. Вторую доверенность оформили, когда маме было уже 87 лет. Доверенность оформляли в офисе нотариуса ФИО35, на <адрес> куда ездили вместе с матерью, на такси. Вторая доверенность так же была оформлена с правом распоряжения. После оформления доверенности мама сказала, что хочет продать квартиру, что ФИО36 (сын) забирает у нее квартиру, а у нее долг перед ее (ответчиком) сыном 500 000рублей, которые он передал для покупки квартиры по программе, наличными, поскольку выделенных средств не хватало, и что она хочет отдать ему долг, а остальные деньги отдаст ФИО36. Впоследствии ее (ответчика) дочь предложила купить квартиру у бабушки, и как только появилась финансовая возможность, квартиру продали, все документы оформили. Просила в иске отказать, что при оформлении доверенности ФИО3 была в здравом уме, понимала все последствия сделки по подписанию доверенности, желала это сделать, так же желал продать свою квартиру.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, пояснив, что как усматривается из материалов дела, при заключении договора купли-продажи спорной квартиры от имени ФИО3 действовала ФИО4 на основании доверенности от 24.04.2013 г. На момент подписания доверенности ФИО3, она полностью понимала и осознавала свои действия, желала оформить данную доверенность, в том числе, и с правом продажи ее квартиры. Об этом свидетельствуют: пояснения самого истца и свидетелей, которые были допрошены по настоящему делу, по делу №, которые поясняли о здравом уме ФИО3 на 2013 год; отсутствие сведений в медицинской документации того периода о наличии каких-либо признаков психического заболевания у ФИО3 на момент написания доверенности или предшествующий этому период, заключение экспертизы о том, что в момент подписания доверенности 24.04.2013г. ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Полагает, что до конца 2015 года ФИО3 была разумным и адекватным человеком. На 2013 год никаких признаков психического заболевания у ФИО3 не было. Она вела психически нормальный образ жизни, ориентировалась в быту, адекватно оценивала окружающих лиц, интересовалась событиями, происходящими не только в ее семье, но и в семье ее дочери и внучки, но также и событиями в мире, обсуждала данные события со своим сыном и с соседями по дому. ФИО3 не обнаруживала никаких странностей в своем поведении. В больницах, где она лежала на стационарном лечении, ни в одной из истории болезни не указано на то обстоятельство, что лечащие врачи, обнаружив странности в ее поведении, рекомендовали ей посещение психиатра. ФИО3 лежала в общей палате, т.е. остальные больные, лежащие рядом с ней на соседних койках не жаловались персоналу больницы, который неизбежно среагировал бы на такие жалобы. В выписке также таких рекомендаций не имелось. Более того, сам истец пояснил те обстоятельства в деле по его иску о признании договора купли-продажи недействительными и признания последствий недействительности сделки, неоднократно повторял о том, что никаких психических отклонений у своей матери он не наблюдал. При таких обстоятельствах, полагает, что отсутствуют основания для признания этой доверенности недействительной. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – Управление Росреестра Пензенской области в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, разрешение заявленных требований полагали на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлась собственницей квартиры № по <адрес> в г. Пензе.

24.04.2013г. ФИО3 была оформлена доверенность на имя ФИО1 ФИО30 на право управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось, где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в том числе, продавать, покупать, проводить расчеты по заключенным сделкам, с правом подписи договоров купли-продажи..

Указанная доверенность зарегистрирована в реестре удостоверения доверенностей нотариуса ФИО8 от 09.01.2013г. за №.

28.10.2015г. между ФИО3, от имени которой по доверенности действовала ФИО4,и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 продала, а ФИО5 купила квартиру № в доме № по <адрес> в г. Пензе, общей площадью 59,5 кв.м. за 1900 000 рублей.

Право собственности покупателя на указанную выше квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

28.08.2016г. ФИО3 умерла.

После смерти наследодателя ее наследниками по закону являются: ФИО2 ФИО28 (сын) и ФИО1 ФИО30 (дочь).

Предъявляя настоящие исковые требования, истец ссылалась на то, что 24.04.2013г., ФИО3, наделяя свою дочь ФИО4 полномочиями (доверенность) по заключению от ее имени по управлению и распоряжению ее имуществом где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе и правом заключения договора купли – продажи, не понимала значения своих действий в силу имеющегося у нее психического заболевания, кроме того, она находилась под влиянием заблуждения, т.к. не понимала и не знала, что подписывает доверенность, по которой могла быть продана принадлежащая ей квартира.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ст. 153, п. 2 ст. 154, ст. 155 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 185 ГК РФ выдача доверенности является односторонней сделкой.

Сама доверенность как таковая является лишь документом, удостоверяющим совершение соответствующей сделки по ее выдаче.

К такой сделке, на основании ст. 156 ГК РФ, применимы общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, применительно к настоящему делу, только неспособность ФИО3 в момент составления доверенности от 24.04.2013г. понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания этой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

То есть, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО3 в момент составления доверенности на право продажи принадлежащей ей квартиры, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

Вместе с тем по настоящему делу доводы истца о болезненном состоянии ФИО3 на 24.04.2013г. о том, что она на момент составления доверенности была неспособна адекватно воспринимать происходящее, понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения. В рамках состязательного процесса истцом также не доказаны.

В связи с поступившим ходатайством истца, судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссия экспертов составила заключение № от 24.03.2017г. (л.д. 132 – 137), и при использовании методов клинико-психопатологического исследования данных анамнеза, катамнеза, медицинского наблюдения, описания психического состояния, анализ имевших симптомов психических расстройств, пришла к заключению, что ФИО3 в исследуемый судом период ( 24.04.2013г.)не обнаруживалось каких-либо хронических психических расстройств, лишавших ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Данный вывод сделан на основании анамнестических сведений о том, что на исследуемый период у ФИО3 отсутствует указание на какое-либо психическое расстройство, требующее наблюдения и лечения у психиатра. У подэкспертной сохранялись компенсаторные способности, полного нарушения адаптации не наблюдалось. Из показаний свидетелей по делу – знавших подэкспертную и из числа незаинтересованных лиц: врачи ФИО10, ФИО11, помощник нотариуса ФИО12, соседи ФИО13, ФИО14, ФИО41, свидетель ФИО15 следует, что ФИО3 на момент составления доверенности от 24.04.2013г. сохраняла способность к самостоятельному социальному функционированию: общалась с окружающими, осмысленно осуществляла речевой контакт, была правильно ориентирована в месте, времени, собственной личности, на вопросы отвечала в плане заданного, четко, внятно, в беседе активна, ее поведение оставалось целенаправленным, самостоятельно подписывала доверенность, ее психическое состояние не вызывало никаких сомнений. Таким образом, в юридически значимый период времени составления доверенности от 24.04.2013г. ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом принимается указанное заключение, как подтверждение психического статуса ФИО3 на 24.04.2013г., поскольку выводы экспертного заключения последовательны, не противоречат материалам дела, в том числе и показаниям свидетелей обеих сторон, и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении ФИО3 медицинские документы, экспертами проанализированы представленные материалы дела, члены комиссии обладают специальными познаниями в области психиатрии, их выводы научно обоснованы.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ незаинтересованными в исходе дела лицами, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности, данное заключение, по мнению суда, согласуется с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В связи с указанным, доводы истца о его недопустимости в качестве доказательства, являются несостоятельными.

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истец не просил.

Допрошенная в качестве эксперта член комиссии ФИО16 экспертные выводы подтвердила и поддержала в ходе судебного заседания. Дополнительно так же пояснила, что члены комиссии и врач докладчик основывали свои выводы на основании медицинской документации спорного периода времени, где отсутствовали сведения о наличии у ФИО3 психического заболевания, возраста ФИО3, пояснений свидетелей допрошенных в рамках настоящего дела и другого гражданского дела, протоколы допроса которых были приобщены к материалам дела. На основании совокупности исследованных доказательств был сделан бесспорный вывод о том, что ФИО3 на 24.04.2013г. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Несмотря на то, что ФИО3 на момент подписания доверенности было 87 лет, у нее так же было высшее образование, сохранялась социальная адаптация, отсутствовали выраженные нарушения памяти. В связи с чем, все эксперты, единогласно приняли решение о ее «сделкоспособности». Для того, что бы принять решение о том, что онкологически больной не понимал значение своих действий в момент совершения сделки, у этого больного должна быть очень сильная интоксикация с сильнейшим метастазированием в органы, подтвержденная медицинской документацией, чего не было у ФИО3 на момент выдачи доверенности.

Пояснения данного эксперта согласуются с пояснениями допрошенной в качестве свидетеля ФИО12, работающей помощником нотариуса ФИО8. 24.04.2013 г. ей, как исполняющей обязанности нотариуса, от имени ФИО3 на имя ФИО4 была удостоверена доверенность. При каких обстоятельствах это происходило, она не помню попрошествии времени. Но доверенность удостоверяется при наличии оснований полагать, что доверитель, выражает свою волю, понимает значений действия и последствия, которые разъясняются. Обычно лицо, которому необходимо оформить доверенность, приходит с кем-то, чаще с родственниками. Именно этот человек объясняет ситуацию. Затем нотариус выясняет волю лица, от имени которого будет удостоверяться доверенность, задаются вопросы, разъясняются последствия, поскольку доверенность в основном выдается на право совершения всех действий от имени данного лица. Удостоверение доверенности происходит в отсутствие лиц, сопровождающих лицо, выдавшее доверенность. Дееспособность лица, от имени которого оформляется доверенность проверяется путем оценки внешнего вида, его ответов на задаваемые вопросы. Раз ФИО3 пришла сама и если доверенность от ее имени была удостоверена, значит вопросов по ее дееспособности не возникло. Нотариус ФИО35 не присутствовала при оформлении доверенности.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17, пояснила, что являлась участковым врачом ФИО3 по месту проживания – <адрес> с декабря 2013 г. и по день смерти ФИО3. Приходила к ней примерно раз в месяц, все время по указанному адресу. ФИО3 проживала с дочерью, внучкой. Она (свидетель) наблюдала ее .... В период ее посещения фактически с 2014 г. по 2016 г. ФИО3 была адекватной, на постановленные вопросы отвечала правильно, всегда узнавала ее. Каких либо странностей в поведении ФИО3 не наблюдалось, она была пожилым человеком, медленно ходила, чего-то особенного она не заметила. В связи с имеющимися заболеваниями она выписывала ФИО3 препараты железа, антиагриганты, поливитамины. Седативные препараты ей не назначались. Она не жаловалась на кошмары или на то, что она слышит голоса. Дочь или внучка ФИО3 в ходе бесед предъявляли жалобы на слабость у ФИО3, перепады давления, то есть высказывали жалобы только в связи с имеющимися у ФИО3 заболеваниями. Какие – либо дополнительные лекарственные препараты они не просили выписать. Рекомендации для посещения ФИО3 врача психиатра ей давались в октябре 2015 г. в связи с нарушением функций тазовых органов, для оформления группы инвалидности. Никакого диагноза по психиатрии она не выставляла. Никаких сомнений в психическом состоянии ФИО3 в 2014-2015 гг. у нее не было. Некоторые сомнения стали возникать в середине 2016 г., у нее стала ухудшаться память, на вопросы ФИО3 отвечала не совсем правильно, дочь узнавала, а ее (свидетеля) не узнавала.

Из протокола судебного заседания от 24.11.2016г. по делу № г.

по иску ФИО2 ФИО28 к ФИО1 ФИО29 о признании договора купли – продажи недействительным, копия которого имеется в материалах настоящего дела следует, что допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, являющаяся врачом, пояснила, что ФИО3 знала с 2010 г., после выхода из декрета в 2013 г. стала ее участковым терапевтом и посещала ФИО3 по <адрес> примерно 3-4 раза в год. ФИО3 жила ссвоим сыном, пару раз, когда она приходила к ФИО3 была ее дочь. С лета 2015 г. ФИО3 перестала проживать на ее участке. При общении с ФИО3 она всегда была адекватна, контактна, реагировала на лечение. У нее была гипертоническая болезнь. Она всегда была приветлива, никаких отклонений она у нее не замечала. Она назначала ФИО3 наотропные, гипотензивные препараты, такие как «Актовигин», «Перацетам и др..

Из протокола судебного заседания по тому же делу следует, что допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что знакома с ФИО3 и ее сыном с 2010 г., она видела ФИО3 по июнь 2015 г. и общалась с ней. Она очень разговорчивая бабушка, рассказывала, что они с сыном переехали из Туркмении, она всегда о сыне только хорошее говорила. До июня 2015 года никаких странностей в поведении ФИО3 не было. Она сама спускалась с 5 этажа на улицу, а поднималась либо с сыном, либо с ее мамой.

Из протокола судебного заседания по тому же делу следует, что допрошенный в качестве свидетеляФИО18 суду пояснил, что был знаком с ФИО3 около 5 или 6 лет. Она была адекватным человеком, с ней было всегда, о чем поговорить. Она иногда ходила сама в магазин, но в основном ее сын.

Из протокола судебного заседания по тому же делу следует, что допрошенная в качестве свидетеляФИО19 пояснила, что была знакома с ФИО3 с 2010 г., ФИО3 была умная, справедливая, грамотная женщина.

Из протокола судебного заседания по тому же делу следует, что допрошенная в качестве свидетеляФИО20 пояснила, чтознала ФИО3, но не очень близко, внешне она создавал вид адекватной бабушки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 пояснил, что был знаком с ФИО3, последние пять лет видел ее один раз в месяц, иногда чаще. До 2011 года ФИО3 была в хорошем состоянии, у нее был абсолютно свежий ум, иногда ссылалась на старость. Его она узнавала, спрашивала про мать, как дела, вспоминала прошлое. Она могла чаем напоить, печеньем угощала. С 2012 года и далее стал замечать некоторые особенности в поведении, старческие перепады, она теряла интерес к беседе, могла не ответить на вопрос, могла не дождаться ответа, что-то спросив, уйти телевизор смотреть. Был случай, когда позвонил ФИО2, сказал, что мать – ФИО3 не выключила газ, это было в 2013-2014 гг.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО22,суду пояснила, что является знакомой ФИО2, знала его маму ФИО3 Некоторые особенности в поведении стали у нее проявляться с 2012-2013 гг. В разговоре она могла встать, уйти в свою комнату, теряла интерес к беседе. Был момент в 2013 г., когда ФИО2 долго звонил, ФИО3 не отвечала, они приехали, открыли входную дверь, почувствовали запах газа, при этом окна были закрыты. На другой день ФИО2 вызвал маме врача. Через неделю я разговаривала с ФИО3, спросила, почему так произошло, на что она ответила, что устала, что дочери она не нужна, а ФИО36 (сыну) она мешает.Сама ФИО3 никуда не ходила, они с ней по ее просьбе ходили в магазин. Было такое, что ФИО3 забивала гвозди в раму окна, пластикового окна, могла в палас забить. На вопрос, зачем она это делает, говорила, что «надо». Со временем ФИО3 перестала называть ее по имени, иногда называла именем первой супруги, это было еще с 2009 г.. Врачу о произошедшем случае с газом они не сообщали.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО23 суду пояснила, что знала ФИО3, общалась не часто, была в гостях в 2014г. в квартире на ул.Карпинского напротив ТЦ «Метро» сразу после Нового года. Тогда ФИО3 вышла из зала, сразу ее узнала, назвала по имени, несмотря а то, что долго не видела. Она сидела с ними на кухне, интересовалась как муж, дочь. Она была опрятна. У нее было нормальное психическое состояние, она задавала обычные вопросы, участвовала в беседе, вела себя адекватно, каких-либо перепадов настроения у нее не было.

Допрошенная в качестве свидетеляФИО24суду пояснила, что знала ФИО46с 1968 года т.к. обучалась с ее дочерью, затем иногда была в гостях у О-вых. В квартире на <адрес> у дочери ФИО3 стала проживать с 2015 г., в период с 2013 г. по 2015 г. ФИО3 какое время так же проживала в квартире на <адрес>, в частности после прохождения лечения в больнице. В целом бабушка чувствовала себя неплохо, периодами не очень, она болела, у нее открывалось кровотечение, падал гемоглобин. Ей вызывали скорую помощь, она находилась в больнице, после дома употребляла препараты, повышающие гемоглобин. Психическое состояние ФИО3 в 2013-2015 гг.было нормальным. Она проживала в квартире по <адрес>, ходила в магазин, покупала продукты, стирала сыну. Она с ней разговаривала по телефону, она узнавала ее голос. В 2015 г. состояние ФИО3 ухудшилось, она не стала ее узнавать, забывалась, тогда она жила у ФИО4, которая ее взяла к себе в июне 2015 г., после дня рождения. Когда ФИО3 проживала в 2013 г. у ФИО4, то выглядела нормально, у нее было прекрасное психическое состояние исходя из внешнего вида, она вообще была спокойной женщиной. Видела, что ФИО3 принимала участие в хозяйственных делах по мере своих сил, посуду мыла.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15суду пояснил, что знаком с ФИО4, т.к. она проживает на обслуживаемом ООО «Ленинское» участке, где он работает, а именно живет в доме по <адрес>. Знал так же ФИО3, несколько раз был в квартире на <адрес>, где видел ФИО3. При первом посещении он менял счетчик воды, сам его покупал, сам ставил в ноябре 2013 г., второй раз по весне, в апреле-мае 2014 г. менял смеситель, так же сам покупал его, в 2015-2016 гг., ремонтировал у них бочок. В 2013г. ФИО3 вышла в коридор, поздоровалась с ним, когда он оформлял акты, находясь на кухне, предлагала чай, спрашивала про счетчик, она производила впечатление нормального человека. В 2014 г. ФИО3 стояла в дверях, смотрела, говорила про растраты в связи с ремонтом крана. В 2015 -2016 гг. с ФИО3 он не общался.

Факт того, что в 2013г. указанный свидетель действительно находился в квартире по ул. Карпинского подтверждается представленным представителем ответчика актом ввода узла учета воды в эксплуатацию от 20.11.2013 г.

Судом принимаются пояснения указанных свидетелей в качестве подтверждения психического состояния здоровья ФИО3, поскольку суд считает их объективными, лица их давшие были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, они согласуются между собой и с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. При этом, доводы истца о том, что экспертом необоснованно приняты во внимание пояснения ряда данных свидетелей т.к. они давались по другому ранее рассматриваемому судом делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку протоколы судебных заседаний с изложенными пояснениями свидетелей были приобщены к материалам настоящего дела в ходе судебного заседания определением суда в целях объективности проведения экспертизы и принятия законного решения

Таким образом, из пояснений указанных свидетелей в их совокупности следует, что на дату подписания доверенности 24.04.2013г. ФИО3 была психически здоровым человеком.

Объективно данные обстоятельства так же подтверждаются отсутствием в представленной суду медицинской документации (арх.ИБ №, амб карта № из психиатрического диспансера ПОПБ им. К.Р. Евграфова, амбулаторная карта из поликлиники по месту жительства, амб. Карта из ООД, ИБ № ГБУЗ «Пензенская городская клиническая больница №) каких-либо сведений об обращении ФИО3 либо ее родственников к врачу психиатру, нарушении психического статуса ФИО3, наличии у нее какого-либо психического заболеваний, рекомендаций врача-психиатра на исследуемый период времени (2013г).

Указанное, по мнению суда, объективно свидетельствует об отсутствии у ФИО3 на спорный период времени психического заболевания и психических отклонений позволяющих сделать суду вывод о том, что в момент подписания доверенности она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Более того, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве истца по делу № по его иску к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, ФИО2 пояснял, что его мама ФИО3 на протяжении жизни была адекватная. Возможно у нее были провалы в памяти, но она всегда интересовалась всем, смотрела политические новости, ходила на улицу, иногда в магазин с подругой с 3 этажа дома. Мама убиралась дома, стирала, готовила кушать, писала список необходимых продуктов. Если что то было необходимо купить, мама могла сама сходить в магазин. Никаких странностей за мамой он никогда не замечал.

Ни один из допрошенных судом свидетелей при встрече с ФИО3 не отметил у нее каких-либо острых психотических расстройств (бреда, галлюцинаций и т.д.), которые должны быть заметными, бросающимися в глаза и неспециалисту, и говорили бы о неспособности ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими. Убедительных данных о наличии хронического или временного психического расстройства у нее на период 2013года судом не получено.

Не противоречит сделанный вывод и показаниям свидетелей ФИО22 и ФИО21 о том, что до 2013 года у ФИО3 имелись некоторые странности в поведении, поскольку никаких сведений, дающих суду основание прийти к выводу о психическом заболевании ФИО3, свидетели не привели.

Каких-либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что на момент подписания оспариваемой доверенности ФИО3 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истцом суду представлено не было.

На основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО3 на момент подписания ей доверенности на имя своей дочери ФИО4 в полной мере понимала значение своих действий, правовые последствия данной сделки, в том числе относительно возможности распоряжения ФИО4 от ее имени принадлежавшей ей квартирой № по адресу: <адрес>, руководила ими.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что его мать в момент подписания доверенности действовала под влиянием заблуждения, что по сути, противоречит заявленному им ранее основанию иска по п. 1ст. 177 ГК РФ. Утверждения истца являются голословными, объективно не подтвержденными доказательствами. При этом, об отсутствии заблуждения свидетельствует то обстоятельство, что ранее, в 2010 г., ФИО3 уже выдавала доверенность на имя своей дочери ФИО4 с аналогичными полномочиями.

Так как истцом суду не были представлены доказательства нахождения в 2013г. ФИО3 в состоянии, ставящим под сомнение чистоту ее волеизъявления, то суд полагает, что исковые требования ФИО2 о признании доверенности от 24.04.2013г. недействительной по основанию предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО28 к ФИО1 ФИО29, ФИО1 ФИО30 о признании доверенности от 24.04.2013г. выданной от имени ФИО3 на имя ФИО1 ФИО30 недействительной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного суда.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017г.

Председательствующий: