Решение № 2-1761/2025 2-1761/2025~М-1535/2025 М-1535/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 2-1761/2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 04 июня 2025 г. по делу № 2-1761/2025

43RS0002-01-2025-002242-96

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец признан потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Страховой компанией во исполнение решения суда произведена доплата страхового возмещения с нарушением установленного срока выплаты.

Просит суд - взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.01.2024 по 22.01.2025 в размере 384 244 руб., расходы на составление досудебной претензии 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 16 000 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 711,64 руб. (лд.13).

Уточнив требования просит суд - взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.01.2024 по 22.01.2025 в размере 157 097 руб., расходы на составление досудебной претензии 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 16 000 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 711,64 руб. (лд.34-36).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представили письменный отзыв, в котором указали, что исковые требования не признают в полном объеме, так как полагают, что со стороны истца явно наблюдается злоупотребление правом. Поскольку представитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО 25.12.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 20.01.2024, а неустойка подлежит исчислению с 23.01.2024. 17.01.2024 то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, Финансовая организация перечислила в пользу истца страховое возмещение в денежной форме в размере 156 800 руб. 26.01.2024 с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, Финансовая организация перечислила в пользу Заявителя страховое возмещение в денежной форме в размере 17 700 руб. Платежными поручениями №№ 29030, 28947 произведена выплата неустойки в размере 708 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.09.2024 исполнено, согласно платежному поручению № 5065 22.01.2025. Кроме того, страховая компания перечислила неустойку в размере 15048 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 152988 руб. – 15048 =137940 руб. Требование по оплате услуг по составлению претензии удовлетворению не подлежат в рамках ОСАГО, поскольку не включаются в состав страхового возмещения по договору ОСАГО и не могут быть признаны необходимыми расходами, направленными на защиту его права.

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий. В части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг полагают, что основания для взыскания представительских услуг, судебных издержек, связанных с ведением судебного дела – отсутствуют, так как право истца не было нарушено, в случае удовлетворения заявленных требований просят суд снизить размер заявленных требований с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Почтовые расходы удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по возмещению страховщиком расходов на оплату услуг курьерской службы не предусмотрена Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО.

Просят суд - в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО1, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В РФ решению суда придается значение преюдиции, под которой понимается обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу, факты не доказываются при рассмотрении дела, только если в нем участвуют те же лица, что и в деле, применительно к которому данные обстоятельства были установлены.

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 26.09.2024 по гражданскому делу № 2-3858/2024 установлено:

ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. (том 1, л.д17).

Автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, 19.12.2023г. был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <...>, по вине водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством марки Форд, государственный регистрационный номер № ( том1, л.д.19-21)

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО « ГСК Югория».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО « АльфаСтрахование».

25.12.2023г. истец обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ( том 1, л.д.114).

28.12.2023г. автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт смотра (л.д.115)

ООО «СТО ПИК-АВТО», ИП Р.С.А. отказались от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, по причине невозможности провести ремонт в установленный срок из-за увеличенного срока поставки запасных частей и нарушением логических цепочек, отсутствием необходимых для выполнения ремонта материалов и запасных частей (л.д.116, том1 )

Признав случай страховым, АО «ГСК Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 156 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2024г., актом о страховом случае от 15.01.2024 (том1. л.д.29,116)

26.01.2024 истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 17 700 руб. (том 1, л.д118,30)

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 174 513 руб., без учета износа 216 206 руб. (том 1,л.д.159)

07.02.2024г. истец обратился в ГСК «Югория» с претензией, просил доплатить страховое возмещение в сумме 243 200 руб. (том1,л.д.33-35)

В удовлетворении требований истцу страховой компанией было отказано 21 февраля 2024 (том1,л.д.36)

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 02 мая 2024 г. N У-24-32018/5010-008 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения было отказано (том1, л.д.42-48)

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, ссылаясь, что ответчиком не были исполнены обязанности по организации независимой технической экспертизы, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Кирова, возбуждено гражданское дело №2-3858/2024.

Судом по гражданскому делу №2-3858/2024 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 в АО «ГСК Югория» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, страховое возмещение в сумме 41 800 руб., убытки в сумме 364 600 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы 16 000 руб., штраф 22 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 14 000 руб., почтовые расходы 1175 руб. 62 коп., расходы по составлению и подаче претензии 3000 руб. » (л.д. 19-20).

18.12.2024 апелляционным определением решение суда оставлено без изменения.

22.01.2025 ответчик выплатил истцу 472 957,62 руб. (в том числе доплата страховое возмещение 41 800 руб.) (лд.27).

11.04.2025 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-25-32971/5010-003 в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - отказано (лд.39-46).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что 09.04.2024 Финансовая организация осуществила ФИО1 выплату неустойки в размере 616 руб., что подтверждается платежным поручением № 28948.

09.04.2024 Финансовая организация уплатила налог на доходы физического лица по ставке 13% (далее – НДФЛ) в размере 92 руб., что подтверждается платежным поручением № 29030.

27.03.2025 Финансовая организация осуществила ФИО1 выплату неустойки в размере 13 092 руб., что подтверждается платежным поручением № 27080.

27.03.2025 Финансовая организация уплатила НДФЛ в размере 1 956 руб., что подтверждается платежным поручением № 27197.

27.03.2025 Финансовая организация осуществила Заявителю. Выплату неустойки в размере 6 562, 69 руб., что подтверждается платежным поручением № 27121.

27.03.2025 Финансовая организация уплатила НДФЛ в размере 981 руб., что подтверждается платежным поручением № 27225.

Таким образом, финансовый уполномоченный произвел расчет не с 21 дня и до момента выплаты страховой суммы в полном объеме, а с момента вступления в силу решения суда, что не соответствует закону об ОСАГО и разъяснениям пленума ВС РФ №31.

Для разрешения спора истец обратился с данным иском в суд.

Суд установил:

25.12.2023 – потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, заявление получено страховщиком (течение срока на следующий день).

20.01.2024 – 20-дневный срок на возмещение страховой выплаты.

23.01.2024 – дата начала течения срока начисления неустойки, исчисляемая со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня.

11.04.2025 – страховое возмещение в сумме 41 800 руб. (лд.27) было страховщиком выплачено в пользу истца, итого надлежащий размер страхового возмещения составил 216 300 руб. (156 800 руб. (выплата 17.01.2024) + 17 700 руб. (выплата 26.01.2024) +41 800 руб. (выплата 11.04.2025).

Всего заявленный период начисления неустойки составляет с 23.01.2024 (с 21-го дня) по 22.01.2025 (дата выплаты страхового возмещения по решению суда) = 365 дней.

Общая сумма неустойки, в том числе взыскиваемой на будущее время (по день фактического исполнения обязательства), и финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать максимальный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда: 500 тыс. руб. - за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего; 400 тыс. руб. - за причинение вреда имуществу потерпевшего.

Расчет неустойки 1й период:

Период просрочки с 23.01.2024 (21-ый день с подачи первичного заявления) по 25.01.2024 (включительно) – 3 дня.

Сумма принимаемая для исчисления неустойки: 216 300 руб.

Размер пени за 1 день: 1% от 216 300 руб. =2 163 руб.

Размер неустойки (пени) за период с 23.01.2024 по 25.01.2024 (включительно) : 2163 * 3 = 6 489 руб.

Расчет неустойки 2-й период:

Период просрочки : с 26.01.2024 (дата доплаты в размере 17 700 руб.) по 22.01.2025 – 362 дня.

Сумма принимаемая для исчисления неустойки : 41 800 руб.

Размер пени за 1 день: 1% от 41 800 руб. = 418 руб.

Размер неустойки (пени) за период с 26.01.2024 по 22.01.2025 : 418*362 = 151 316 руб.

Таким образом, с АО ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка в общем размере 157 805 руб. (расчет: 6 489 руб. (за 1-й период) + 151 316 руб. (за 2-й период ) за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Так как Страхощиком добровольно выплачена неустойка в размере 708 руб., в пользу Заявителя подлежит взысканию неустойка 157 097 руб. (расчет: 157 805 – 708).

Суд признает расчет, сделанный представителем истца верным.

Сроки выплаты страхового возмещения определены п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В п.16 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) определено, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Таким образом, довод о сроке начала течения неустойки с момента вынесения апелляционного определения не основан на нормах действующего законодательства и отклоняется судом.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности неустойки и штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму частично в размере 10 000 руб..

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытки, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 4 000 руб..

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Согласно п.3.1 Договора об оказании юридических услуг от 27.02.2025, заключенному между истцом и ИП ФИО3, стоимость услуг Исполнителя составляет 4 000 руб. – составление и подача досудебной претензии страховщику (лд.47).

Факт оказания и оплаты услуг по договору от 27.02.2025 подтверждается кассовым чеком от 27.02.205 на сумму 4 000 руб. (лд.47).

Суд установил, что страховщик выплатил страховое возмещение в сумме итого 216 300 руб., то есть лимит ответственности не исчерпан.

Суд приходит к выводу, включить убытки, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 4 000 руб. в пределах установленного законом лимита ответственности – 400 000 руб., в размер страхового возмещения, поскольку данные расходы являются убытками, которые истцом были понесены для восстановления нарушенного права и о взыскании которых в качестве убытков истец предъявил исковые требования, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения.

Таким образом суд не относит данное требование к судебным издержкам. Суд установил, что лимит страхового возмещения не превышен.

Исходя из действующего законодательства убытки истца в размере 4 000 руб. на услуги представителя за оказание досудебных юридических услуг, подлежат включению в состав страхового возмещения.

Суд рассматривает требование о взыскании по делу судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери)…Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и Определении от 20.10.2005 № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

27.02.2025 между истцом ФИО1 и представителем ИП ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, оплата по которому в размере 16 000 руб. между сторонам была произведена в полном объеме, стороны претензий к друг другу по оказанным услугам не имеют.

Стороны подтвердили, что услуги выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Заказчик подтверждает оплату услуг в полном размере, Исполнитель претензий по оплате не имеет. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется (л.д. 48-49).

В суде первой инстанции представитель оказал следующие услуги:

- составление досудебной претензии по убыткам,

- составление обращения финансовому уполномоченному,

- составление искового заявления

- участие в суде первой инстанции.

Суд учитывает степень подготовленности представителя истца к рассмотрению данного дела, категорию спора (о взыскании неустойки от размера страхового возмещения), степень сложности рассмотренного дела, время, характер рассмотренных исковых требований, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление любых ходатайств, заявлений), правовую обоснованность позиции представителя (верно определено правовое основание и расчет требований), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (представитель не имеет статус адвоката), сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, а также исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежащими удовлетворению в размере 16 000 руб..

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно кассовым чекам на общую сумму 711,64 руб. (л.д.7-9,28-29, 34) подтверждается направление в адрес участников процесса копии искового заявления с приложенными к нему документами, издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 711,64 руб.

Исходя из того, что истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя в силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера 161 097 руб.. (157 097 + 4 000) в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5 832,91 руб., за удовлетворенные требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3000 руб., итого сумма госпошлины составит 8 832,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.01.2024 по 22.01.2025 в размере 157 097 руб.,

доплату страхового возмещения в размере 4 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

судебные издержки, понесенные в связи с оплатой:

- услуг представителя в размере 16 000 руб.,

- почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 711,64 руб.,

а всего по делу – 187 808, 64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (во взыскании компенсации морального вреда в ином размере, в ином размере судебных издержек) – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 8 832,91 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2025.

В окончательной форме решение принято 06.06.2025.