Апелляционное определение № 33-3029/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Евдокимова Н.А. 24RS0058-01-2023-000001-26

№ 33-3029/2026

А-158г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Недры» (далее – ООО «Недры») о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе ответчика ООО «Недры» с дополнениями

на определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В пересмотре решения Шарыповского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2023 года по иску Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Недры» (далее – ООО «Недры») о взыскании в доход муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» суммы ущерба, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, вследствие уничтожения и перекрытия плодородного слоя на земельном участке сельскохозяйственного назначения отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Недры» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шарыповского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-100/2023 по иску Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Недры» (далее – ООО «Недры») о взыскании в доход муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» суммы ущерба, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, вследствие уничтожения и перекрытия плодородного слоя на земельном участке сельскохозяйственного назначения.

В обоснование заявленных требований указано, что в основу исковых требований положены результаты проверки, проведенной Красноярской природоохранной прокуратурой на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, используемым ООО «Недры» для открытой добычи ПГС на основании соответствующей лицензии. Проверка проведена с привлечением сотрудников Россельхознадзора по Красноярскому краю, которыми производились все замеры площадей, отбор проб почв. Указанные материалы легли в основу уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.246 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела, ФИО2 сделан запрос в Росстандарт о предоставлении сведений о включении измерительного прибора навигатора «GPSmap 62s №21 FI 1727», который был использован сотрудниками Россельхознадзора по Красноярскому краю при проведении проверки, в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Из представленных Росстандартом сведений, установлено, что указанный прибор в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений отсутствует.

Ссылаясь на нормы Федерального закона № 102- ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» заявителем указано на то, что при применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. Тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. Утверждение типа средств измерений подтверждается включением сведений о типе средств измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Таким образом, по мнению заявителя, поскольку навигатор «GPSmap 62s №21F11727», который был использован при проведении проверки, не включен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства средств измерений и не проверен, то результаты измерений, полученные с его использованием не являются достоверными, не имеют юридической силы и не могут использоваться в качестве доказательств.

Прямой причинно-следственной связью незаконного применения измерительного прибора является получение недостоверных данных о фактическом месте нахождения нарушенных земельных участков, их площади, что привело к заведомо ложному заключению эксперта (экспертной оценки), неправильному расчету размера вреда, причиненного почвам в результате уничтожения плодородного слоя почвы, что соответствует признакам фальсификации доказательств.

В связи с чем, представитель заявителя полагает, что указанные обстоятельства, существующие на момент принятия судебного решения, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Недры» ФИО3 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что навигатор «GPSmap 62s №21F11727» не включен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства средств измерений, поэтому не может использоваться при осуществлении государственного контроля и надзора, а полученные при помощи такого прибора измерения не могут являться достоверными.

В поступивших возражениях Красноярская природоохранная прокуратура просит оставить определение без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя ответчика ООО «Недры» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Дозорцеву М.В., полагавшую определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. В статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 1 части 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, согласно пункту 1 части 2 указанной статьи вновь открывшиеся обстоятельства – это указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановлений, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года № 31).

Разрешая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные ответчиком обстоятельства нельзя признать новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку обращаясь за пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции уже исследованным обстоятельствам, приводя новые доводы по поводу установленных судом фактов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они приняты в соответствии с приведенными выше нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении заявления суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства (несогласие с экспертным заключением, которым был установлен факт нарушения природоохранного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером № и установлена площадь уничтожения (порчи) плодородного слоя, а также с приведенным расчетом размера вреда, причиненного почвам, поскольку при проведении замером использовался ненадлежащий прибор) не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, представленные заявителем сведения являются доказательством и не относятся к обстоятельствам, которые указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к пересмотру решения.

Кроме того, указанные обстоятельства являлись предметом проверки в судах апелляционной и кассационной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Указанные стороной ответчика доводы не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ, поскольку они не являются теми существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Фактически, изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с решением суда. Однако стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Учитывая вышеприведенные нормы права, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Недры» с дополнениями

- без удовлетворения.

Председательствующий Ю.М. Макарова

Судьи О.Б. Потехина

Ю.Б. Тихонова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 03 марта 2026 года