Решение № 2-62/2019 2-862/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-62/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Волошиной Т.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2019 по исковому заявлению ФИО3 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 27 августа 2018 года в 17 час. 45 мин. на перекрестке улиц Герцена – Орджоникидзе г. Тюмень у дома № 63 произошло столкновение транспортных средств Citroen C5, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и ВАЗ-2172, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 6.13 ПДД РФ, что подтверждается протоколом №, постановлением по делу об административном правонарушении №. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 207 582 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал страховой полис, он не смог обратится в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, поэтому обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Абсолют Оценка» № стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа деталей составила 317 477 руб., с учетом износа деталей – 180 351 руб., стоимость аналога транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 299 617 руб., стоимость годных остатков и материалов 92 035 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 11 500 руб. С ответчика в возмещение ущерба подлежит взысканию 207 582 руб. (299 617 руб. – 92 035 руб.). Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 16 и 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П и № 433-П, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 207 582 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 276 руб., почтовые расходы в размере 410 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на проведение независимой экспертизы в сумме 11 500 руб. (л.д. 3-4).

Письменные возражения на иск не представлены.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 31 октября 2018 года дело передано по подсудности в Радужнинский городской с уд ХМАО – Югры (л.д. 103).

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без их участия (л.д. 20, 135). На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что установлена обоюдная вина обоих водителей, следовательно, возмещению подлежит только половина ущерба. Кроме того, полагал, что в дорожно-транспортном происшествии виноват второй водитель, так как он, ответчик, двигался на желтый сигнал светофора по главной дороге и имел преимущество перед вторым водителем. Объем и характер механических повреждений автомобиля истца не оспаривал, возражал относительно размера ущерба, поскольку рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет от 200 000 руб. до 400 000 руб. Кроме того, поскольку решением Тюменского областного суда из решения Центрального районного суда Тюмени исключено указание о его вине в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, его вина не доказана. Просил в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 27 августа 2018 года в 17 час. 45 мин. на ул. Орджоникидзе г. Тюмень у дома № 63 ФИО1, управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ допустил движение на запрещающий сигнал светофора, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Citroen C5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д. 5-8, 15).

Вина ФИО1 в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и, как следствие, дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах от 28 августа 2018 года, протоколом об административном правонарушении от 06 сентября 2018 года серии №, постановлением по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2018 года №, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2018 года и решением Тюменского областного суда от 16 января 2019 года (л.д. 5-7, 1223-124, 136-141).

При этом суд отвергает возражения ответчика об отсутствии его вины, поскольку решением Тюменского областного суда указание о вине ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия исключено не в связи с отсутствием его вины, а поскольку данный вопрос не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках дела об административном правонарушении (л.д. 140).

Поскольку вина ФИО1 в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения установлена должностным лицом и судебными актами, следовательно, усматривается его виновность и в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, обсуждая доводы ФИО1 относительно обоюдной вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), и согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 937 ГК РФ применению при разрешении спора подлежат положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Пунктом 22 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов гражданского дела следует, что по событиям дорожно-транспортного происшествия истец ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2018 года № ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 8).

Согласно данному постановлению ФИО3, управляя транспортным средством, перед началом движения при повороте налево не убедился в том, что при выполнении маневра не создаст помехи для движения другим участникам дорожного движения, и стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Лада Приора под управлением ФИО1 (л.д. 8).

Таким образом, суд полагает, что материалами гражданского дела подтверждается вина обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем возражения ответчика в указанной части являются обоснованными.

В силу положений Закона об ОСАГО ФИО1 обязан был застраховать свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, что исполнено ответчиком не было, договор ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал (л.д. 7).

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 28 августа 2018 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 7).

Объем и характер механических повреждений автомобиля истца, отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО) ответчиком при рассмотрении дела не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика, не исполнившего обязанности по заключению договора ОСАГО, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, состав которого на основании п. 2 ст. 937 ГК РФ определяется в соответствии с Законом об ОСАГО.

В подтверждение размера материального ущерба суду представлено экспертное заключение ООО «Абсолют Оценка» от 17 сентября 2018 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 317 477 руб. без учета износа деталей, 180 351 руб. с учетом износа деталей, стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия 299 617 руб., стоимость годных остатков и материалов 92 035 руб. (л.д. 21-90).

По мнению суда, основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством отсутствуют, оно составлено уполномоченным лицом, включенным в государственный реестр экспертов – техников, соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Возражения ФИО1 относительно размера ущерба суд отклоняет, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ его доводы ничем не подтверждены.

Учитывая отсутствие иных надлежащих и допустимых доказательств, суд полагает возможным в подтверждение размера ущерба принять экспертное заключение ООО «Абсолют Оценка» от 17 сентября 2018 года №.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 3.8.2 Единой методики в целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

В силу п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей превышает стоимость транспортного средства, суд соглашается с выводами эксперта о размере ущерба в виде стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.

Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 207 582 руб. (299 617 – 92 35).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленными требованиям.

Требования об установлении степени вины водителей ни одной из сторон не заявлены, в связи с чем на основании п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064, п. 2 ст. 937 ГК РФ, п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, суд считает, что у ответчика с учетом обоюдной вины возникает обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 103 791 руб. (207 582 / 2).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Расходы истца на проведение экспертизы в размере 11 500 руб. подтверждаются заявлением от 14 сентября 2018 года № 0904 на проведение экспертного исследования, договором от 14 сентября 2018 № года на проведение экспертного исследования, квитанцией от 17 сентября 2018 года № и актом приемки- передачи оказанных услуг от 17 сентября 2018 года №, а также указанным выше заключением (л.д. 9-13).

Расходы истца на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 20 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 10 сентября 2018 года и распиской в получении денежных средств от 10 сентября 2018 года (л.д. 14).

Почтовые расходы в размере 410 руб. подтверждаются кассовым чеком от 10 сентября 2018 года, телеграммой на имя ФИО1 об осмотре транспортного средства и уведомлениями ПАО «Ростелеком» от 12 и 18 сентября 2018 года (л.д. 16-19). Указанные расходы признаются связанными с рассмотрением дела издержками, поскольку понесены истцом для сбора доказательств о размере ущерба.

Требования о взыскании иных расходов истцом, а также возражения относительно размера судебных издержек ответчиком не заявлены.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, понесенных истцом, составляет 31 910 руб. (11 500 + 20 000 + 410) и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом изложенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть, в размере 15 955 руб. (31 910 / 2).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 276 руб. подтверждаются чеком – ордером ПАО Сбербанк от 19 сентября 2018 года (л.д. 2) и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 275,82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО2 к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ФИО3 ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 103 791 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 15 955 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 275,82 руб., всего взыскать 123 021,82 руб. (Сто двадцать три тысячи двадцать один рубль 82 копейки).

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2019 года.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2019 года.

Судья Г.К. Гаитова