Приговор № 1-17/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-17/2019

дело № 1-17/2019
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 20 февраля 2019 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Некипеловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя, прокурора района Черепанова С.В.,

подсудимого Соболева Д.С.,

защитника, адвоката Чешкова А.Н., предъявившего удостоверение № 580 и ордер № 32 от 20.02.2019,

представителя потерпевшего Поповой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соболева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

несовершеннолетний Соболев Д.С. совершил покушение на кражу - тайное хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, но преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 16 сентября ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 02 часов несовершеннолетний Соболев Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения товарно-материальных ценностей, подошел к зданию магазина «<данные изъяты>», принадлежащему <данные изъяты> районному союзу потребительских обществ, расположенному по адресу: <адрес>, где, действуя тайно умышленно из корыстных побуждений, металлическим буром сорвал навесной замок на входных дверях в холодный склад, после чего незаконно проник в помещение, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение, подошел к дверям, ведущим в теплый склад и с помощью металлического лома сорвал навесной замок, запирающий металлическую накладку на дверях, затем металлическим ломом стал срывать замок, запирающий створки дверей, однако свой преступный умысел довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как во время взлома второго замка на двери в теплый склад, сработала звуковая сигнализация. Соболев Д.С., испугавшись, что будет застигнут на месте преступления, скрылся, убежав домой в <адрес>.

Подсудимый Соболев Д.С. вину в совершении преступления признал полностью, в суде пояснил, что 16 сентября ДД.ММ.ГГГГ он катался с друзьями Е., Ш., П1. и П2. на автомашине под управлением Е. по селу, при этом распивали пиво и слушали музыку. Около 1 ночи, когда друзья в автомашине все уснули, он решил идти домой в <адрес>. Проходя мимо магазина «<данные изъяты>», он решил взломать магазин, так как ранее совершал кражу из этого магазина, и чего-нибудь украсть. Он около жилого дома, расположенного рядом с магазином, нашел металлический бур, при помощи которого взломал два замка с двери, ведущей с улицы в холодное складское помещение. Находясь в холодном помещении, он отключил на стене рубильник. После чего при помощи металлического лома и металлической трубы взломал один замок, ведущий в теплый склад. Когда срывал второй замок, то неожиданно сработала сигнализация, он испугался и убежал домой в <адрес>. Орудия взлома оставил в холодном коридоре, возможно на улице. При нем была одна перчатка, которую он потерял. Если бы сигнализация не сработала, то преступление довел бы до конца. О случившемся он все рассказал на следующий день зам.начальника полиции К.А.А. и добровольно оформил явку с повинной. Находясь в закрытой школе, он многое осознал и уверен, что преступлений больше не совершит.

В протоколе явки с повинной (<данные изъяты>) Соболев Д.С., в присутствии матери Соболевой Е.А., сообщил, что 16 сентября ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он пришел к магазину «<данные изъяты>» с целью хищения сигарет и пива. Металлическим сверлом он взломал замки, затем найденным в складе, ломом взломал один замок и в этот момент сработала сигнализация. Кражу не совершил, так как сработала сигнализация.

Оценивая показания подсудимого Соболева Д.С. суд считает их достоверными и не находит оснований полагать, что имеет место самооговор подсудимого, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетелей и исследованными письменными доказательствами.

Так представитель потерпевшего П.Г.И. суду пояснила, что со слов продавцов магазина «<данные изъяты>» на следующий день ей стало известно, что ночью около 2-х часов в магазине сработала звуковая сигнализация. В ходе осмотра магазина было установлена попытка проникновения в складское помещение магазина. В результате покушения на кражу <данные изъяты> причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости двух взломанных замков на общую сумму 700,00 рублей. Гражданский иск <данные изъяты> не заявляет. С прекращением уголовного дела в отношении подсудимого за деятельным раскаянием не согласна, так как такого раскаяния она у подсудимого не видит. Соболев перед организацией не извинился, материальный ущерб в добровольном порядке не загладил.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей:

Е.Д.Н. (<данные изъяты>) следует, что 15.09.ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, находясь в своей автомашине около кладбища, с друзьями, в числе которых был Соболев Д.С., слушали музыку и пили пиво. Он уснул и когда проснулся, то Соболева в машине не было. На следующий день около 09 часов он встретил Соболева Д.С., у которого поинтересовался, куда он ушел, почему забрали его автомашину и где она. Д. сказал, что все нормально и автомашину скоро отдадут. Он понял, что Соболев причастен к краже из магазина.

П.М.Г. (<данные изъяты>) и Ш.Д.С. (<данные изъяты>) видно, что в ту ночь они находились вместе с Соболевым в автомашине под управлением Е.Д.Н.. В 24 часу они остановились около кладбища и продолжили употреблять пиво. Около 2 часов ночи Соболев Д.С. ушел из машины и больше его в ту ночь они не видели. Около 04 часов к ним подъехали сотрудники полиции и попросили проследовать в отдел.

Ш.А.Р., <данные изъяты> ООО ЧОО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) видно, что 16.09.ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 02 минуты поступил звонок от дежурного диспетчера из <адрес>, который сообщил, что прошел сигнал тревоги в магазине «<данные изъяты>» на <адрес> Он вместе с напарником Б. выехал к объекту. На место они прибыли в 02 часа 07 минут. Звуковая сигнализация в это время не работала, свет в здании не горел. При обходе здания магазина установлено, что дверь в холодный склад была приоткрыта, на ступеньках лежал замок. Справа от магазина на тропинке он заметил металлический лом. Рядом с магазином никаких автомашин не было. О случившемся он сообщил в полицию.

Л.Е.Н. (<данные изъяты>, <данные изъяты>), <данные изъяты> магазином «<данные изъяты>», следует, что 16.09.ДД.ММ.ГГГГ к магазину она подъехала около 04 часов. Она увидела, что сорваны замки с дверей склада. Со стороны улицы в холодный склад дверь не оборудована датчиками сигнализации, которая установлена на дверях со стороны холодного склада в теплый склад. Если открыть дверь со стороны холодного склада в теплый, то начинает громко работать сигнализация. Дверь в теплый склад запирается на два замка. Если сломать навесной замок, то сигнализация не срабатывает, если взломать замок, который закрывает створки дверей в центре, то дверь отойдет и начинает работать сирена. В холодном складе обнаружена погнутая металлическая труба. Соболев Д.С. ранее в их магазин залазил, но в тот раз из-за погодных условий сигнализация не сработала.

Свидетеля К.А.А., <данные изъяты> ОМВД России по <данные изъяты> району (<данные изъяты>), видно, что 16.09.ДД.ММ.ГГГГ в здании полиции в присутствии матери Соболевой Е.А., несовершеннолетний Соболев Д.С. оформил явку с повинной и дал объяснение, в которых указал, что накануне ночью он с друзьями Ш. Е., П1 и парнем по кличке «заяц» катались на автомашине и употребляли пиво. Около 2 часов он решил пешком идти в <адрес>, так как все спали. Проходя мимо магазина «<данные изъяты>» он решил украсть сигарет «<данные изъяты>» и 5 бутылок пива по 1,5 литра. Для этого он отключил рубильник, металлическим предметом, найденным около магазина, взломал два замка со стороны склада. После чего в складе, не найдя ничего ценного при помощи металлической трубы и металлического лома попытался взломать замки на дверях, ведущих в торговый зал, но сработала сигнализация. Испугавшись приезда сотрудников полиции, Соболев убежал домой и лег спать.

Свидетеля К.А.Н. (<данные изъяты>), <данные изъяты>, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он установил в магазине «<данные изъяты>» систему автоматической пожаро-охранной сигнализации. Датчик открытия двери установлен только на дверях, ведущих из холодного склада в теплый склад. Дверь, ведущая с улицы в холодный склад, датчиками движения не оборудована. Если отключить рубильник, то сигнализация переходит на питание от автономного аккумулятора, который не работал при проникновении в магазин в первый раз. После кражи из магазина, им был поменян блок питания и система стала работать.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (<данные изъяты>) подтверждается, что на входных дверях в здание магазина и дверях, расположенных внутри здания имеются повреждения запорных устройств. В ходе осмотра изъяты металлический бур, металлический прут, металлический лом, перчатка, два поврежденных замка, которые в ходе следствия следователем осмотрены (<данные изъяты>) и признаны вещественными доказательствами по делу <данные изъяты>).

В ходе осмотра места происшествия (<данные изъяты>) установлена схема установки датчиков на входных дверях в магазин и последователь срабатывания сигнализации.

По заключению трасологической судебной экспертизы (<данные изъяты>) на корпусах и дужках двух навесных замков, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеются следы воздействия постороннего предмета. Представленные замки посторонними предметами не отпирались, а были взломаны путем вырывания дужек при запертом положении механизмов.

Несмотря на то, что Соболев Д.С. состоит на учете у врача психиатра, по заключению судебно-психиатрической экспертизы (<данные изъяты>) хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. У Соболева Д.С. имеются признаки <данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Соболев Д.С. не нуждается. Учитывая поведение Соболева Д.С. в период предварительного следствия и в суде, его способность правильно оценивать события преступления и свое поведение, суд соглашается с выводами судебно-психиатрической экспертизы и считает подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

На основании выше приведенных доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости, а в совокупности они достаточны для постановления обвинительного приговора, вина Соболева Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана полностью, он совершил покушение на кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, но преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение. Покушение на кражу совершено путем взлома двух замков на входных дверях в холодный склад магазина и одного замка на двери, ведущей из холодного склада в отапливаемое помещение магазина, где хранились товарно-материальные ценности, что достоверно подтверждается протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых установлено, что имел место взлом замков, показаниями свидетелей Л.Е.Н., <данные изъяты> магазином, утверждавшей, что замки на входных дверях в складское помещение были сорваны, Ш.А.Р., который видел на ступеньках замок и открытую дверь в склад, заключением трасологической судебной экспертизы и не оспаривается подсудимым Соболевым Д.С.

Защитником, адвокатом Чешковым А.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Соболева Д.С. в связи с деятельным раскаянием. Подсудимый Соболев Д.С. согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, представитель потерпевшего П.Г.И. не усматривает в поведении подсудимого деятельного раскаяния, так как за свое поведение Соболев не извинился, добровольно материальный ущерб не возместил. Государственный обвинитель Черепанов С.В. считает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о деятельном раскаянии. Несмотря на то, что Соболев не судим, совершил преступление средней тяжести, данных свидетельствующих о его деятельном раскаянии в совершении преступления нет. Действительно ни в период следствия, ни в судебном заседании подсудимый не принес своих извинений перед представителем потерпевшего, не принял мер к заглаживанию вреда, совершил преступление в период нахождения в производстве суда другого уголовного дела по факту совершения кражи из этого же магазина. Других оснований для прекращения уголовного дела в отношении Соболева Д.С. не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соболеву Д.С., предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соболеву Д.С., являются: его несовершеннолетний возраст (п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние психического здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность Соболева Д.С., который на момент рассмотрения уголовного дела не имеет источника дохода, не учится, отсутствие сведений об употреблении им спиртных напитков, положительную динамику в поведении после окончания <данные изъяты> СУВУ, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, в целях исправления Соболеву Д.С. следует назначить наказание в виде обязательных работ, в размере, предусмотренном ч. 3 ст. 88 УК РФ.

С учетом распространенности данного состава преступления на территории района, фактических обстоятельств совершения преступления, того, что преступление подсудимым совершено в состоянии опьянения, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения Соболеву Д.С. на апелляционный период не избирать.

Гражданский иск представителем потерпевшего не заявлен.

Вещественные доказательства, с учетом мнения представителя потерпевшего и требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ: металлический лом – возвратить владельцу – <данные изъяты> районному союзу потребительских обществ, металлическую трубу, металлический бур, перчатку, два навесных замка, пластилиновый слепок – уничтожить, как не представляющих материальной ценности.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере расходов на оплату труда адвоката по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый не имеет самостоятельного источника дохода, планирует продолжить обучение в школе.

Руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ, в виде 40 (сорока) часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: металлический лом – возвратить <данные изъяты> районному союзу потребительских обществ, металлическую трубу, металлический бур, перчатку, два навесных замка, пластилиновый слепок – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2256,00 рублей отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В.Шемякина.