Решение № 2-717/2020 2-717/2020~М-722/2020 М-722/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-717/2020

Дело № 2 - 717/2020

УИД43RS0034-01-2020-000954-50


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Ковалевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла в займ денежные средства в размере 2000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 730% годовых (2% в день). Однако до настоящего времени свои денежные обязательства не исполнила. На основании условий договора займа и ст.ст. 309, 323, 807 - 811 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 33640 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50040 руб., штраф за вышеуказанный период в размере 417000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8226 руб. 80 коп.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, хотя полагала законным требование истца в части взыскания с нее суммы основного долга в размере 2000 рублей, полагала чрезмерно завышенными проценты по договору займа в размере 2 процентов в день от суммы займа или 730 процентов годовых. Кроме того полагала чрезмерно завышенными суммы неустойки и штрафа, поэтому просила их максимально снизить, при этом указывала на факт получения 2000 рублей в 2017 году исключительно на приобретение лекарств, поскольку страдает сахарным диабетом и эпилепсией, является пенсионером по старости, размер пенсии 8500 руб. что катастрофически не хватает на проживание и постоянное лечение.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как предусматривают положения статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО2 денежные средства в размере 2000 рублей с уплатой 730% процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. <данные изъяты>). Факт передачи ответчику денежных средств в размере 2000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств, являющимся приложением № к договору займа (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 2.2. договора займа проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются еженедельно от суммы займа в следующем порядке: первый платеж процентов производится в день предоставления займа и подписания договора, на сумму всего займа в пользование суммой займа за первую неделю; второй платеж процентов производится не позднее 14 дня с момента предоставления займа и подписания договора в пользование суммой займа за вторую неделю; третий и последующие платежи процентов осуществляются не позднее каждого 7 дня следующего за предыдущим платежом процентов (п. 2.4 договора).

Из материалов дела следует, что ФИО2 неоднократно допускала просрочку платежей по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, не производила платежи, при этом доказательств обратному ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 502680 рублей, из них: сумма основного долга - 2000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ - 33640 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50040 рублей, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 417000 рублей.

Условия договора займа, расчеты взыскиваемых платежей соответствуют требованиям ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, а требования о возврате долга - ст. 309, 310, 330 ГК РФ, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 основного долга в сумме 2000 руб. суд находит законными и обоснованными, расчет истца в этой части проверен судом и признан правильным, а контрасчета ответчиком не представлено.

В настоящее время истцом заявлена к взысканию сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 33640 руб., что почти в 17 раз превышает сумму займа (2000 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Закрепленный в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Применительно к спорным правоотношениям, оценивая разумность и справедливость условий договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2, - лицом, остро нуждающимся в денежных средствах на лечение, действия заимодавца по установлению процентной ставки за пользование заемными средствами в размере 2% в день или 730 % годовых, суд квалифицирует как злоупотребление правом.

Признавая действие заимодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, суд приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов суд полагает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения подлежащих взысканию процентов с учетом положений ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем, необходимо отметить, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратила, свои договорные обязательства нарушала, продолжая пользоваться заемными денежными средствами, погашение основного долга и процентов за пользование займом в течение почти трех лет не производила, то есть действовала тоже недобросовестно.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору займа до 20000 руб.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1. договора займа за несвоевременное выполнение обязательства или их невыполнения заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки возврата основного долга. За невыполнение обязанности по уплате процентов, а именно, хотя бы минимального платежа, который обозначен в приложении № настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

С учетом изложенного, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, основной долг не погашен полностью, то истец имеет право на взыскание с ответчика ФИО2 неустойки в виде пени и штрафа, являющихся мерами ответственности за разные нарушения последней взятых на себя обязательств по договору займа.

Согласно представленному истцом в исковом заявлении расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате неустойки составляет 50040 рублей, по уплате штрафа – 417000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца, при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение суммы неустойки в размере 50040 руб., суммы штрафа в размере 417000 руб. с суммой основного долга –2000 руб., что в 233 раза превышает сумму основного долга, учитывая длительность периода неисполнения ФИО2 взятых на себя обязательств, но длительность периода необращения истца в суд за разрешением возникшего спора, суд полагает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, а потому полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб., штрафа до 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 8226 рублей 80 копеек. С учетом изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ввиду частичного удовлетворения иска, но снижения размера неустоек по правилам ст. 333 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7980 рублей (2000 + 20000 + 50040 + 417000 = 489040 : 502680 = 97%; 8226,80 х 97 % = 7980 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 2000 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей; неустойку в размере 5000 рублей; штраф в размере 15000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7980 рублей, а всего 49980 (сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова