Решение № 2-14085/2019 2-1498/2020 2-1498/2020(2-14085/2019;)~М-12705/2019 М-12705/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-14085/2019

Дело № 2- 1498/2020

УИД- 16RS0042-03-2019-012676-36


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафных санкций, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В обосновании иска указано, что 09.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>/15ф на сумму 138 996 рублей 70 копеек со сроком погашения до 30.04.2020, согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 47, 45 % годовых. Также в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых, а начиная с 90 дня - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполняла, в связи с этим образовалась задолженность, в том числе 138 996 рублей 70 копеек - задолженность по основному долгу, 184 470 рублей 85 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 252 430 рублей 29 копеек – штрафные санкции, которые истцом снижены до 112 806 рублей 21 копейка. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность в сумме 436 273 рубля 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 562 рубля 73 копейки.

Представитель истца ОАО «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 с иском не согласилась, дала показания, отраженные в письменных возражениях, просила применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По делу установлено, что 09.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>/15ф на сумму 153 000 рублей сроком погашения до 30.04.2020, согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22, 41 % годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет до востребования», либо иной счет ставка процентов составляет 47,45 (л.д.26-29).

Также в соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых, а начиная с 90 дня - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 27).

Истец исполнил свои обязательство по кредитному договору, ответчик получила денежные средства в сумме 153 000 рублей, что видно из выписки по счету (л.д. 52-53).

Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнила, в связи с этим у нее образовалась задолженность по состоянию на 09.12.2019, в том числе 138 996 рублей 70 копеек - задолженность по основному долгу, 184 470 рублей 85 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, в связи с чем ей начислены штрафные санкции в сумме 252 430 рублей 29 копеек, сниженные истцом до двойной ставки рефинансирования 112 806 рублей 21 копейка. При этом видно, что истец добровольно уменьшил размер неустойки до двойной ставки рефинансирования (л.д. 8-23).

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.37).

В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

Ответчиком не оспорен факт заключения кредитного договора с указанными условиями и получения денежных средств от истца на условиях займа, кредитный договор не оспорен, в связи с чем отсутствует необходимость в истребовании у истца оригинала кредитного договора.

Определением от 22.08.2019 мирового судьи судебного участка №3 по судебному району г. Набережные Челны отменен судебный приказ №2-999/19-3 от 06.03.2019 (л.д.51).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Суд соглашается с расчетом суммы иска в части взыскания суммы задолженности в виде основного долга и процентов, допустимые доказательства внесения денежных средств в большем, чем указано в выписке по счету размере, ответчиком не представлено.

Доводы о самовольном изменении размера процентов не обоснованы, размер в 47,45 процентов годовых предусмотрен пунктом 4 Договора потребительского кредита, применимого банком в связи со снятием наличными или переводом на счет «до востребования» или любой иной счет. Начисление оплаты 22,41 процентов годовых могло быть обусловлено при условии безналичного использования банковской карты.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих указанное, ответчиком не представлено. Обстоятельства, изложенные истцом, размер суммы основного долга и процентов за пользование основным долгом ответной стороной не оспорены и не опровергнуты, как и не представлены какие-либо возражения по заявленным требованиям. Данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиками не представлено. Нарушение заемщиком условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для банка ущерб, что он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора.

Утверждения представителя ответчика о несоответствии расчета положениям пункта 12 кредитного договора подлежащими уменьшению процентов за пользование кредитом основаны на ошибочном толковании условий договора и положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование кредитом и мерах ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что после возникновения просрочки в платежах по кредиту, банк производил раздельный учет основного долга как текущего (по платежам, срок возврата которых не наступил) и просроченного возвратом. Соответственно, отдельно осуществлялось начисление процентов на текущий основной долг и просроченный основной долг, с применением мер ответственности к просроченной задолженности по кредиту, включая и просроченные проценты. При этом заявленные к взысканию просроченные проценты – это проценты, начисленные на текущий долг на основании пункта 4 кредитного договора, не уплаченные в установленные сроки, подлежащие оплате по правилам основного долга. Кроме того, в полном соответствии с условиями договора кредитор начислял проценты, предусмотренные договором, и на просроченный долг в течение 89 дней с одновременным начислением на сумму платежей, просроченных возвратом, неустойки в размере 20 % годовых. С 90 дня ненадлежащего исполнения обязательств на сумму просроченного основного долга проценты кредитором не начислены, поскольку применена мера ответственности в виде неустойки в размере 0,1 % в день от суммы просроченного долга.

Таким образом, пункт 12 договора регулирует вопросы применения неустойки лишь к сумме просроченной задолженности, в том числе к сумме основного долга, просроченного к возврату, ограничивая начисление процентов с 90 дня возникновения просрочки лишь на сумму просроченного основного долга.

Мера ответственности за невозврат заемщиком займа, предусмотренная статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная пунктом 12 индивидуальных условий договора, не противоречит части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В связи с этим у суда не имеется оснований для отказа во взыскании процентов, начисленных на сумму текущего долга в период с 90 дня возникновения просрочки. Правовая природа данных процентов, предусмотренных п. 4 индивидуальных условий, установлена статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком до вынесения решения заявлено ходатайство о применении последствий срока обращения в суд (срока исковой давности).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора <***>/15ф от 09.04.2015 заемщик обязана погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа каждого месяца включительно в виде: 2% основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком в полном объеме были оплачены очередные платежи по 22.07.2015, после чего с 20.08.2015 платежи перестали поступать.

Таким образом, просроченная задолженность начала образовываться у ответчика по истечении срока внесения платежа 20.08.2015, следовательно, с этого момента (21.08.2015) начал течь срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору.

06.03.2019 по заявлению банка, направленному почтой 04.02.2019, мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, который был в последующем отменен 22.08.2019 в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Отсюда следует, что в период времени с 04.02.2019 по 22.08.2019 течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Исковое заявление предъявлено банком в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 21.12.2019, направлением почтовой корреспонденцией, то есть в течение полугода с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Учитывая, что условиями заключенного между банком и ответчиком кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами, срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей по графику со сроком уплаты ранее 20.02.2016 банком пропущен.

В отношении платежа по графику, со сроком исполнения не позднее 20.02.2016, а также всех последующих платежей, по которым срок исковой давности после отмены судебного приказа составил менее шести месяцев, этот срок удлинился до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с истечением срока исковой давности в отношении очередного платежа 20.01.2016, сумма основного долга по состоянию на 09.12.2019, подлежащая взысканию с ответчика, составит – 123 129,17 (138 996,7 – 15 867,53) рублей.

В связи с истечением срока исковой давности в отношении части суммы основного долга как главного требования, считается истекшим срок исковой давности и в отношении задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным по 20.01.2016 (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом с обязательством оплаты 20.02.2016 составит 151 748,02 (184 470,85-32 102,13-620,7) рублей.

Неустойка на сумму просроченной задолженности по оплате основного долга и по просроченным процентам, начисленной за период с 23.06.2015 по 09.12.2019, рассчитана истцом исходя из двойной ставки рефинансирования и с учетом пределов исковой давности составит 110 991,51 рубль.

Ввиду явной несоразмерности неустойки применяет к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает необходимым снизить неустойку до рассчитанной, исходя из однократной ставки рефинансирования, что будет составлять 56 000 рублей, что не нарушит прав истца.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем на основании со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 058 (из суммы 123 129, 17 + 151 748, 02 + 110 991,51) рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/15ф от 09.04.2015: основной долг в сумме 123 129 (сто двадцать три тысячи сто двадцать девять) рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 151 748 (сто пятьдесят одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 02 копейки, штрафные санкции в сумме 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 058 (семь тысяч пятьдесят восемь) рублей 69 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Юдина С.Н.