Решение № 2-31/2020 2-31/2020(2-988/2019;)~М-1139/2019 2-988/2019 М-1139/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-31/2020

Дело № 2-31-20

УИД: 42RS0006-01-2019-002358-47

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Клоповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 27 мая 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Автокей» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «АВТОКЕЙ» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Автокей» ФИО2 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи №***, стоимостью 900 000 руб., 150 000 руб. из которых были оплачены истцом наличными денежными средствами, 750 000 руб. – безналичными, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был передан покупателю ненадлежащего качества. Так, согласно заказ-наряду №*** от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, имеет многочисленные недостатки: 1. Не корректно работает усилитель руля – присутствуют ошибки, не корректно работает датчик поворота рулевого колеса 2. Не корректно работает АВС, отсутствует информация о скорости авто, отсутствие связи по шине. Возможные причины неисправности – неисправности узлов, связанных с данными ошибками, неисправность электропроводки. 3. Толчки при переключении с 2 на 3 передач на повышенных оборотах ДВС- требуется дефектовка/разборка КПП для выяснения причин. 4. Не корректно работает парктроник – проводка не закреплена, блок парктроника не закреплен. Требуется корректный монтаж. 5. Сигнализация не работает –подключена не корректно (в режиме охраны автомобиль заводится, при открывании дверей сигнализация не срабатывает). Требуется корректный монтаж. 6. Вибрация вентилятора отопителя – вибрация присутствует. Требуется дефектовка узла. Обратившись в автосалон по месту приобретения автомобиля, сотрудники автосалона в грубой форме сообщили ФИО2, что никаких денежных средств возвращать не будут. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 90 000 руб., а также возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ претензия была доставлена по юридическому адресу ответчика, однако, не была им получена ввиду отсутствия ООО «Автокей» по юридическому адресу. Претензия была направлена курьерской службой <данные изъяты>», что подтверждается накладной. Просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №***, заключенного между ООО «Автокей» и ФИО2 Взыскать с ООО «Автокей» в пользу ФИО2: 900 000 руб. – уплаченные за товар денежные средства; 39 900 руб. – убытки на приобретение сертификата сервисного обслуживания автомобиля; 900 000 руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судебного решения; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 5 000 руб.– компенсацию морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (Т. 2 л.д. 6).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления, уточнил период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб., а также просил взыскать с ответчика уплаченную истцом госпошлину. Ходатайствовал об обращении решения к немедленному исполнению.

Представитель ответчика ООО «Автокей» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлено, представил в суд возражение на исковое заявление (т.1 л.д. 74-78). Согласно возражению на исковое заявление представитель ответчика с заявленными истцом требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению. Нарушений со стороны ООО «Автокей» прав потребителя ФИО2 не было, соответственно, требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения заявленного иска, просят снизить размер неустойки и штрафа. Моральный вред истцом не обоснован и не подтвержден (Т. 1 л.д. 142-143).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", (далее Закон), указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истец, заключая с ответчиком договор купли-продажи товара, пользуется в полном объеме правами потребителя, и спорные правоотношения регламентируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Автокей» в лице Генерального директора ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №***, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль (Товар), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную Договором цену (Т.1 л.д. 9-12).

Согласно п. 1.3. Договора товар находится в собственности у Продавца на основании Паспорта Транспортного Средства. Как следует из п. 1.4. Покупатель подтверждает, что до заключения Договора им произведен осмотр Товара, результаты которого содержатся в п.2 Приложения №1 к Договору, при этом у Покупателя отсутствуют претензии к внешнему виду Товара, он ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства, актом проверки, талоном технического осмотра, сервисной книжкой.

Согласно п. 2.1 Договора цена товара составляет 900 000 руб. в том числе НДС. Оплата товара производится Покупателем двумя частями: Первую часть в размере 150 000,00 руб. Покупатель оплачивает наличными в кассу Продавца либо путем перечисления на расчетный счет Продавца. Вторую часть в размере 750 000, 00 руб. Покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки Товара. Указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет Продавца.

Истец ФИО2 исполнила обязательство по оплате товара в сумме 900 000 рублей в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 16).

Согласно приложения №2 к договору купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ спецификация автомобиля: <данные изъяты> состояние автомобиля – новый. Согласно п. 2 покупатель подтверждает, что до подписания настоящего приложения и акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил ТС и его устроили: комплектация ТС; установление дополнительного оборудования; показания бортового компьютера о наличии ошибок; состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей; работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС (ауди система, кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировки салона, замки всех дверей и багажника); уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту; состояние протектора резины на шинах всех колес. ТС обеспечено стандартными гарантийными обязательствами завода-изготовителя, установленными для данной марки и модели ТС на территории РФ. Продавцом не предоставляется дополнительная гарантия (Т.1 л.д. 13).

Автомобиль был передан ФИО2 по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из согласовательного листа при покупке проводился визуальный осмотр автомобиля, при котором недостатки не были выявлены (Т. 1 л.д. 133).

Согласно ПТС <адрес> собственником транспортного средства <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО2 (Т.1 л.д.14-15).

В ходе эксплуатации автомобиля у ФИО2 возникли проблемы, вследствие чего она обратилась в <данные изъяты>». Так согласно заказ-наряду №*** от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении диагностики СУД автомобиля <данные изъяты> выявлено: 1. Не корректно работает усилитель руля – присутствуют ошибки, не корректно работает датчик поворота рулевого колеса 2. Не корректно работает АВС, отсутствует информация о скорости авто, отсутствие связи по шине. Возможные причины неисправности – неисправности узлов, связанных с данными ошибками, неисправность электропроводки. 3. Толчки при переключении с 2 на 3 передач на повышенных оборотах ДВС- требуется дефектовка/разборка КПП для выяснения причин. 4. Не корректно работает парктроник – проводка не закреплена, блок парктроника не закреплен. Требуется корректный монтаж. 5. Сигнализация не работает –подключена не корректно (в режиме охраны автомобиль заводится, при открывании дверей сигнализация не срабатывает). Требуется корректный монтаж. 6. Вибрация вентилятора отопителя – вибрация присутствует. Требуется дефектовка узла (Т.1 л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 курьерской службой <данные изъяты> была направлена претензия в адрес ООО «Автокей», в которой истец просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. №***КР, вернуть уплаченные за автомобиль деньги и возместить убытки (Т.1 л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ претензия была доставлена по юридическому адресу ответчика: <адрес> 43 (Т. 1 л.д. 25), но не была им получена ввиду отсутствия организации ООО «Автокей» по юридическому адресу (Т. 1 л.д, 21, 22).

ДД.ММ.ГГГГ. претензия была направлена почтой России, путем направления ценного письма, ДД.ММ.ГГГГ. претензия была получена представителем ответчика (Т. 1 л.д. 134-135).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает, что ООО «Автокей» не согласилось с претензией и ДД.ММ.ГГГГ был написан отказ от требований истца, мотивировав отказ тем, что приемке автомобиля истец не высказал каких-либо недостатков автомобиля, претензий к продавцу касательно качества товара не имел.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 09.01.2020г. по гражданскому делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза (Т.1 л.д. 190).

Согласно заключению эксперта №***: ….. Для определения заявленных неисправностей, к предоставленному на осмотр автомобилю <данные изъяты>, был подключен универсальный мультимарочный сканер ОД с целью считывания каких-либо кодов ошибок неисправностей с электронного блока управления (ЭБУ). В ходе считывания информации с ЭБУ на данном ТС были выявлены коды ошибок неисправностей: Р1602 – обрыв цепи питания, U122C-87 датчик угла поворота рулевого колеса, U1001- скорость автомобиля, U1200-87 – отсутствие информации о скорости автомобиля, U0129-87 – отсутствие связи по шине CAN с ABS. Возникновение данных ошибок Р1602, U122C-87, U1001, U1200-87, U0129-87, может являться следствием как вместе, так и по отдельности неисправной работы электросети автомобиля в виде недолжного соединения разъемов контактов в электросети автомобиля неисправного ЭБУ и (или) ПО в нем, или дефекты датчика (ов) ТС. …..Имеются предпосылки утверждать, что имеются неисправности именно в ГБЦ в виде неплотного прилегания тарелок клапанов с седлами ГБЦ…….. В ходе экспертного осмотра было установлено, что на автомобиль установлена автомобильная охранная сигнализация Х6 «CENTURION» парковочная система «XPX» Car Parking Sensor, мульимедиа. Осмотром парковочной системы «XPX» Car Parking Sensor было установлено, что блок управления (ЭБУ) находится в багажном отсеке и не закреплен должным образом, электропроводка датчиков (сенсоров) парковочной системы проложена на металлические части ТС имеющих острую кромку, не закреплена и контактирует с раскаленными системами выпуска отработавших тазов, а именно с задним глушителем. Кроме того, в соответствии с руководством по эксплуатации, задних датчиков (сенсоров) парковочной системы должно быть установлено четыре, а на момент осмотра установлены только два, по одному с левой и с правой стороны…… В результате осмотра было установлено, что подключение мультимедии к электросети автомобиля выполнено с должным образом, однако, провод предназначенный для подключения к наружной антенне автомобиля не подключен. …… В ходе осмотра установлено, что часть проводов электросети АС проложена на металлические части ТС имеющих острую кромку, сирена АС, центральный блок АС и эмулятор ключа зажигания не закреплен под правой частью приборов, а подключение произведено путем срезания части электро-изоляции проводов автомобиля и накручивания на них проводов сигнализации (так называемые скрутки). Поскольку блоки и элементы АС Х6 «CENTURION» являются потребителями тока и ее питание осуществляется не напрямую от АКБ, то подобное подключение к электропроводам автомобиля может привести к увеличению рабочего тока, протекающего по проводам на участке от АКБ до места подключения сигнализации, в том числе в электронном блоке управления предохранителей, АКБ и электропроводах, подходящих к ним….Следовательно, с учетом того, что при осуществлении подключения охранной сигнализации Х6 «CENTURION» к электропроводке автомобиля а также в некоторых жилах была нарушена целостность части проволок, рабочий ток, протекающий по проводам на участке от АКБ автомобиля до места подключения сигнализации, в том числе в электронном блоке управления, блоке предохранителей, АКБ и электропроводах, подходящих к ним, изменяет номинальный ток, то есть допустимый длительный ток, на который заводом-изготовителем автомобиля рассчитаны провода автомобиля. Таким образом, на вышеуказанном участке электросети автомобиля периодически возникает перегрузка по току, как минимум первого рода, действие которых, не вызывает быстрых термических повреждений элементов электросети, но при длительной работе в этих условиях происходит перегрев проводов, постепенное разрушение изоляции со значительным снижением его изоляционных свойств. Тем не менее, в данном случае имеются предпосылки для возникновения в установленном месте подключения аварийного режима работы электросети как перегрузка. Установить факт неисправной работы противоугонной сигнализации автомобиля не представляется возможным, поскольку в данном случае противоугонная система автомобиля, в состав которой входят противоугонная сигнализация, была модифицирована – ее компоненты использованы при подключении охранной сигнализации Х6 «CENTURION», установка которой на автомобиль выполнена не в соответствии как с Инструкцией по установке охранной сигнализации и с Руководством для владельца <данные изъяты> (что влияет на работоспособность, безопасность и срок службы автомобиля), так и с правилами устройства и эксплуатации электроустановок (ПУЭ). В ходе экспертного осмотра было установлено, что провода охранной сигнализации Х6 «CENTURION» были подключены к электропроводке автомобиля <данные изъяты>, - кустарно: все соединения проводов сигнализации с электропроводкой автомобиля выполнены посредством скруток; имеются следы удаления изоляции электропроводки автомобиля в местах подключения к ней проводов сигнализации не специальными инструментами, а предметом с режущим краем, например, ножом, в результате чего нарушена целостность некоторых проволок в многопроволочных жилах; провода в местах соединения (скруток) заизолированы с применением черной изоляционной ленты. Известно, что скрутка проводов – самый простой и одновременно самый «опасны» способ их соединения. Применение этого типа соединения не предусмотрено ни одни нормативным документов, действующим на территории РФ. Для соединения проводов должен применяться один из следующих способов: опрессовка, пайка, винтовое соединение, самозажимное соединение. Авкарийный режим работы электрооборудования – режим работы, сопровождающийся отклонением рабочих параметров от предельно-допустимых значений, характеризующийся повреждением, выходу из строя электрооборудования, возможным перерывом электроснабжения или представляющий угрозу жизни и здоровью людей. Кроме того, в соответствии с ГОСТ Р 51616-2000 (автомобильные транспортные средства. Шум внутренний. Допустимые уровни и методы испытаний (с изменением №1)) не должен превышать как максимум около 80 децибел, установленная сирена АС, которая расположена в салоне автомобиля превышает предельно-допустимые значения, и представляет угрозу жизни и здоровью людей. Таким образом, установка автомобильная охранной сигнализации Х6 «CENTURION», парковочной системы «XPX» Car Parking Sensor, и мультимедии на автомобиль <данные изъяты>, выполнена не в соответствии с ГОСТом и Руководством для владельца <данные изъяты>, (что повлияло на исправность, безопасность и срок службы автомобиля), ), так и с правилами устройства и эксплуатации электроустановок (ПУЭ), что в совокупности привело к нарушению исправности электросети автомобиля. Определять исправность АС с экспертной точки зрения не имеет смысла, поскольку были внесены изменения в конструкцию автомобиля. Из экспертного осмотра автомобиля автомобиль <данные изъяты>, следует, что каких-либо дефектов эксплуатационного характера, обусловленных несоответствием истцом правил эксплуатации ТС, изложенных в Руководстве для владельца, не выявлено. Анализируя все вышеизложенное по данному вопросу, а также исследование по 1-му вопросу, можно прийти к выводу, что выявленный вид неисправности (дефекта), а именно возникновение ошибок Р1602, U122C-87, U1001, U1200-87, U0129-87 как следствие неисправной системой ABS, системой рулевого управления в соответствие связано с аварийным режимом работы электросети автомобиля, который однозначно классифицируются как производстве, то есть, относятся к производственному характеру. В категоричной форме на момент исследования определить к конструктивному или технологическому дефекту не представляется возможным по причине отсутствия конструкторской документации завода изготовителя, а также в связи с невозможностью произвести полную разработку данного автомобиля на составные части, по причине того, что данный автомобиль является новым и находится на гарантии…. Использование данного автомобиля <данные изъяты>, с экспертной точки зрения не безопасно, как каждой перечисленной выше причиной в отдельности, так и их взаимодействием в совокупности. Поскольку, наличие данных неисправности оказывает негативное влияние на работу тормозной системы, рулевого управления и влияет на параметры эффективности торможения, устойчивости, управляемости, а также представляет угрозу жизни и здоровью людей. По вопросу №1 было установлено, что система ABS и рулевая система находится в неисправном состоянии, внесены изменения в конструкцию автомобиля. Запрещается эксплуатация легковых автомобилей с неисправной рулевой системой а также внесение изменений в конструкцию ТС. Анализируя, все вышеизложенное по данному вопросу, прихожу к выводу, что выявленные недостатки препятствуют эксплуатации автомобиля <данные изъяты> ……. Характер возникновения недостатков в автомобиле <данные изъяты>, следует классифицировать как сугубо производственные. Выявленные недостатки препятствуют эксплуатации автомобиля <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 198-220).

Суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки не могли быть обнаружены ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре автомобиля.

Также материалы дела не содержат доказательств указания ответчиком истцу на выявленные недостатки при передаче автомобиля и согласие истца на приобретение транспортного средства с данными недостатками на условиях, изложенных в договоре. Доказательств иного суду не представлено.

Ответчиком не доказано, что потребителю передан товар, качество которого соответствует договору, либо недостатки возникли вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара. Также ответчиком не представлено суду доказательств того, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение продавцом произошло вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчиком истцу был продан товар с производственными недостатками (дефектами), которые были выявлены после передачи товара истцу.

Претензия в адрес ООО «Автокей» была направлена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, то есть в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, курьерской службой <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ претензия была доставлена по юридическому адресу ответчика: <адрес> (Т. 1 л.д. 25), но не была им получена ввиду отсутствия организации ООО «Автокей» по юридическому адресу (Т. 1 л.д, 21, 22).

Как следует из п.3 ст. 54 ГК РФ В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ДД.ММ.ГГГГ претензия уже повторно была направлена почтой России, путем направления ценного письма, ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена представителем ответчика (Т. 1 л.д. 134-135).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ООО «Автокей», и взыскании с ответчика стоимости, уплаченной истцом по указанному договору за автомобиль, в сумме 900 000 руб.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 39 900 руб., уплаченных за приобретение сертификата сервисного обслуживания автомобиля.

ООО «Автокей» данную услугу не оказывало, денежных средств в размере 39 900 руб. не получало.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств оплаты данного сертификата. ООО «Автокей» данную услугу не оказывало, денежных средств не получало. Таким образом, истцом не доказан факт причинения действиями ООО «Автокей» убытков, связанных с оплатой сертификата сервисного обслуживания <данные изъяты>

В соответствии с. ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (100 дней) в размере 900 000 руб. (1% от цены товара = 9 000 руб.).

Расчет судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки по мотивам ее несоразмерности, в целях установления правильного баланса интересов сторон, принципов разумности и соразмерности суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В обоснование требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей истец указал, что нарушение его прав, как потребителя, причинили ему нравственные переживания.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 602 500 руб. 00 коп.((900 000 + 300 0000 + 5 000)?50%). Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца государственная пошлина в размере 13 200 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ООО «Автокей» по оплате расходов за проведение экспертизы в размере 28 094, 16 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 4 199, 5 руб., что подтверждается чеком об оплате экспертных услуг ДД.ММ.ГГГГ. и чеком ордером (Т.1 л.д. 99).

В соответствии со ст.ст. 94,100 ГПК РФ суд считает требования истца о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 28 094, 16 рублей – оплата за проведение экспертизы, 4 199, 5 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Представителем истца было заявлено ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению.

Согласно ч.1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Однако, судом не усматриваются основания для удовлетворения ходатайства представителя истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №***, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Автокей» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автокей» в пользу ФИО2:

900 000 руб. 00 коп. – уплаченные за товар денежные средства;

300 000 руб. 00 коп. – неустойку;

5 000 руб. 00 коп.- компенсацию морального вреда;

602 500 руб. 00 коп. - штраф;

28 094 руб. 16 коп. – судебные расходы;

4 199, руб. 5 коп.– расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автокей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

В удовлетворении ходатайства об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

Ответчик вправе подать в суд вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Кемеровский областной суд в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий :