Решение № 2А-336/2024 2А-336/2024~М-257/2024 М-257/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2А-336/2024

Дело №2а-336/2024

(26RS0026-01-2024-000430-13)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 09 апреля 2024 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при секретаре – Рамазановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Нефтекумского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 к Б об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Нефтекумского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 обратилась в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к Б об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя следующим.

Судебный пристав-исполнитель Нефтекумского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по СК, рассмотрев исполнительное производство №-ИП в отношении должника Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Н - нотариусом <адрес>, зарегистрированной в реестре №, предмет исполнения: неуплаченная в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность, а также расходы взыскателя, в связи с совершением исполнительной надписи, в сумме 16 102,64 руб. в пользу АО «Альфа-Банк», установил, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительных документах, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

В судебное заседание административный истец судебный пристав-исполнитель Нефтекумского районного отделения судебных приставов ГУ УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Б не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не представила.

В судебное заседание, представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещался, путем направления извещения по адресу регистрации заказной почтой, а также путем размещения сведений на официальном сайте Нефтекумского районного суда Ставропольского края, письменно просил о рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП ФИО1 в отсутствие представителя АО «Альфа-Банк», заявленные требования удовлетворить, поскольку задолженность должником не погашена.

Суд, принимая во внимание отсутствие необходимости обязательного участия в судебном заседании сторон, не признает их явку обязательной и, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их не явка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований - иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Пунктом 2 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

При рассмотрении данного вопроса в судебном порядке необходимо установление неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Суду также надлежит устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации, которая является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Судом установлено, что в отношении Б на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом города Нефтегорск Самарской области Н, предмет исполнения: неуплаченная в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в сумме 2 654 029,99 руб. в пользу АО «Альфа-Банк».

Согласно данным АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Б 15.09.2023г., прочитано 22.09.2023г..

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП должником уплачено 0,00 руб., остаток долга – 2 654 029,99 руб., исполнительный сбор в размере 185 782,09 руб., всего – 2 839 812,08 руб..

Поскольку должником задолженность не погашена, судебный пристав-исполнитель Нефтекумского районного отделения судебных приставов ГУ УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника Б временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме Б суду не представлено.

Наличие задолженности, хотя не является безусловным основанием для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации но учитывая, что судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к погашению задолженности, а также принимая во внимание, что на момент принятия судебного акта сведений о погашении задолженности по исполнительному документу не представлено, что должник не оплачивает задолженность, суд решил, что временные ограничения являются адекватной мерой в данной ситуации, поэтому суд находит заявление обоснованным.

Суд, учитывая, что ограничение на выезд должника из Российской Федерации направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приходит к выводу, что в данном случае установление ограничения на выезд из Российской Федерации отвечает задачам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств наличия уважительных причин неисполнения в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа административным ответчиком не представлено, суд полагает, что в данном случае имеет место виновное и противоправное уклонение должника от выполнения требований исполнительного документа, следовательно, имеются основания для установления ограничения Б.

При таких обстоятельствах применение меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации следует признать соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с данной главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218-219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования судебного пристава-исполнителя Нефтекумского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 к Б об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ, - удовлетворить.

Установить Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серии №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд должника из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Нефтекумского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Взыскать с Б в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024 года.

Судья

Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин