Решение № 2-1666/2017 2-1666/2017~М-1704/2017 М-1704/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1666/2017

Дело № 2-1666/2017 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года

Город Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смолиной А.Н., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.

В обоснование требований истица указала, что 08 сентября 2016 года около 12 часов 30 минут у дома № 73 по ул. Советской г. Слободского Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием, виновником которого является ответчик. Так, приговором Слободского районного суда Кировской области от 26.12.2016 № 1-8/2017 ФИО4 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Установлено, что ответчица, управляя автомобилем «БМВ Х5» с регистрационным знаком <***>, нарушила п. 10.1, 13.1 Правил дорожного движения и совершила наезд на пешехода ФИО1, причинив тяжкий вред ее здоровью. Истице причинен моральный вред тем, что в период лечения она была лишена возможности вести полноценный, привычный образ жизни, испытывала переживания и неудобства в связи с невозможностью самостоятельного ухода за собой, до настоящего времени испытывает боли в ногах и ограничена в передвижении.

Истица ФИО1 и её представитель ФИО5 на заявленных требованиях настаивали.

ФИО1 пояснила, что переходила ул.Советскую так, как ей было удобно. При этом пешеходный переход находился в зоне ее видимости, но считает, что он установлен неправильно – не там, где проходит «козья тропа». Для того, чтобы попасть в место назначения - магазин «Магнит», соблюдая ПДД, ей требовалось дважды перейти проезжую часть: сначала ул.Советскую по пешеходному переходу, а затем ул.Вятскую без пешеходного перехода. Переход ул.Вятской сложный. Поэтому она пошла напрямую. При этом приближающее транспортное средство видела. Материальный ущерб ей возмещен страховой компанией.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО6 иск признали частично, просили учесть степень вины потерпевшей и снизить размер компенсации морального вреда.

Изучив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

08 сентября 2016 года около 12 часов 30 минут у дома № 73 по ул. Советской г. Слободского Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ответчика.

ФИО4, управляя автомобилем «БМВ Х5» с регистрационным знаком №, при повороте налево с ул.Вятской на ул.Советскую г.Слободского не приняла меры к снижению скорости и не уступила дорогу пешеходу ФИО1, которая пересекала ул.Советскую г.Слободского.

При этом пешеход ФИО1 переходила ул.Советскую не по пешеходному переходу в зоне его видимости.

В результате наезда транспортного средства под управлением ФИО2 на пешехода ФИО1 последней причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью.

Обстоятельства ДТП и вина водителя установлены вступившим в законную силу приговором Слободского районного суда Кировской области №1-8/2017 от 26.12.2016.

В порядке ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором установлено, что ответчик нарушил п. 10.1, 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

При этом ответчик обстоятельства ДТП и вину не оспаривает.

Вместе с тем, Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации не только для водителей, но и для пешеходов.

В соответствии с п.4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.Пешеход ФИО1 требования п.4.3 Правил дорожного движения умышленно проигнорировала.

При этом пешеходный переход находится не просто в зоне видимости, а в непосредственной близости от места ДТП, на расстоянии нескольких метров, место расположения перехода определено в соответствии с установленными законодательством требованиями. Переход ул.Вятской сложности не представляет, т.к. перекресток Т-образный, т.е., приближаясь по ул.Вятской к ул.Советской г.Слободского, транспортные средства неизбежно снижают скорость, поскольку движение возможно лишь направо либо налево.

В результате столкновения причинен тяжкий вред здоровью пешехода.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 628 от 06.12.2016 у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся: ушибами мягких тканей грудной клетки слева и области левого тазобедренного сустава; переломами: лодыжек обеих берцовых костей, суставной поверхности левой большеберцовой кости, разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом левой стопы.

Данная травма в своей совокупности по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на треть относится к причинившим тяжкий вред здоровью.

В связи с данной травмой истица проходила лечение в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», КОГБУЗ «Слободская ЦРБ имени академика А.Н. Бакулева».

Иных повреждений и заболеваний, являющихся следствием ДТП, не установлено: офтальмологическая операция и камни не находятся в причинно-следственной связи со случившимся, доказательств того, что не проведено плановое оперативное вмешательство по причине ДТП, не представлено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные нематериальные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей, длительность лечения и реабилитационного периода, ограничения, связанные с травмой, невозможность вести привычный образ жизни. Вместе с тем, суд учитывает, что и сама истица грубо, осознанно и умышленно нарушила Правила дорожного движения, проигнорировала требования разумности и безопасности.

Кроме того, суд принимает во внимание материальное положение ответчицы, которая разведена, имеет двоих малолетних детей, один из которых нуждается в постоянном лечении, работает в КОГКУЗ «Слободской специализированный дом ребенка», заработная плата составляет 18648 руб., выплачивает ипотечный кредит.

С учетом фактических обстоятельств дела размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 150000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. суд считает разумными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. и представительские расходы 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Слободской» 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде. Апелляционная жалоба подается через Слободской районный суд.

Судья подпись А.Н. Смолина