Решение № 2-3039/2023 2-3039/2023~М-1175/2023 М-1175/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2-3039/2023

К делу № 2-3039/2023

УИД 23RS0040-01-2023-001398-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Подгорновой Е.С.,

при секретаре Цыганеш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 3 958 056, 16 рублей, неустойку в размере 119 784 рублей; штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца; сумму морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в размере 10 000 рублей по оплате экспертизы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22.08.2021 в результате действий третьих лиц автомобилю BMW X6 vin <***> 2020 года выпуска принадлежащему истцу на праве собственности причинены повреждения. Указанный автомобиль застрахован по договору КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис 001АТ-20/0373353 от 18.10.2020. Истец, 26.01.22г., обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страхового возмещения.

26.01.2022 Страховая компания осмотрела автомобиль и выдала направление на ремонт. 01.03.2022 согласно акту приема-передачи ТС ФИО1 передал автомобиль на ремонт в ООО Фирма «Бакра». 11.03.2022 ООО Фирма «Бакра» выдала письменный отказ в ремонте, ссылаясь на неблагоприятную экономическую ситуацию в стране и невозможность отремонтировать ТС истца. 14.03.2022 ФИО1 было написано письмо ответчику с просьбой возмещения ущерба в денежном эквиваленте, в связи с невозможностью произвести ремонт по направлению. В ответ на обращение, страховая компания 21.04.2022 уведомляет истца о смене СТО и выдает направление к ИП «ФИО3». 26.04.2022 ФИО1 согласно акту приема-передачи ТС отдает свой автомобиль на ремонт по направлению страховщика к ИП «ФИО3», который 10.05.2022 также письменно отказывает в ремонте и возвращает транспортное средство истцу. 17.05.2022 Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомляет ФИО1 о невозможности урегулирования убытка путем направления на ремонт на СТО ввиду полной его гибели и истцу подлежит выплата денежных средств исходя из установленного расчета годных остатков. Однако выплата страхового возмещения произведена не была. 06.06.2022 ФИО1 обратился с претензией к ответчику, которая так и осталась без внимания и убыток не урегулирован. Согласно экспертному заключению подготовленному по инициативе истца размер ущерба, причиненного автомобилю БМВ Х6, составляет 5 169 300 рублей. Данная сумма образовалась исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере 6 540 000 рублей и стоимости годных остатков в размере 1 370 700 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей. Но согласно правил и условий страхования страховая сумма по рискам «Ущерб» на условии «Полная Гибель», является уменьшаемой п.5.1- при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора); Соответственно рыночная стоимость автомобиля истца на дату происшествия составляет 5 328 756, 16 рублей. И таким образом за вычетом суммы годных остатков, указанных выше, сумма, подлежащая возмещению, составит 3 958 056, 16 рублей. Поскольку страховой случай страховой компанией урегулирован не был, истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ведение дела доверил своему представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просила отказать в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в письменных возражениях.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования № 001АТ-20/0373353 от 18.10.2020, по которому застраховано ТС БМВ, vin <***> (КАСКО).

Условия договора страхования были определены в «Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств» (далее — Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с условиями страхового полиса, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран вариант: ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Оплаченная страховая премия составила 119 784 руб,лей включая 106 740 рублей по риску «Ущерб», 12 564 рублей по риску «Угон/хищение» и 480 рублнй по риску «Дополнительные расходы».

Выгодоприобретатель по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» «БМВ Банк» в части размера, обеспеченного залогом ТС требования Банка к заемщику, В остальных случаях - Страхователь.

Установлена страховая сумма по риску «Ущерб» в размере 6540 000 рублей по риску «Угон хищение» в размере 6 540 000 рублей, по риску «Дополнительные расходы» в размере 60 000 рублей.

Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей (при каждом страховом случае), в размере 1 308 000 руб. (если на момент страхового случая ТС управлялось лицом, не допущенным к управлению) в размере 1 308 000 рублей. (если ключи/документы от застрахованного ТС были утрачены до в момент или после угона/хищения застрахованного ТС и не могут быть предоставлены Страховщику.

22.08.2021 в результате противоправных действий третьих лиц застрахованному автомобилю нанесены повреждения.

26.01.2022 истец обратился с заявлением о получении страхового возмещения к ответчику, в тот же день истцу выдано направление на ремонт в ООО Фирма «Бакра»

После обращения истца с заявлением о страховом случае 26.01.2022 в адрес истца направлено письмо о признании случая страховым и подготовке направления на ремонт на СТОА.

В соответствии с п. 11.19 Правил страховщик вправе изменить форму выплаты страхового возмещения или заменить СТОА на основании письменного заявления страхователя (Выгодоприобретателя), в случае если страхователь не воспользовался выданным направлением на ремонт и на СТОА еще не заказаны запчасти по направлению от страховщика.

После обращения истца с заявлением о возмещении убытков, ответчиком был проведен осмотр ТС и выдано направление на ремонт на СТОА ООО Фирма «БАКРА». 12.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о замене формы страхового возмещения на денежную.

В связи с отказом ООО Фирма «БАКРА» от проведения ремонта 21.04.2022 —истцу направлено письмо с приложением направления на ремонт ИП ФИО3

После рассмотрения заявления истца, ответчиком было принято решение об изменении формы страхового возмещения в связи с полной гибелью ТС. Так, II 05 2022 по инициативе ответчика составлено экспертное заключение № 001AS2I-046165/117506-22, согласно которому предварительная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 4 531 406,48 рублей.

01.06.2022 по инициативе истца было составлено экспертное заключение №68/05/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 6 219 600 рублей, стоимость ТС (согласие> Договору страхования) составляет 6 540 000 рублей, величина годных остатков составляет 1 370 700 рублей.

Определенная стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает 75% действительной стоимости автомобиля, т.е. наступила конструктивная гибель.

В соответствии с п. 11.22. Правил, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75 % страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО.

В соответствии с п. 5.1. Правил страховая сумма по страхованию ТС и/или ДО, а также по риску «GAP-страхование» устанавливается по соглашению Страхователя и Страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости).

Согласно страховому полису № 001АТ-20/0373353, страховая сумма составила 6 540 000 рублей. При этом, в силу п. 5.1. Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного соответственно по риску «Ущерб», и/или «Ущерб только на условиях Полная гибель», и/или «Угон/хищение», а также в отношении ДО, застрахованного по риску «Дополнительное оборудование на условиях «Полная гибель», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком 1 (один) год изменяется (уменьшается):

• при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 20 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора);

• при заключении договора страхования в течение 2-го года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 15 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора);

• при заключении договора страхования в течение 3-го и каждого последующего года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 10 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

Согласно страховому полису № 001АТ-20/0373353 ТС истца застраховано по риску «Ущерб». «Угон/хищение», «Дополнительные расходы».

В соответствии с п. 11.23.2. при условии, что годные остатки поврежденного ТС остаются у страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков ТС. Определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации.

Стоимость годных остатков транспортного средства была определена методом проведения специализированных торгов и составила 5 715 600 рублей, что подтверждается обязывающим предложением, составленным в результате проведения аукциона автомобилей от 10.05.2022

В силу п 5 111 Правил договор страхования может предусматривать франшизу (размер невозмещаемого ‘Страховщиком ущерба). Размер франшизы может устанавливаться в абсолютной величине, в виде процента от страховой суммы ТС или суммы страхового возмещения также размер франшизы может устанавливаться на основании условий, прямо отворенных в договоре страхования. Договором страхования могут быть предусмотрены следующие виды франшиз: «Безусловная» (вычитаемая франшиза) - страховая выплата по каждому страховому случаю осуществляется за вычетом установочной в договоре страхования суммы франшизы Договором страхования № 001АТ-20/0373353 от 18.10.2020 предусмотрена безусловная франшиза: в размере 30 000 рублей (при каждом страховом случае).

В силу условий договора страхования выгодоприобретатель по рискам «Угон/Хищение» и «ущерб» только на условиях «Полная гибель» «БМВ Банк» ООО в части размера, обеспеченного залогом ТС требования Банка к Заемщику.

Следовательно, поскольку наступила конструктивная гибель, истец, требуя страховое возмещение в свою пользу, должен представить доказательства, подтверждающие отсутствие неисполненных обязательств истца перед ООО «БМВ Банк», в частности, справку о погашении кредита. Такое доказательство истцом не представлено, следовательно, надлежащим выгодоприобретателем является ООО «БМВ Банк».

Согласно письму ООО «БМВ Банк», кредитные обязательства истца исполнены.

17.05.2022 ответчиком в адрес истца направлено письмо о признании конструктивной гибели ТС и предложением вариантов выбора урегулирования: вариант №1 — передача страховщику годных остатков и выплата страхового возмещения в размере 5 328 756,16 рублей, вариант №2 — выплата страхового возмещения в размере 308 693,94 рублей без передачи годных остатков.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

До настоящего времени истец не обратился к страховщику с ответом о выбранном варианте страхового возмещения, годные остатки не передал.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для требования выплаты страхового возмещения ответчиком, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов являются производными в зависимости от удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст решения изготовлен 15.12.2023.