Решение № 2А-2475/2019 2А-2475-/2019 2А-2475/2019~М-2059/2019 М-2059/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2А-2475/2019

Дело № 2а-2475-/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отдела – Главному государственному инспектору труда Московской области ФИО2 об оспаривании ответа государственного инспектора по труду -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил суд признать ответ исх. № от 28.10.2019 заместителя начальника - Главного государственного инспектора труда Московской области ФИО2 незаконным и обязать Государственную инспекцию труда в Московской области провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве по заявлению в соответствии со ст.ст. 229.3, 227-230 ТК РФ.

Административный иск мотивирован тем, что 06.05.19 им через личный кабинет на сайте Роструд Государственной инспекции труда в Московской области подано заявление о сокрытии несчастного случая, а именно ДТП от 15.04.2019 на производстве – ООО «Тандем Проект», в результате которого он, как пассажир служебного автомобиля УАЗ, получил вред здоровью, которое зарегистрировано и поступило на рассмотрение 07.05.2019. Дополнительно государственному инспектору по труду территориального отдела №4 Московской области г. Электросталь ФИО3 в мессенджере Вацап им направлены видео файлы с места ДТП, а также сообщено о поставленном ему диагнозе в результате проведения медицинских обследований 12 июля 2019 г.. 30.05.2019 в его адрес поступило определение старшего инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Ялта капитана полиции С.Е.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 28.10.2019 на его электронный адрес пришел ответ № в котором сообщалось об отсутствии оснований для проведения проверки изложенных им в обращении фактов. Считает ответ незаконным, поскольку его и водителя ООО «Тандем Проект» не опрашивали, запросы в лечебное учреждение, ОГИБДД УМВД России по г. Ялта не направляли, не приобщены видеоматериалы, направлен запрос в Управление МВД РФ по г. Севастополь, где нет информации о ДТП.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени месте судебного заседания, о причинах не явки и их уважительности не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявлял.

Административный ответчик заместитель начальника отдела Главный государственный инспектор труда в Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о дате, времени месте судебного заседания, о причинах не явки и их уважительности не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика либо об отложении судебного заседания не заявляли.

Представители заинтересованных лиц Государственной инспекции труда в Московской области и ООО «Тандем Проект» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о дате, времени месте судебного заседания, о причинах не явки и их уважительности не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. От представителя заинтересованного лица ООО «Тандем Проект» по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя с приложением письменного отзыва на административный иск. Просили ФИО1 в удовлетворении требований отказать. Указали, что проведенная предварительная проверка в отношении ООО «Тандем Проект» Государственной инспекцией труда на основании заявления ФИО1 является полной и обоснованной. 28.11.2019 Балашихинским городским судом Московской области по делу №2-4950/2019 по иску ФИО1 к ООО «Тандем Проект» о признании заключения по результатам служебного расследования недействительным принято решение об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно представленного суду ответа заместителя начальника отдела- Главного государственного инспектора труда в Московской области ФИО2 от 28.10.2019 № на обращение ФИО1 следует, что в Государственную инспекцию труда в Московской области из прокуратуры Московской области поступило обращение ФИО1 по вопросу о возможном нарушении порядка расследования несчастного случая, происшедшего с ним 15.04.2019 в результате ДТП при следовании на служебном транспортном средстве с объекта «Текущий ремонт морского пирса в населенном пункте Форос» по адресу: <адрес> к месту проживания в поселок «Орлиное». При рассмотрении обращения ФИО1 установлено: извещение о несчастном случае на производстве, произошедшим с ним от ООО «Тандем Проект» в Государственную инспекцию труда в Московской области не поступало до настоящего момента. Медицинское заключение по форме 315/у о характере полученных им повреждений здоровья в результате несчастного случая и степени их тяжести из медицинской организации и листки нетрудоспособности с кодом причины нетрудоспособности « 04 » ФИО1 к обращению не приложены и в ООО «Тандем Проект» также не представлены. В направлении ФИО1 к неврологу ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» от 25.04.2019 указан только диагноз <данные изъяты> и отсутствует сообщение о получении м травмы на производстве. На основании п. 3.2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля” от 26.12.2008 N 294-ФЗ Государственной инспекцией труда проведена предварительная проверка в отношении ООО «Тандем Проект». В результате проверки ООО «Тандем Проект» представлена информация о том, что по данному факту на основании заявления ФИО1 от 21.05.2019г. (вх. №124-111) была создана комиссия (приказ о создании комиссии №117-ТП/пр от 22.05.2019г) для проведения служебного расследования. ООО «Тандем Проект» представлены объяснительные работников: У.Р.И. - руководителя проекта. Т.В.С. - водителя. М.П.В. - инженера гидротехника, И.Р.В. - директора по общим вопросам. Д.Д.В. - водолаза. Л.Д.Г. - машиниста экскаватора. В результате служебной проверки комиссия пришла к выводу об отсутствии с ФИО1 несчастного случая на производстве, подлежащего расследованию и учету в соответствии с ТК РФ. Также указали на получение ответа на запрос из Управления МВД РФ по г. Севастополю с информацией о том, что согласно программного комплекса ГИБДД «ФИС ГИБДД-M» и «АИУС ГИБДД» информация по факту ДТП, произошедшего 15.04.2019 с участием автомобиля УАЗ-390945 per. знак <***> на территории г. Севастополя отсутствует.

Доказательств обращения ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Московской области с заявлением о получении вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 9, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно абз. 17 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан проводить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

В соответствии с п.8 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 (ред. от 14.11.2016) «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, расследование несчастных случаев, указанных в п. 3 настоящего Положения, проводится комиссиями по расследованию несчастных случаев (далее - комиссия), образуемыми и формируемыми в соответствии с положениями статьи 229 Кодекса и требованиями настоящего Положения, в зависимости от обстоятельств происшествия, количества пострадавших и характера полученных ими повреждений здоровья.

В соответствии со ст.229.3 ТК РФ, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно ответа заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда в Московской области ФИО2, работодателем ФИО1 ООО «Тандем Проект» представлены материалы проведения служебного расследования по обращению ФИО1, заключение по результатам служебного расследования. Оснований для проведения дополнительного расследования не имелось.

Также суд учитывает, что Балашихинским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело №2-4950/2019 по иску ФИО1 к ООО «Тандем Проект» о признании заключения по результатам служебного расследования недействительным, по которому 28.11.2019 принято решение об отказе в удовлетворении иска (копия искового заявления, сведения с сайта Балашихинского суда Московской области).

В связи с изложенным выше, суд считает установленным, что обращение ФИО1 Государственной инспекцией труда в Московской области рассмотрено, результаты проведенной служебной проверки у работодателя истребованы, изучены, основания для проведения дополнительной проверки не выявлены, о чем и был дан ответ ФИО1

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании признать ответа исх. № от 28.10.2019 заместителя начальника - Главного государственного инспектора труда Московской области ФИО2 незаконным и обязании Государственную инспекцию труда в Московской области провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве не имеется.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении требований о признании ответа исх. № от 28.10.2019 заместителя начальника - Главного государственного инспектора труда Московской области ФИО2 незаконным и обязании Государственной инспекции труда в Московской области провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: О.С. Астапова