Решение № 2-1678/2025 2-1678/2025~М-1211/2025 М-1211/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-1678/2025

№2-1678/2025

УИД 61RS0010-01-2025-002210-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Катрышевой В.С.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес> по вине водителя автомобиля марки Lexus ES 200 государственный №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Mazda CX5, государственный номер № Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом не была застрахована. ФИО1 признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Стороны согласовали стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в размере 200 000 рублей, о чем ФИО1 выдал расписку, гарантировал погасить сумму возмещения вреда в течение 4 месяцев, начиная с 30 декабря 2024 года. ФИО1 выплатил истцу 100 000 рублей, задолженность в размере 100 000 рублей продолжает сохраняться.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дне и времени рассмотрения дела, в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала, сославшись на доводы искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы ответчика ФИО1, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки Mazda CX5, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель автомобиля Lexus ES 200 государственный номер № – ответчик ФИО1, который в нарушение Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю Mazda CX5, государственный номер №, управляемому ФИО2, который пользовался преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lexus ES 200 государственный номер № по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия сотрудников полиции, в подтверждение обязательства по возмещению вреда ответчик на месте указанного события выдал потерпевшему расписку, в которой обязался оплатить стоимость ремонта поврежденных деталей в размере 200 000 рублей в течение четырех месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; расписка приобщена к материалам дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил истцу денежные средства в размере 50 000 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил истцу денежные средства в размере 50 000 рублей.

Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, не ссылается на грубую неосторожность истца, согласен с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Mazda CX5, государственный номер №

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчиком не было представлено опровергающих доказательств, суд приходит к выводу о доказанности причины дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба, причиненного истцу, в связи с чем, исковые требования удовлетворяются.

В части 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей в бюджет муниципального образования город Батайск, ранее не оплаченная истцом.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежных средств.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежные средства в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в бюджет муниципального образования город Батайск государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в мотивированной форме изготовлено 16 сентября 2025 года