Решение № 2А-2471/2019 2А-2471/2019~М-1636/2019 М-1636/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2А-2471/2019

Дело № 2А-2471/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г.Н.Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ежов Д.С.,

при секретаре Буланой Е.И.,

с участием административного представителя истца ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4 к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным решения №... от (дата) об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратилась в суд с указанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) года Закиров-Бахруз Фейруз оглы получил уведомление №... от (дата) о вынесении ГУ МВД России.. до -Нижегородской области в отношении него решения №... от (дата) об аннулировании вида на жительство в Российской Федераций на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Само решение административным истцом так и не получено. ГУ МВД России по Нижегородской области отказывает в выдаче оспариваемого решения, ссылаясь на то, что данное действие не предусмотрено инструкцией и в соответствии с законом иностранному гражданину выдается лишь уведомление о вынесении решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба» степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой -позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008- № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя: из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств,

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения" мер административной ответственности не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического яйца) и общего интереса, состоящего в защите личности:, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции. Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности.

Приведенные правовые позиций Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на ответственность по миграционному законодательству.

ФИО5 с 2014 года осуществляет предпринимательскую

деятельность и является индивидуальным предпринимателем, осуществляет налоговые платежи: в бюджеты Российской Федерации,

Кроме того, ФИО5 состоит в семенных отношениях с ФИО1, фактически между ними сложились брачные семейные отношения, они проживают вместе, ведут общий семейный бюджет.

На основании изложенного административный истец просит суд:

1. Признать незаконным решение №... от (дата) об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и обязании устранить допущенные нарушения, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.06.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

2. Обязать ГУ МВД России по Нижэгородской области устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, поддержал заявленные административные исковые требования. Дал пояснения по существу дела.

Представитель административного ответчика ФИО4 к. заявленные административные исковые требования не признала в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Дала пояснение по существу дела.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 знает около 4-х лет, познакомилась с ним на работе. Они долгое время сначала встречались, а потом стали жить совместной жизнью по её месту регистрации: ...31. Между ними официально брак не зарегистрирован, совместных детей не имеется. ФИО1 знает от ФИО6, что он проживал на ..., но в гостях у него никогда не была, несколько раз на улице у данного дома его ждала.

Иные стороны в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.6 ст.8 Федерального закона т 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. Подача данным иностранным гражданином уведомления осуществляется им лично или в установленном порядке почтовым отправлением при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также его вида на жительство либо путем направления уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Требование предоставления иностранным гражданином иных документов или других сведений, помимо подлежащих внесению в указанное уведомление, не допускается. В указанное уведомление вносятся следующие сведения:

1) имя данного иностранного гражданина, постоянно проживающего в Российской Федерации, включающее его фамилию, собственно имя, отчество (последнее - при наличии);

2) место проживания данного иностранного гражданина;

3) место (места) работы и продолжительность осуществления данным иностранным гражданином трудовой деятельности в течение очередного года со дня получения им вида на жительство;

4) период нахождения данного иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в течение очередного года со дня получения им вида на жительство (с указанием государств выезда);

5) размер и источники дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им вида на жительство.

Согласно п.4 ч.1 ст.9 Федерального закона т 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО6 о является гражданином иностранного государства - ...

Решением ГУ МВД России по Нижегородской области от (дата) ФИО6 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации и выдан вид на жительство сроком до (дата).

В рамках исполнения требований ч.6 ст.8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ФИО7 (дата) подал уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в ОВМ Отдела полиции № 7 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду.

В пункте 1 названного уведомления ФИО6 указано место проживания по адресу: ...

Вместе с тем, из рапорта заместителя начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду подполковника полиции СВ. ФИО8 и заключения от (дата) об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован, правоохранительными следует, что (дата) сотрудниками отдела по вопросам миграции отдела полиции № 7 Управления МВД России по г. Н. Новгороду совместно с участковым уполномоченным того же отдела, была проведена выездная проверка с целью контроля за пребыванием иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Нижегородской области. В ходе проверки было взято объяснение с проживающего в комнате ... гражданина РФ ФИО2, (дата) г.р., который пояснил, что проживает по данному адресу с семьей около 8 лет, об иностранном гражданине ФИО6 никогда не слышал, ФИО6 никогда не проживал по данному адресу, вещей его не имеется.

При этом, в материалах учетного дела ФИО5 о выдаче вида на жительство имеется расписка с его подписью, в которой ФИО6 ознакомлен со статьей 9 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Таким образом, ФИО6 при подаче уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства, сообщил заведомо ложные сведения о своем месте проживания, с целью дальнейшего постоянного проживания на территории Российской Федерации по виду на жительство, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" является основанием для аннулирования вида на жительства.

С учетом изложенных обстоятельств (дата) Врио начальника ГУВД по Нижегородской области ФИО9 принято решение об аннулирования вида на жительство ФИО6о, формализованное в заключении №... от (дата). О данном решении ФИО6 о уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд учитывает, что Полномочия на принятие указанного решения для УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области определены на основании пункта 10.3.5. Положения об управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, утвержденного Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от 30.05.2016 №427. Порядок принятия указанного решения определен Приказом МВД России от 09.11.2017 № 846.

Таким образом, нарушения процедуры обжалуемого решения, судом не установлено.

Доводы административного истца и его представителя о том, что сотрудниками ГУВД по Нижегородской области нарушен закон при принятии обжалуемого решения, поскольку ФИО6 о сожительствует с гражданкой Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие внебрачных отношений иностранного гражданина, при нарушении требований Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, правового значения не имеет.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также показания свидетеля ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО6 о фактически проживал и проживает по ее адресу регистрации, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании изложенного, административные исковые требования ФИО5 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным решения №... от (дата) об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным решения №... от (дата) об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и обязании устранить допущенные нарушения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.С.Ежов