Решение № 2-1793/2024 2-1793/2024~М-915/2024 М-915/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-1793/2024

№

Дело № 2-1793/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием прокурора Ключниковой А.К.,

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Гаевской Н.А., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Перми ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указанным постановлением установлено, что 30.07.2023 года около 22-00 часов ФИО4, находясь по <адрес>, в ходе ссоры нанес ФИО1 удары по голове кулаком правой руки в теменную область два раза и один раз ударил ладонью в область верхнего века слева, затем ФИО3 схватил ее за волосы и начал таскать из стороны в сторону, отчего ФИО1 испытала сильную физическую боль. Также 16.11.2023 года ФИО3 около 21:30 часов, находясь во дворе дома по <адрес>, нанес побои ФИО1, от которых она испытала сильную физическую боль. Причиненный ей моральный вред оценивает в размере 300000 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена, ее представитель на удовлетворении исковых требованиях настаивала, по вышеизложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен, его представитель с иском не согласилась, указала, что события от 30.07.2023 года недосказаны истцом, а события от 16.11.2023 года не установлены каким-либо судебным актом. Заявленные ко взысканию суммы подлежат снижению не более 15000 рублей в счет компенсации морального вреда по событиям 30.07.2023 и не более 5000 рублей на оплату услуг представителя.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В ст. 17 Конституции Российской Федерации задекларировано, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1); основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей дела, перечисленных в законе условий, влияющих на её размер.

В силу ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2023 года около 22 часов 00 минут ФИО3 в ходе ссоры нанес ФИО1 один удар в область головы слева, один удар ладонью в область верхнего века слева, после чего схватил правой рукой за волосы и тянул за них.

31.07.2023 года ФИО1 обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ ПК ГКБ ....... по поводу травмы сообщила, что 30.07.2023 года около 22:30 час. дома избил муж, в ходе её осмотра установлены: ........ Диагноз: ........

От действий ответчика истец испытала физическую боль, но действия ответчика не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 02 февраля 2024 года по делу № об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу, ответчиком не был обжалован, штраф ответчиком оплачен в полном объеме.

Указанное постановление суда по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора, факт причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО1 и обстоятельства, при которых совершены побои, установлены вступившими в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку телесные повреждения причинены ФИО1 в результате умышленных действий ФИО3 что свидетельствует о наличии вины последнего в причинении истцу телесных повреждений, и связанных с этими телесными повреждениями физических страданий, вызванных причинением вреда здоровью.

16.11.2023 года ФИО3 причинил ФИО1 телесные повреждения, обстоятельства случившегося подробно изложены в отказном материале №.

16.11.2023 года в 22.08 час. ФИО1 обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ ПК ....... по поводу травмы сообщила, что по домашнему адресу избита бывшим мужем, установлено, что .......

По факту обращения ФИО1 выдан лист нетрудоспособности в период с 17.11.2023 года по 24.11.2023 года.

Из заявления ФИО1 следует, что 16.11.2023 года около 21:30 час. истец находилась дома, пришел бывший супруг ФИО3 и привел сына С., которого он забрал из детскою сада. Передал ей сына и ушел, после его ухода ФИО5 обнаружила пропажу брелка от автомобиля и сразу вышла следом за ним на улицу. У дома она попросила ФИО5 вернуть брелок, он ответил отказом и нанес ей один удар тыльной стороной ладони по лицу, попал по губам, разбил губу. От удара ФИО5 не устояла на ногах и упала на землю, при падении ударилась правой ногой о бордюр, испытав при этом физическую боль. Затем ФИО1 поднялась и продолжила просить у супруга брелок, он толкнул ФИО5 двумя руками в область груди, чем причинил физическую боль, она упала, при падении ударилась о бордюр левой стороной головы. При попытке ФИО1 встать, ФИО5 схватил её за куртку двумя руками и потащил за автомобиль. ФИО5 в это время открыла двери автомобиля с целью забрать брелок, наклонилась в автомобиль, её ноги находились на улице. ФИО5 схватил ее руками за голову, придавил к коробке передач, сел на голову ФИО5, в результате чего последняя оказалась придавленной лицом к панели между сиденьями. Она пыталась оттолкнуть бывшего супруга, но он схватил ее за правую руку и стал ударять ей по панели. В этот момент к ним подошли соседки И. и А., которые сказали ФИО5, чтобы он отпустил жену. После их слов ФИО5 отпустил ФИО5. В этот же день ФИО1 обратилась в трампункт, зафиксировала побои.

Из дополнительных объяснений ФИО1 от 21.11.2023 года следует, что бывший супруг схватил ее за высокий ворот куртки, стал его сдавливать, от чего ФИО1 испытала ........ В это время ФИО5 выражался нецензурной бранью, высказывал ей угрозу физической расправы. В какой-то момент она вырвалась, однако бывший супруг схватил ее рукой за волосы и стал тянуть к земле, Саблина стала кричать и просить о помощи, после чего ФИО5 отпустил ее.

Из объяснений ФИО3 от 22.11.2023 года следует, что 16.11.2023 года около 21:00 час., он привез домой к своей бывшей супруге сына из садика. Выходя из квартиры, взял брелок от машины ....... сами ключи оставил в квартире. Данный автомобиль принадлежит ему, но бывшая супруга управляет машиной с его разрешения. На улице его догнала ФИО1, стала просить брелок от машины, ФИО5 отказал ей в возврате брелока. При этом каких-либо ударов он ей не наносил, после этого решил сесть в свой автомобиль ....... и стоял у багажника машины, в это время ФИО5 залезла на водительское место автомобиля и стала выбрасывать все вещи из автомобиля на улицу. ФИО5 стал вытаскивать её из своего автомобиля при этом взял её за грудки куртки и вытащил из салона автомобиля и отпустил, при этом за ворот куртки он её не брал и не душил. Он вновь хотел сесть в свой автомобиль, в этот момент ФИО5 залезла на пассажирское переднее сиденье открыла бардачок и стала выкидывать документы на улицу. После этого она легла спиной на пассажирское кресло уперлась ногами в потолок автомобиля и стала бить ногами по потолку. ФИО5 вновь её вытащил из автомобиля, взял за куртку и волоком вытащил через водительскую дверь, в это время вышли соседки по дому, которых он просил забрать ФИО5. Каких-либо ударов ей не наносил, как-она могла получить травмы ему не известно.

Опрошенная И. пояснила, что 16.11.2023 года около 21:30 час. вместе с соседкой возвращались домой, около подъезда был ФИО3 и ФИО1, она видела потасовку между ними, которая происходила в машине, как наносил удары ФИО5 не видела, после чего ФИО5 и ФИО5 вышли из машины, у ФИО3 было расцарапано лицо, а ФИО1 вытирала губу от крови, как получила данную травму И. не видела.

Согласно постановлению от 30.11.2023 года по обстоятельствам случившегося в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, указанное постановление отменено 13.03.2024 года.

Из заключения эксперта № (экспертиза живого лица) от 09.01.2024, следует, что у гр. ФИО1, согласно судебно-медицинскому обследованию и данных медицинских документов имеются: ......., которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок и при указанных обстоятельствах. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

22.11.2023 года в результате осмотра ФИО1 установлено, что состояние удовлетворительное, ухудшения не отмечает, менинг. очагов симптомов не выявлено, кровоподтеки на конечностях цветут, движения в суставах сохранены, болезненные.

24.11.2023 года в результате осмотра ФИО1 установлено, что состояние удовлетворительное, кровоподтеки на конечностях желтого цвета.

Лист нетрудоспособности продлен с 25.11.2023 года по 29.11.2023 года, а затем до 06.12.2023 года.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяющей распределение бремени доказывания, в системном толковании с пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан доказанность свою невиновность в причинении вреда, однако на потерпевшем остается обязанность доказать, что вред причинен, а для этого, учитывая характер деликтной ответственности, потерпевший должен предоставить доказательства, указывающие на место, время и обстоятельства причинения ему вреда.

Суд считает, что факт нанесения истцу ФИО1 ударов ответчиком ФИО3 16.11.2023 около 21:30 по <адрес> в результате конфликта и наличие у истца телесных повреждений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В нарушение приведенных выше положений законодательства о распределении бремени доказывания по указанной категории споров, ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцу вреда. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные выше телесные повреждения были получены истцом при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий отклоняются судом как несостоятельные, опровергаются материалами дела.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает установленным, что истцу причинены нравственные и физические страдания по вине ответчика по событию 30.07.2023 и по событию 16.11.2023.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, наличие обоюдного конфликта, а также объем и характер причиненного повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, отсутствие негативных последствий от полученных повреждений.

Учитывая приведенные выше обстоятельства в их совокупности, принимая во внимания глубину и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 33 000 руб., что будет соответствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам истца и исходя из фактических установленных по делу обстоятельств суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что 19.02.2024 года истцом заключен договор на оказание юридических услуг с Р., предметом которого является оказание юридической помощи по подготовке искового заявления о компенсации морального вреда (л.д. 9-10).

Стоимость услуги составляет 10000 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлена расписка от 19.02.2024 года на сумму 10 000 руб. (л.д. 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В рамках оказания юридических услуг представителем истца подготовлено исковое заявление.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, результатами разрешения спора, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 10 000 руб. не отвечает критерию разумности.

С учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, суд полагает, что размер понесенных ответчиком расходов должен быть снижен до 7000 руб., данная сумма вполне отвечает требованиям разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы, балансу интересов обоих сторон в споре.

На основании с пп.4.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - потерпевшие по делам об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по искам о возмещении имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных лицами, совершившими указанное административное правонарушение и имеющими судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при условии совершения таких деяний одним и тем же лицом в отношении одного и того же лица.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанного и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 33 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 7 000, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2024