Решение № 2-4312/2017 2-4312/2017~М-3876/2017 М-3876/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-4312/2017

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 17 октября 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченный цены договора,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском о расторжении договора от <дата> купли-продажи автомобиля ДЭУ Матиз VIN <№ обезличен>, взыскании цены договора в размере 105 000 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта и уплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что продавец не уведомил об отсутствии маркировочной таблички изготовителя, содержание которой дублирует идентификационный номер (далее – дублирующая маркировочная табличка), которая должна быть закреплена в багажнике, что является существенным недостатком и препятствует регистрационному учету.

В судебном заседании требования поддержала, не оспаривала, что табличка при передаче автомобиля была помещена в бардачок, письменного отказа органов РЭО ГИБДД в регистрационном учете не получала.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что отсутствие на штатном месте дублирующей маркировочной таблички не препятствует регистрационному учету автомобиля или эксплуатации, не является существенным недостатком автомобиля, при передаче снятая табличка хранилась в бардачке, истец при совершении сделки могла видеть ее отсутствие на штатном месте.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно материалам дела <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ДЭУ Матиз VIN <№ обезличен> по цене 105 000 руб.

Из содержания объяснений сторон и отчета оценщика следует, что сорвана дублирующая маркировочная табличка, которая заводом-изготовителем закреплена в багажнике, при этом сама табличка не утеряна, передана покупателю при передаче автомобиля, а основная маркировочная табличка с идентификационным номером установлена надлежащим образом.

В соответствии с п.2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст. 475 Кодекса).

Истец, требуя расторжения договора, ссылается на невозможность учета автомобиля по причине отсутствия дублирующей маркировочной таблички.

Однако данное утверждение не основано на п.35.5 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от <дата> N 1001, в соответствии с которым при обнаружении отсутствия маркировочной таблички изготовителя, содержание которой дублирует идентификационный номер и (или) номера агрегатов, или ее крепления способом, отличным от применяемого организацией - изготовителем транспортных средств, регистрационные действия производятся в установленном порядке на основании подлинности основных маркировочных обозначений транспортных средств.

В разделы "ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ" паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, карточек учета вносится запись "Маркировочная табличка отсутствует" или "Маркировочная табличка закреплена кустарно".

Действующее нормативное регулирование вопросов регистрационного учета транспортных средств не предусматривает такого основания для отказа в постановке на учет как отсутствие дублирующей маркировочной таблички (п.24 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от <дата> N 605, п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от <дата> N 1001).

Доказательств невозможности или отказа уполномоченного органа в постановке на регистрационный учет приобретенного у ответчика транспортного средства по причине отсутствия дублирующей маркировочной таблички либо невозможности эксплуатации автомобиля по той же причине истец не представил.

Кроме того, из ответа РЭО ГИБДД УМВД России по г.о.Химки на судебный запрос следует, что после подачи заявления о регистрационном учете автомобиля истец на регистрационные действия не явилась, какого-либо решения по вопросу об учете автомобиля не принималось.

Таким образом, истец не доказала, что отсутствие дублирующей таблички с идентификационным номером автомобиля является существенным недостатком, препятствующим использованию в соответствии с его назначением.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора от <дата> купли-продажи автомобиля ДЭУ Матиз VIN <№ обезличен>, взыскании оплаченный цены договора в размере 105 000 руб. и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин