Решение № 2-417/2020 2-417/2020(2-5054/2019;)~М-4924/2019 2-5054/2019 М-4924/2019 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-417/2020

УИД 61RS0005-01-2019-006678-51

Дело № 2-417/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ... г. в «10» часов «30» минут в районе <...> в г. Ростове-на-Дону, истец, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на выбоину проезжей части дороги, не огороженной и не обозначенной дорожными знаками. Согласно акта № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 19.06.2019: выбоина проезжей части дороги размерами 60 см х 60 см х 11 см. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Факт причинения повреждений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., согласно которому в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Согласно экспертному заключению №/Э/19 от ... г. Центра экспертизы и независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 113 534 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд просил взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 113 534 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 471 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание также не явился, представил в адрес суда, с учетом выводов судебной экспертизы заявление об уточнении исковых требований, согласно которых просил суд: взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 40 477 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 471 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «...», государственный регистрационный знак №.

Согласно представленному суду подлинному материалу проверки ДПС ГИБДД УМВД России по <...> по факту ДТП от ... г. №, ... г. в 10 час 30 минут в <...> в районе <...> ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на выбоину проезжей части, дефект дорожного полотна, длинной 60 см., шириной 60 см. и глубиной 11 см., в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. с приложением, а также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги №.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП на указанном участке дороги <...>, в районе <...> отсутствовали какие-либо ограждения, либо предупреждающие знаки и доказательств обратному не представлено.

Нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 не выявлено.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию Центр экспертизы и независимой оценки, согласно заключения которой №/Э/19 от ... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 113 534 руб.

На основании изложенного ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании причиненного материального ущерба с МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону», ссылаясь на ненадлежащее содержание ответчиком участка муниципальной автомобильной дороги.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика определением от 23.01.2020 назначено проведение судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трассологической экспертизы, которая была поручена НСЭУ ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Все ли повреждения ТС «...», государственный регистрационный знак №, указанные в административном материале, досудебном экспертном заключении, образованы в едином механизме ДТП от ... г.? 2. С учетом ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС «...», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ... г.?

Согласно заключения экспертов НСЭУ ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ... г.: В результате въезда в яму размером 0.60 х 0.60 х 0.11 см. автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, движущегося со скоростью 50 км/ч. могли возникнуть повреждения левой передней и левой задней шин колес. На левой задней шине отсутствуют какие-либо следы бокового трения. Относительно левого заднего диска колеса можно сделать следующий вывод, что его повреждение было образованно при других дорожных обстоятельствах, так как имеет направление спереди назад, а усилитель наружного борта шины исключает возможность трения диска о закраины ямы. Исходя из проведенных расчетов стоимость ремонта (восстановления) автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, на дату повреждения ... г. составляет 40 477 руб.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. №221.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 № 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 №22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»).

Принимая во внимание изложенное, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный ФИО1 ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

Доводами возражений МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» приведенный выше вывод не опровергается, материалы дела не содержат объективных доказательств того, что ФИО1, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба.

Согласно заключения экспертов НСЭУ ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ... г.: В результате въезда в яму размером 0.60 х 0.60 х 0.11 см. автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, движущегося со скоростью 50 км/ч. могли возникнуть повреждения левой передней и левой задней шин колес. На левой задней шине отсутствуют какие-либо следы бокового трения. Относительно левого заднего диска колеса можно сделать следующий вывод, что его повреждение было образованно при других дорожных обстоятельствах, так как имеет направление спереди назад, а усилитель наружного борта шины исключает возможность трения диска о закраины ямы. Исходя из проведенных расчетов стоимость ремонта (восстановления) автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, на дату повреждения ... г. составляет 40 477 руб.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.

Представленное же истцом заключение независимой экспертизы Центра экспертизы и независимой оценки, суд оценивает критически, как недостаточно мотивированное с фактической, научной и технической точек зрения по сравнению с заключением судебной экспертизы.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым нормам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, а также установленным фактическим обстоятельствам, заявленные ФИО1 требования о взыскании с МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» материального ущерба в размере 40 477 руб. подлежат удовлетворению, что соответствует рассчитанной в заключении судебной экспертизы величине восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от ... г..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., несение которых подтверждено представленным в материалы дела договором с распиской на сумму 31 000 руб. от ... г., взыскав таковые с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 414,31 руб., согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, которые подтверждены платежным документом, представленным в материалы дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено НСЭУ ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако произведена им не была.

В суд поступило заключение экспертов НСЭУ ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ... г.. Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 30 000 руб. (л.д. 64).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 40 477 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 414,31 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2020 года.

Судья