Приговор № 1-45/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-45/2018

№1-45/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Карачев

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Болховитина И.Ю.,

при секретаре Потаповой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Карачевского района Брянской области Астаховой Т.Н.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

потерпевшей - гражданского истца ФИО2,

защитника адвоката Ворониной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 20.02.2018г. Карачевским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, ФИО1, с целью завладения чужим имуществом и обращения в свою собственность, путем повреждения запорного устройства замка входной двери, незаконно проник в дом ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Находясь на кухне дома, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 <данные изъяты> похитил алюминиевую сковороду диаметром 240мм, стоимостью 400 рублей, алюминиевую сковороду диаметром 260 мм, стоимостью 500 рублей, чугунную сковороду диаметром 500 мм, стоимостью 600 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 10 литров, стоимостью 500 рублей, чугунок объемом 10 литров, стоимость 1000 рублей, а из жилой комнаты – компрессор, стоимостью 1500 рублей, от холодильника «Ока IIIМ», причинив ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

С похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в хищении имущества ФИО2 признал полностью, пояснив, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ проник в дом ФИО2, где на кухне обнаружил кастрюли и сковородки, а с холодильника, в местах крепления, отломал компрессор. Данные предметы забрал себе, а потом продал как металлолом. От дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо личного признания подсудимого ФИО1, его виновность в <данные изъяты> хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что после смерти матери, в апреле 2009 года, вступила в наследство на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В летний период постоянно проживала в данном доме, где следила за сохранностью имущества, вела домашнее хозяйство, оплачивала потребляемую электроэнергию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2018 года проживала в своей квартире в <адрес>. 09 апреля текущего года по приезду в <адрес> в доме обнаружила поврежденный замок на входной двери, а также отсутствие двух алюминиевых сковород, чугунной сковороды, алюминиевой кастрюли объемом 10 литров, чугунка объемом 10 литров, а также компрессора от холодильника «Ока IIIМ». Общий ущерб похищенного имущества составил 4500 рублей.

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Из заявления ФИО2, направленного 04.05.2018г. в адрес начальника отдела полиции следует, что в период с 06.11.2017г. по 09.04.2018г. неизвестный проник в <адрес><адрес><адрес>, откуда похитил принадлежащие ей кастрюли, сковороды и компрессор от холодильника.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.05.2018г. осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по результатам которого обнаружен и изъят след, образованный загрязненной материей.

Протоколом выемки от 04.05.2018г. у подозреваемого ФИО1 изъята матерчатая камуфлированная кофта.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. след, изъятый в ходе осмотра места происшествия, образован загрязненной материей и оставлен трикотажем одинаковой групповой принадлежности с матерчатой камуфлированной кофтой, изъятой у ФИО1

Протоколом осмотра предметов от 05.05.2018г., изъятая в ходе выемки у ФИО1 трикотажная камуфлированная кофта, осмотрена.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что в период 10 по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, с целью поиска металла прибыл в д. Кочержинка, где фрагментом арматуры сломал запорное устройство с навесным замком входной двери и проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где на кухне дома обнаружил и забрал себе две алюминиевых сковороды, чугунную сковороду, 10-ти литровую алюминиевую кастрюлю и 10-ти литровый чугунок. Затем в жилой комнате увидел холодильник, с которого снял компрессор. Все похищенное отнес домой в <адрес>, а затем продал за 300 рублей.

Из протокола проверки показаний на месте от 05.05.2018г. с участием подозреваемого ФИО1 следует, что в присутствии защитника, ФИО1 указал место и обстоятельства хищения имущества из <адрес>, расположенного по <адрес><адрес><адрес>.

В соответствии с требованиями закона, выводы суда о виновности, либо невиновности основываются исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Оценивая приведенные выше доказательства в своей совокупности, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, последовательны, достаточно подробны, не противоречат и дополняют друг друга, а также подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными сторонами, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств.

Оглашенные показания подсудимого ФИО1 данные на предварительном следствии, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. Подсудимому в присутствии защитника, разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и то, что, в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, что подтверждается имеющимися в деле подписями подсудимого, защитника. Оглашенные показания подсудимого объективно согласуются с исследованными доказательствами по делу.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательства виновности подсудимого, является полным, научно-обоснованным, подробным, достоверным, согласующимся с другими доказательствами по делу. Вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим значительный стаж работы. В своей совокупности с другими доказательствами экспертное заключение образуют систему доказательств. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертизы по делу у суда не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО1 доказанной.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд установил, что ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и эти действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной, изложенной в объяснении от 04.05.2018г., из содержания которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о хищении имущества ФИО2, при этом, орган предварительного следствия на тот момент иными доказательствами о лице, совершившем хищение имущества потерпевшего, не располагал.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд, учитывая смягчающие вину обстоятельства при отсутствии отягчающих, данные о личности и его материальное положение, влияние наказания на исправление подсудимого, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности содеянному, поскольку более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не будет способствовать исправлению ФИО1, а цели наказания не будут достигнуты. Размер наказания суд определяет с учетом требований чч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Ввиду финансовой несостоятельности ФИО1, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа, а в связи с установленной совокупностью смягчающих вину обстоятельств и ограничение свободы, поскольку исправление ФИО1 возможно без назначения данного дополнительного наказания.

Поскольку ФИО1 свою вину признал, по делу имеется совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление до осуждения его по приговору Карачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшей - гражданским истцом ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет компенсации материального ущерба в размере, причиненного преступлением.

В своем заявлении, направленном в адрес суда, истец свои требования поддержала.

Ответчик исковые требования признал полностью.

Основания иска потерпевшей – гражданского истца ФИО2 об имущественной компенсации материального вреда, причиненного действиями ФИО1, подтверждаются собранными по делу доказательствами, признанием подсудимым своей вины и размера причиненного ущерба потерпевшей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обсудив гражданский иск потерпевшей - гражданского истца ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО1 4 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд находит эти требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей - гражданского истца ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации имущественного вреда 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Вещественное доказательство: матерчатую камуфлированную кофту, по вступлению приговора в законную силу, вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий И.Ю. Болховитин