Решение № 2-2897/2020 2-2897/2020~М-2810/2020 М-2810/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2897/2020

Дело № 2-2897/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 28 октября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Спасибкиной Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Производственному кооперативу «ФИО2 ПМК» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Производственному кооперативу «ФИО2 ПМК» с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в счет устранения недостатков жилого помещения сумму в размере 50 888 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 125 184 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 15 000 руб. 00 коп. и штраф за несоблюдение требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Квартира по договору была передана со строительными недостатками, которые не устранены до настоящего времени, несмотря на направление соответствующей претензии.

Ответчик отказался в добровольном порядке устранить выявленные нарушения, в связи, с чем истец обратился в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика Производственного кооператива «ФИО2 ПМК» - по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал, при этом просил снизить размер неустойки, морального вреда.

Третьи лица ООО «Азбука Уюта», ООО «Уют Дом», ООО «Юрстрой», ООО «КонтинентСтрой» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. п. 1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара. Однако при этом состав требований, предъявляемых к продавцу и к изготовителю, различен. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», а к изготовителю в соответствии с пунктом 3 указанной статьи - одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»:

- о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Вместо предъявления одного из этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел у Производственного кооператива «ФИО2 ПМК», являющегося застройщиком в собственность <адрес>, данный жилой дом был введен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные требования к ответчику истец обосновывал нарушением ответчиком строительных норм и правил, в результате которых в квартире выявлены строительные недостатки (дефекты).

Для проверки доводов сторон судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертцентр».

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные истцом строительные недостатки (дефекты) в <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> подтверждены частично. Причинами возникновения являются: несоблюдение требований проекта при производстве работ; нарушение правил выполнения работ, предусмотренных проектом; нарушение требований проекта к использованным строительным конструкциям (изделиям); имеющиеся недостатки являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков составляет 50 888 руб. 00 коп.

Заключение судебной экспертизы мотивировано, содержит последовательные выводы, сделанные экспертом на основе личного осмотра квартиры истца и произведенных замеров, какие-либо противоречия либо неясности в заключении эксперта и составленной им смете отсутствуют, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

В связи с чем, установив наличие строительных недостатков, суд в отсутствие спора по приведенному выше заключению эксперта, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 50 888 руб. 00 коп., необходимой для их устранения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, с учетом положений ст. ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, с учетом мнения ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, посчитав возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только в размере 50 888 руб. 00 коп.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

В то же время, исходя из фактических обстоятельств по делу, поскольку ответчик не предоставляет каких либо документов указывающих на затруднительное финансовое положение, суд полагает, что размер штрафа наряду со сниженным размером неустойки в данном случае не будет подлежать снижению. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов будет составлять в сумме 50 888 руб. 00 коп.

Поскольку истцом расходы по досудебному заключению эксперта ООО «СтройЭксперт12» в размере 15 000 руб. 00 коп. понесены для предоставления в суд соответствующих доказательств наличия недостатка, то суд относит данные расходы в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, размер удовлетворенных исковых требований, требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» с ответчика в размере 3 235 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Производственного кооператива «ФИО2 ПМК» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 50 888 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 888 руб. 00 коп. штраф в размере 50 888 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Производственного кооператива «ФИО2 ПМК» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3 235 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 02 ноября 2020 г.