Решение № 2-3166/2025 2-3166/2025~М-2625/2025 М-2625/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-3166/2025

Дело №

64RS0№-46


Решение

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-Пласт» к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>, ФИО1 о взыскании неустойки,

установил:

ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» обратилось в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>, ФИО1 о взыскании неустойки. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» и представителем собственником помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 заключен договор подряда №, согласно которому истец обязуется изготовить, доставить и монтировать изделия из ПВХ профиля. Согласно п. 2.1 договора стоимость работа составила 505800 руб. В соответствии с п. 2.3-2.4 договора в течение 30 календарных дней с даты подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30%, окончательный расчет производится в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. В связи с удорожанием материалов подписано дополнительное соглашение №. Результаты выполненных работ приняты ФИО1 на основании акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3) ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена Фондом ДД.ММ.ГГГГ в размере 151740руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 379810 руб. В связи с нарушением срока оплаты ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ФИО1 Ссылаясь на допущенные нарушения срока исполнения обязательства по оплате работы, ООО «ПМП «Евро-Пласт» просит взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>, ФИО1 в солидарном порядке неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146176,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5385 руб.

Представитель истца ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> ФИО4 предоставила письменные возражения против удовлетворения иска в полном объеме, привела доводы о том, что ответчик не является ни стороной договора, ни техническим заказчиком работ, в связи с чем не мог участвовать в согласовании условий договора, предусмотренная неустойка является явно несоразмерной, в связи с чем подлежит снижению. Фонда является ненадлежащим ответчиком, поскольку списание денежных средств со специального счета не предусмотрено законом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п.п. 4, 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, технические этажи, чердаки, крыши.

Согласно ст. 180 ЖК РФ к функциям регионального оператора относятся: 1)аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5)взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Фонд капитального ремонта создан распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр «О создании регионального оператора» как специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>», целью создания которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу собственником помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем избрана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» и представителем собственником помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 заключен договор подряда №, согласно которому заказчик ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» обязуется изготовить и монтировать изделия из ПВХ профиля в соответствии с коммерческим предложением. Объем и стоимость работ определяется сметой.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работа составляет 505800 руб. Окончательная стоимость выполненных работ определяется на момент фактического окончания работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленной на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2). Оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 2.3-2.4 договора в течение 30 календарных дней с даты подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% (151740 руб.), окончательный расчет производится в течение 5календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ определено удорожание материалов на 25750 руб., общая стоимость составляет 531550 руб.

Результаты выполненных работ приняты ФИО1 на основании акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3) ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, пятидневный срок окончательного расчета истек ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата произведена Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 151740руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 379810 руб.

В связи с нарушением срока оплаты ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>.

Письмом Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» оставлены без удовлетворения.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела предоставлено ее заявление о необходимости оплаты выполненных ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» работ, принятое Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146176,25 руб.

Исковые требования предъявлены как к ФИО1, так и к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> в солидарном порядке.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом споре ФИО1 не допустила каких-либо нарушений, не имея возможности оплатить ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» стоимость выполненных работ, обратилась с заявлением в Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>.

При этом рассматриваемые спор не предусматривает солидарную ответственность ответчиком ни на основании закона, ни на основании договора.

Исковые требования ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» к ФИО1 не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с Уставом Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> образован в целях формирования средств и имущества для обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе финансового обеспечения, формирования средств и имущества для такого ремонта на территории <адрес> (п. 2.1 Устава). Одной из функций фонда является финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонда капитального ремонта на счете, счетах Фонда.

С учетом приведенных положений и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным оплатить ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» выполненные работы, является Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>.

Осуществив предварительную оплату по договору, Фонд был извещен об условиях договора, в том числе о сроках окончательного расчета.

Каких-либо доказательств невозможности осуществления оплаты в установленный договором срок ответчик в материалы дела не предоставил.

Проверяя период и размер подлежащей неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой природы договора подряда, правового статуса К. и Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>, размера задолженности и нарушения срока оплаты, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и ее исчислении за период с ДД.ММ.ГГГГ (пять календарных дней со следующего дня после подписания акта) по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., в двойном размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 23369,74 руб. (11684,87*2=23369,74).

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> в пользу ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5385 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-Пласт» к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>, ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-Пласт» (ОГРН <***>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23369,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5385 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 20 августа 2025 года.

Судья Е.Ю. Гурылева