Апелляционное определение № 33-62505/2025 33-65505/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 77RS0003-02-2023-013685-90

Судья первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-7586/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-65505/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле – фио, фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «Радуга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с АО «Специализированный застройщик «Радуга», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) сумма в счет неустойки, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет судебных расходов, сумма расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Радуга», ОГРН <***> в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Радуга» о взыскании в равных долях неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2023 г. по 23.11.2023 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Сигнальный 16-1.3(кв)-3/16/12(2) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства: квартиру № 1026, по адресу: г. Москва, СВАО, Отрадное, адрес. Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по оплате цены договора, однако объект долевого строительства был передан с нарушением срока.

фио постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят лица, не привлеченные к участию в деле – фио и фио, ссылаясь на то, что постановленным решением затронуты их права, поскольку 17.10.2023 года между фио и ФИО1 было заключено авансовое соглашение по условиям которого право требования по договору участия в долевом строительстве № Сигнальный 16-1.3(кв)-3/16/12(2) (АК) от 20.06.2021 г. было передано фио Кроме того, 14.11.2023 года между фио и Д.С. с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 – с другой, был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № Сигнальный 16-1.3(кв)-3/16/12(2) (АК) от 20.06.2021 г. Однако, 03.11.2023 г. ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к застройщику о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и 23 ноября 2023 г. судом было принято решение. При этом, истцы не поставили суд в известность о заключенном с фио и В.С. договоре цессии. При изложенных обстоятельствах, истцы просили изменить решение суда первой инстанции заменив ненадлежащих истцов.

Выслушав фиоЭ, фио, их представителя по доверенности фио, представителя истцов ФИО2, фио адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В разъяснениях содержащихся в абзаце втором пункта 4 и абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного фио Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного фио Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С учетом приведенных положений, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом, оспариваемым решением не затрагиваются и не разрешаются вопросы о правах фио и фио первой инстанции рассмотрено и удовлетворено требование о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве № Сигнальный 16-1.3(кв)-3/16/12(2) (АК) от 20.06.2021 г. право требования по которому было передано после возбуждения гражданского дела, своим правом на вступление в процесс заявители жалобы не воспользовались и до вынесения решения суда о своей заинтересованности не заявили.

Судебная коллегия отмечает, что государственная регистрация указанного договора уступки права требования в ЕГРН произведена 23.11.2023 г., то есть в день вынесения решения судом первой инстанции.

С учетом изложенного, с доводами жалобы фио и фио судебная коллегия не соглашается, поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы фио и В.С. не нарушены, вопрос об их правах судом первой инстанции не разрешен и какие-либо обязанности на них не возложены. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:


Апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, фио, фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025

Председательствующий:

Судьи: