Решение № 2-3228/2018 2-3228/2018~М-3030/2018 М-3030/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3228/2018

Дело № 2-3228/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием истца по первоначальному/ответчика по встречному иску ФИО2, его представителя Ловкой А.Н., представителя ответчика по первоначальному/истца по встречному иску ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску ФИО9 к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование, что является собственником земельного участка с кадастровым номером .................., расположенного по адресу: ........................................................ Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером .................., по адресу: ....................................................... 2А является ответчик. При устройстве ограждения на принадлежащем ответчику земельном участке, последний установил ограждение (забор), а также установил баню на принадлежащем истцу земельном участке, чем нарушил право собственности истца на земельный участок. На основании изложенного, с учетом принятых судом уточненных требований, истец просит обязать ответчика в срок не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером .................. своими силами и за счет собственных средств демонтировать забор и установить на линию границы смежных участков; демонтировать баню и перенести ее на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером ..................

Ответчик ФИО9 обратился со встречным иском к ФИО2 об установлении границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами .................. и ..................:131 по существующему забору с учетом координат, определенных при межевании границ участков в 2007 году. В обоснование требований указал, что земельный участок с кадастровым .................. и расположенный на нем жилой дом были им приобретены в 2013 года у ФИО и ФИО1., которыми в 2007 году было проведено межевание земельного участка. В ходе проведения межевания со всеми соседями были согласованы границы, поскольку их участки не были учтены. До проведения межевания в 2007 году по границе с земельным участком, принадлежащим ФИО3., был устроен забор, а также посажены плодовые деревья и кустарники, которые растут и по сей день. В 2013 году забор был заменен, а в 2016 году недалеко от границы с земельным участком ответчика были построены колодец и баня.

В последующем ФИО9 с учетом результатов проведенной по делу экспертизы уточнил исковые требования, просил установить границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами .................. и .................. по поворотным точкам с координатами:

Точка 13: Х = 585700,49, У = 2181884,29

Точка 14: Х = 585692,86, У = 2181898,73

Точка 24: Х = 585703,84, У = 2181878,24

Точка 27: Х = 585702,71, У = 2181880,36

Точка 55: Х = 585753,95, У = 2181870,38

Точка 56: Х = 585719,68, У = 2181851,69

С горизонтальным положением между поворотными точками:

13<->14 – 16,34 м.

27<->24 – 2,21 м.

55<->56 – 39,04 м.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, его представитель свои требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, иск ФИО9 не признали, пояснив, что отсутствуют основания для перераспределения земельных участков.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истец по встречному иску исковые требования ФИО2 не признал, иск ФИО9 поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно уточнил, что просит установить смежную границу по точкам, указанным в экспертном заключении.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 29 августа 2014 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .................., ФИО9 - земельный участок с кадастровым номером .................., на основании договора дарения части жилого дома и земельного участка о 11 апреля 2013 года и договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от 11 апреля 2013 года. Указанные земельные участки расположены по адресу: ....................................................... и являются смежными.

Письменными материалами дела установлено, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером .................. в 2007 году предыдущим собственником местоположение спорной границы было согласовано, в том числе с предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером .................. ФИО3 – по забору.

Пояснениями стороны ответчика по первоначальному/истца по встречному иску установлено, что как до согласования местоположения спорной смежной границы, так и после согласования в 2007 году местоположение забора по смежной границе земельных участков не менялось. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6. и ФИО7., которые пояснили, что спорные земельные участки на момент согласования смежной границы были разделены забором, который с 2007 года перестраивался, но места расположения не менял. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой и с пояснениями представителя ответчика по первоначальному/истца по встречному иску. В связи с чем суд находит несостоятельными доводы стороны ФИО2 о том, что в 2012 году ответчиком ФИО9 на принадлежащем ему земельном участке был установлен забор, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ им не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение указанных доводов, а также они опровергаются указанными выше доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что смежная граница между спорными земельными участками существует на местности более пятнадцати лет, согласована прежними собственниками и проходит по забору, установленному собственником земельного участка с кадастровым номером .................., который в настоящее время на праве собственности принадлежит ФИО9

Как следует из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы № 18-1205-П-2-3228/18 от 07 ноября 2018 года ООО «ПетроЭксперт», по состоянию на момент обследования земельный участок с кадастровым номером .................. расположен в границах, определяемых точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-1. Площадь земельного участка в указанных границах составляет 1 435 кв.м, что меньше юридической площади на 319 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером .................. по фактическому пользованию расположен в границах, определяемых точками 12-13-14-44-45-46-47-48-11-12. Площадь земельного участка в указанных границах составляет 2 457 кв.м, что больше юридической площади на 178 кв.м.

Из схемы представленной экспертом видно, что границы исследуемых земельных участков по фактическому пользованию не соответствуют юридическим границам.

По спорной границе между земельными участками с кадастровыми номерами .................. и .................. имеется наложение шириной от 4,50 м до 5,10 м. При этом часть бани ФИО9, компост, колодец, сливы, обозначенные точками 18, 37 и 39, яблоня, обозначенная точкой 38, находятся в юридических границах земельного участка с кадастровым номером ................... Площадь наложения составляет 299 кв.м и ограничена точками 11-12-13-14-54-50-11.

С целью сохранения построек, насаждений и источника водоснабжения – колодца на земельном участке с кадастровым номером .................., а также максимальным сохранением площади земельных участков экспертом предложено произвести перераспределение земельных участков путем присоединения к земельному участку с кадастровым номером .................. части земельного участка с кадастровым номером .................. площадью 299 кв.м (северо-западная часть участка в существующих границах).

После перераспределения площадь земельных участков составит:

-земельного участка с кадастровым номером .................. в границах, определяемых точками 56-13-14-44-45-46-47-55-56 – 2158 кв.м;

- земельного участка с кадастровым номером .................. в границах, определяемых точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-48-55-56-13-14-15-16-1 -1754 кв.м (при условии соблюдения юридических границ с собственниками смежных земельных участков) и 1 734 кв.м по фактическим границам, что лежит в пределах допустимой погрешности.

Также экспертом указано, что при межевании земельных участков в 2007 году местоположение указанных в данном заключении зданий, строений, сооружений и насаждений не определялось.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований. Оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертом выводов у суда не имеется.

Учитывая изложенное, в иске ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком следует отказать.

В свою очередь иск ФИО9 обоснован нормами действующего в настоящее время законодательства и подлежит удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что, поскольку спора по иным границам земельных участков у сторон не имеется, основания для выхода за пределы заявленных требований согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, у суда отсутствуют.

Поскольку встречный иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО9 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО9 – удовлетворить.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами .................. и ..................

Точка 13: Х = 585700,49, У = 2181884,29

Точка 14: Х = 585692,86, У = 2181898,73

Точка 55: Х = 585753,95, У = 2181870,38

Точка 56: Х = 585719,68, У = 2181851,69

Иск ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН изменения сведений о местоположении характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами .................. и ..................

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2018 года