Решение № 2-2867/2025 2-350/2026 2-350/2026(2-2867/2025;)~М-2134/2025 М-2134/2025 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-2867/2025

Дело № 2-350/2026 (УИД № 62RS0002-01-2025-003563-23)

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при помощнике судьи Черных А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о защите прав потребителей (о признании договора недействительным),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МК «Центрофинанс Групп», в котором просит:

признать недействительным договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ООО МКК «Центрофинанс Групп», а обязательства по данному договору невозникшими;

обязать ООО МКК «Центрофинанс Групп» направить сведения в бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре потребительского микрозайма № и задолженности истца ФИО1 по данному договору, прекратить обработку персональных данных истца с удалением личного кабинета истца;

взыскать с ООО МКК «Центрофинанс Групп» в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ООО МКК «Центрофинанс Групп» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>% от взыскиваемой судом суммы.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от её имени с ответчиком ООО МКК «Центрофинанс Групп» был заключён договор потребительского микрозайма, в соответствии с которым ответчик предоставил лицу, заключившего от имени истца, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Договор был подписан простой электронной подписью, при этом истец никогда не регистрировал личный кабинет на сайте ответчика, а также не оставлял заявок на оформление займа ни лично, ни посредством электронного обращения. В индивидуальных условиях договора указаны данные недействующего паспорта. Для заключения договора использовался номер телефона, принадлежащий иному лицу, что указывает на тот факт, что невозможно идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ. По данному обстоятельству в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием признать данный договор недействительным, письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в этом. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Центрофинанс Групп» указал, что по итогам проведённой внутренней проверки были выявлены признаки мошеннических действий со стороны третьих лиц по заключению от имени истца договора займа и сообщил об удалении о заключённом договоре из базы данных бюро кредитных историй и приостановлении процедуры взыскания. Однако по факту данный договор таковым признан не был, никаких документов о фактическом расторжении договора истцу со стороны ответчика представлено не было.

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ООО МКК «Центрофинанс Групп», третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца и ответчика имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки третьего лица суду не известны.

Также от ответчика имеются возражения на иск, где представитель указывает, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключён в полном соответствии с законодательством РФ в электронном форме через официальный сайт ответчика <данные изъяты> в соответствии с требования закона. При регистрации на сайте истец предоставила персональные данные, включая Ф.И.О., дату рождения, паспортные данные, СНИЛС, а также номер мобильного телефона <данные изъяты>. Все указанные сведения были проверены общество через автоматизированные системы верификации. Для подтверждения личности и согласия с условиями договора истцу было направлено SMS-сообщение с уникальным кодом. Код был введён на сайте. Указание недействующих паспортных данных не является основанием для признания договора недействительным. Номер телефона был указан непосредственном истцом. Денежные средства поступили надлежащему лицу, по реквизитам указанным истцом. Общество рассмотрело претензию истца и дала мотивированный отказ, позднее ДД.ММ.ГГГГ по результатам внутренней проверки общество добровольно приостановило взыскание и инициировало удаление информации из БКИ, проявив добросовестность. Однако признание договора недействительным возможно только по решению суда, а не по одностороннему заявлению. На сегодняшний день уголовное дело по факту мошенничества не возбуждено, доказательств компрометации данных истца не представлено. В связи с указанным просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требования, признать договор потребительского микрозайма заключённым надлежащим образом и действительным, считать обязательства по договору возникшими с момента передачи денежных средств.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьёй 7 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 14).

Статьёй 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (часть 1).

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (часть 2).

К отношениям, связанным с использованием простой электронной подписи, в том числе с созданием и использованием ключа простой электронной подписи, не применяются правила, установленные статьями 10 - 18 настоящего Федерального закона (часть 3).

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 было подано заявление в Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» на предоставление потребительского микрозайма в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ путём зачисления денежных средств в счёт погашения задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого межу сторонами, либо (в том числе частично) посредством передачи денежных средств указанному ФИО1 дополнительно третьему лицу, что будет являться надлежащим исполнением обязанности кредитора по предоставлению микрозайма заёмщику. Цель получения потребительского микрозайма – личные цели.

ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» от имени истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был заключён договор потребительского микрозайма №. По условиям указанного договора заёмщику был предоставлен кредит на сумму кредита <данные изъяты> рублей; срок действия кредита – ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка – <данные изъяты> процентов годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями: поручения на перевод третьему лицу от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей); заявления на предоставление потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ; поручения на перевод третьему лицу от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей); договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ№ графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

От имени ФИО1 подавалось заявление на предоставление потребительского займа, заключался договор потребительского микрозайма в электронной форме через официальный сайт ООО МКК «Центрофинанс Групп» <данные изъяты>

При регистрации на сайте ООО МКК «Центрофинанс Групп» лица, действующего от имени ФИО1, были предоставлены фамилия, имя, отчество истца, год рождения, номер СНИЛС, а также данные паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ, но недействующего на день подачи заявления и заключения договора в связи с получением другого паспорта; контактный номер телефона: <данные изъяты>, зарегистрированный на имя третьего лица ФИО3; адрес электронной почты <данные изъяты>.

Для подтверждения личности и согласия с условиями договора направлялось SMS-сообщение с уникальным кодом на номер телефона принадлежащего третьему лицу.

Данные обстоятельства подтверждаются паспортным досье ФИО1, сведениями из ПАО «МегаФон».

Таким образом, оформление договора происходило от имени истца неизвестным лицом, все необходимые сведения для подписания договора в виде SMS-сообщения приходили (направлялись) ответчиком на номер телефона, зарегистрированного на имя другого лица (не истца), при указании идентификационных сведений заёмщика предоставлялись недействующие сведения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что договор потребительского займа ФИО1 не заключала, в отношении неё были совершены мошеннические действия, денежные средства по договора она не получала, ими, соответственно, не распоряжалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по факту совершения в отношении неё мошеннических действий (заключения от её имени договоров займа с микрокредитными организациями) обратилась в ОМВД России по Московскому району <адрес>.

Как следует из объяснений ФИО1, данных старшему оперуполномоченному ГКОН ОМВД России по Московскому району <адрес>, по совету своего знакомого ФИО3 она обратилась к Гурьеву Н. для помощи в оформлении ипотеки. При связи с ФИО4 тот высказал готовность помочь, но для этой цели она должна оплатить ему <данные изъяты> рублей для поднятия кредитного потенциала по номеру карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Анастасии Викторовны К., что она ДД.ММ.ГГГГ и сделала. После чего указанное лицо попросило предоставить доступ к аккаунту в «Госуслуги», что она также сделала. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что от её имени были заключены нескольку договоров микрозаймов на примерную сумму <данные изъяты> рублей. При обращении в микрокредитные организации, ей стало известно, что займы оформлялись от её имени по номеру телефону, зарегистрированному на ФИО3 В последующем ФИО3 самостоятельно погасил от имени ФИО1 № микрозаймов, остальные до настоящего времени не погашены, меры к погашению микрозаймов, заключённых им от её имени, третьим лицом не предпринимаются. ФИО1 указывает, что неустановленное лицо под предлогом помощи в оформлении ипотеки, путём обмана получило <данные изъяты> рублей, а впоследствии, получив доступ к личному кабинету «Госуслуги», оформило на её имя микрозаймы на примерную сумму <данные изъяты> рублей, обратив полученные денежные средства в свою собственность.

ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОМВД России по Московскому району <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п. № ч. № ст. № Уголовного кодекса РФ (отсутствие события преступления)

Данные обстоятельства подтверждаются материалами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания иска следует, что заявленные истцом требования о недействительности договора потребительского займа основаны на том, что истец указанный договор не заключал и не подписывал, волеизъявление на заключение договора с его стороны отсутствовало, в отношении него совершены мошеннические действия.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключённый в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключённый с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание указанные нормы, а также оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что ответчик ООО МКК «Центрофинанс Групп», являясь профессиональным участником правоотношений и предоставляя дистанционные услуги посредством соответствующего приложения, не совершил достаточных и обоснованных действий с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего на имя истца ФИО1 был взят микрозайм, в размере <данные изъяты> рублей. При этом, непосредственно истец ФИО1 заявку на микрозайм не подвала, индивидуальные условия договора потребительского займа не согласовывала, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, денежных средств не получала, в связи с чем, договор потребительского микрозайма, заключённый от имени истца неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным).

Суд полагает, что при оказании дистанционных услуг, ответчик ООО МКК «Центрофинанс Групп» должен убедиться, что получатель услуги соответствует представленной идентификационной информации (идентифицирован), а также является тем, за кого себя выдаёт (аутентифицирован).

Суд приходит к выводу, что общество не выполнило надлежащим образом указанные мероприятия и не обеспечило безопасность предоставления дистанционных услуг.

В ходе судебного разбирательства по делу не представлены бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на заключение договора потребительского микрозайма, а также о том, что именно ФИО1 были выполнены действия, направленные на заключение договора потребительского микрозайма.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Центрофинанс Групп»:

о признании недействительным договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО МКК «Центрофинанс Групп», а обязательств по данному договору невозникшими;

о возложении на ООО МКК «Центрофинанс Групп» обязательств направить сведения в бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре потребительского микрозайма № и задолженности истца ФИО1 по данному договору, и о прекращении обработки персональных данных истца с удалением личного кабинета истца.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании договора потребительского микрозайма, заключённого с потребителем, недействительным следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Таким образом, из приведённых правовых норм следует, что требования о защите прав потребителя могут быть заявлены гражданином, который является потребителем на основании договорных правоотношений. При предъявлении гражданином требований о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации

Требования истца не связаны с ненадлежащим оказанием услуг (с недостатками), либо с нарушением срока оказания услуги. В связи с этим, положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применяются, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части не имеется.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на день подачи иска) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц – 3 000 рублей.

Учитывая, что судом удовлетворены требования неимущественного характера, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о защите прав потребителей (о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа) удовлетворить частично.

Признать недействительным договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ОГРН №, ИНН №) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина <адрес> №), а обязательства по данному договору невозникшими.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ОГРН №, ИНН №) направить сведения в бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре потребительского микрозайма № № и задолженности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина <адрес> №) по данному договору, прекратить обработку персональных данных ФИО1 с удалением личного кабинета ФИО1.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2026 года.