Апелляционное определение № 33А-2452/2026 33А-35882/2025 от 21 января 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-2452/2026

№ 2а-1023/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Верхогляда А.С., Зубовича А.А.,

при секретаре Швец К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Ейскому РОСП ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № ........ от 21 марта 2025 г.,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 2 сентября 2025 г., которым заявленные административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил восстановить срок на подачу административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2025г. о возбуждении исполнительного производства № ........; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3 от 21 марта 2025 г. № ........, вынесенное на основании исполнительного документа ФС № ........ от 28 марта 2025 г.; отменить ограничения, наложенные судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства; признать незаконным бездействие Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по не направлению административному истцу в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства № ........ и письменного ответа на жалобу от 28 марта 2025 г.

Требования мотивированы тем, что на сайте службы приставов административный истец обнаружил информацию о возбуждении исполнительного производства. 28 марта 2025 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя ему вручено постановление о возбуждении исполнительного производства № ........ от 21 марта 2025 г. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа от 28 февраля 2025 г., выданного Ейским городским судом на основании вступившего в законную силу 2 июня 2021 г. решения Ейского городского суда по делу № 2-334/2020.

Получив указанное постановление, ФИО1 направил жалобу на имя начальника Ейского РОСП ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО4, в которой просил постановление от 21 марта 2025 г. о возбуждении исполнительного производства отменить, так как срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Административный истец полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 марта 2025 г. является незаконным, так как вынесено за пределами трехгодичного срока. Кроме того, в исполнительном листе идет ссылка на несуществующий судебный акт - решение Ейского городского суда от 19 февраля 2020 г. В материалах дела имеется четыре исполнительных листа, все они имеют разный текст и разные номера, в связи с чем, срок обращения к исполнению по каждому листу должен считаться самостоятельно.

Так как в порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 изначально обратился с жалобой на имя начальника Ейского РОСП, срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением им пропущен. Считает, что причина пропуска является уважительной, просит срок на подачу жалобы восстановить, так как ответ на его жалобу был направлен только 5 июня 2025 г., то есть после поступления искового заявления в суд.

Решением суда первой инстанции от 2 сентября 2025 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № ........ от 21 марта 2025 г. отказано.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № ........ от 21 марта 2025 г., отмене мер ограничения и обеспечения, признании незаконным бездействия Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по не направлению в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства №........ отказано.

Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по ненаправлению в установленный законом срок письменного ответа на жалобу от 28 марта 2025 г. удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по ненаправлению в установленный законом срок письменного ответа на жалобу от 28 марта 2025 г.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных требований в полном объеме, поскольку судебный акт является незаконным и необоснованным, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 г. суд обязал ФИО1 устранить нарушения требований законодательства о социальной защите инвалидов в здании, расположенном в ............ оборудовать путь ко входу в здание указателями направления движения, установить поручни по обеим сторонам наружной лестницы, установить пандус, дублирующий лестницу на входе, нанести нескользкое покрытие на входной площадке, нанести обозначения специальными символами доступные элементы здания, увеличить ширину входной двери до размера 0,9 м., установить речевой информатор, установить световое табло для вывода оперативной информации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2021 г. решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2020 г. в части понуждения ФИО1 к устранению нарушения требований законодательства о социальной защите населения в здании, расположенном в ............ путем оборудования пути ко входу в здание указателями направления движения, установления поручней по обеим сторонам наружной лестницы, нанесения нескользкого покрытия на входной площадке, обозначения специальными символами доступных элементов здания, установления речевого информатора, установления светового табло для вывода оперативной информации, - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Производство по делу в части исковых требований Ейского межрайонного прокурора к ФИО1 об понуждении к увеличению ширины входной двери до размера 0,9 м., а также установления пандуса, дублирующего лестницу на входе, прекращено в связи с отказом Ейского межрайонного прокурора от исковых требований в данной части.

24 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП на основании исполнительного документа ФС № ........, выданного Ейским городским судом по делу № 2-334/2020, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 предмет исполнения: обязать ФИО1 устранить нарушения требований законодательства о социальной защите инвалидов в здании, расположенном в ............ оборудовать путь ко входу в здание указателями направления движения, установить поручни по обеим сторонам наружной лестницы, установить пандус, дублирующий лестницу на входе, нанести нескользкое покрытие на входной площадке, нанести обозначения специальными символами доступные элементы здания, увеличить ширину входной двери до размера 0,9 м., установить речевой информатор, установить световое табло для вывода оперативной информации.

15 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в возбуждении исполнительного производства отказано, так как в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

На основании письма Ейского межрайонного прокурора от 24 ноября 2021 г. исполнительный документ возвращен взыскателю, исполнительное производство окончено.

15 декабря 2021 г. на основании исполнительного документа ФС № ........ от 3 декабря 2021 г., выданного Ейским городским судом по делу № 2-334/2020, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 предмет исполнения: обязать ФИО1 устранить нарушения требований законодательства о социальной защите инвалидов в здании, расположенном по адресу: г............: оборудовать путь ко входу в здание указателями направления движения, установить поручни по обеим сторонам наружной лестницы, установить пандус, дублирующий лестницу на входе, нанести нескользкое покрытие на входной площадке, нанести обозначения специальными символами доступные элементы здания, увеличить ширину входной двери до размера 0,9 м., установить речевой информатор, установить световое табло для вывода оперативной информации.

20 ноября 2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство окончено, в связи с поступившим от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

24 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП на основании исполнительного документа ФС № ........ от 9 декабря 2024 г., выданного Ейским городским судом по делу № 2-334/2020, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 предмет исполнения: Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2020 года в части возложения на ФИО1 обязанности устранить нарушения требований законодательства о социальной защите населения в здании, расположенном в ............ оборудовать путь ко входу в здание указателями направления движения, установить поручни по обеим сторонам наружной лестницы, нанести нескользкое покрытие на входной площадке, обозначить специальными символами доступные элементы здания, установить речевой информатор, установить световое табло для вывода оперативной информации оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В связи с имеющейся неопределенностью в изложении предмета исполнения в указанном исполнительном документе, Ейский городской суд 8 февраля 2025 г. отозвал указанный исполнительный документ, как ошибочно направленный.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2025 г. исполнительное производство окончено в связи с возвратом исполнительного документа по требованию органа, выдавшего исполнительный документ.

28 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-334/2020 выдан новый (исправленный) исполнительный лист ФС № ........ и направлен в Ейский РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2025 г. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-........ в отношении ФИО1 Предмет исполнения: обязать ФИО1 устранить нарушения требований законодательства о социальной защите инвалидов в здании, расположенном в ............ оборудовать путь ко входу в здание указателями направления движения, установить поручни по обеим сторонам наружной лестницы, нанести нескользкое покрытие на входной площадке, нанести обозначения специальными символами доступные элементы здания, установить речевой информатор, установить световое табло для вывода оперативной информации. Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2020 г. в части понуждения ФИО1 к устранению нарушения требований законодательства о социальной защите населения в здании, расположенном по адресу: ............ оборудовать путь ко входу в здание указателями направления движения, установить поручни по обеим сторонам наружной лестницы, нанести нескользкое покрытие на входной площадке, обозначить специальными символами доступные элементы здания, установить речевой информатор, установить световое табло для вывода оперативной информации оставить без изменения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 21 марта 2025 г. через единый портал Госуслуг и доставлена в этот же день 21 марта 2025 г.

На основании части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу пункта 9.1.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36, исполнительные документы должны быть заполнены четко и грамотно. Никакие помарки, исправления и дополнения в исполнительном документе не допускаются. Если техническая ошибка (описка) допущена при заполнении бланка исполнительного листа, то исправления (дополнения, изменения) не могут быть внесены в указанный исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. № 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», введенной Федеральным законом от 28 мая 2017 года № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступившей в действие с 9 июня 2017 г., в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного Федеральным законом.

Согласно разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Следовательно, в случае, если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя либо в связи с совершением им действий, препятствующих его исполнению, трехгодичный срок, установленный частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, сокращается на период нахождения этого исполнительного листа на исполнении.

Из представленных материалов дела судом апелляционной инстанции усматривается, что решение Ейского городского суда от 17 февраля 2020 г. вступило в законную силу с учетом определения суда апелляционной инстанции от 2 июня 2021 г. – 2 июня 2021 г., соответственно срок предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом положений части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истекал 2 июня 2024 г.

При этом срок предъявления исполнительного листа к исполнению по указанному решению прерывался периодами нахождения исполнительного документа на исполнении: с 14 сентября 2021 г. по 25 ноября 2021 г. (2 месяца 12 дней), с 15 декабря 2021 г. по 20 ноября 2024 г. (2 года 11 месяцев 6 дней), с 24 декабря 2024 г. по 19 февраля 2025 г. (1 месяц 27 дней).

Между тем, поскольку все вышеуказанные исполнительные документы выданы на основании одного решения суда и были отозваны с исполнения по техническим причинам, в связи с чем, последующие исполнительные листы имели иные номера и дату выдачи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок для обращения к исполнению решения Ейского городского суда от 17 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2334/2020, вступившему в законную силу 2 июня 2021 г., не истек.

Кроме того, судом правильно установлено, что обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 марта 2025 г. вынесено уполномоченным лицом, содержит все необходимые реквизиты, сроки предъявления исполнительного документа соблюдены, прав и законных интересов административного истца обжалуемое постановление не нарушает, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Как предусмотрено положением части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исключение из данного правила содержится и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск же срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, если следовать положению, содержащемуся в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с чем, подача, применительно к настоящему делу, административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя за пределами вышеуказанного десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование части 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

На основании статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Из содержания административного искового заявления следует, что срок подачи административного искового заявления пропущен административным истцом в связи с обжалованием постановления в порядке подчиненности.

Однако, судом установлено и подтверждается материалами дела, что обжалуемое постановление от 21 марта 2025 г. получено ФИО1 посредством электронной системы Госуслуги 21 марта 2025 г., жалоба на постановление поступила в Ейский РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 31 марта 2025 г. административное исковое заявление поступило в суд 17 апреля 2025 г., то есть с нарушением срока.

При этом в материалах дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока обращения в суд является обоснованным.

В силу положений статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 от 28 марта 2025 г., ответ на данное обращение датирован 14 апреля 2025 г. и направлен заявителю 5 мая 2025 г., то есть с нарушением установленного срока.

При этом объективных доказательства, свидетельствующих о невозможности своевременного направления административному истцу ответа по результатам поступившей жалобы, не представлено, что свидетельствует о бездействии должностных лиц Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

В связи с чем, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о признании незаконным бездействия Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, выразившегося в ненаправлении административному истцу в установленный срок ответа на жалобу от 28 марта 2025 г.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований административного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 2 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи А.С. Верхогляд

ФИО5