Решение № 2-4120/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-4120/2025

Дело № 2-4120/2025

УИД 12MS0042-01-2025-000670-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лугиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Макматовой Д.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 12660 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения без учета износа за период с 18 октября 2024 года по 10 февраля 2025 года в размере 14559 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 11 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, штраф по Закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 303 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что 21 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. По результатам осмотра страховщиком страховщик признал случай страховым, выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА. 7 октября 2024 года СТОА сообщила ответчику о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца. 16 октября 2024 года страховая компания в одностороннем порядке изменила условия исполнения обязательства в натуре по организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, перечислив на счет истца страховое возмещение, в последующем осуществил выплату неустойки. Потерпевший направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований потребителя. Полагая, что страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме, обратился в суд с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства представителем истца мировому судье заявлено об увеличении размера исковых требований, истец с учетом окончательно сформулированных исковых требований (л.д. 73) просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 12660 руб., неустойку за период с 18 октября 2024 года по 13 мая 2025 года в размере 183372 руб. 80 коп., а также неустойку, начисленную на страховое возмещение (88160 руб.) за период с 14 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, штраф по Закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 303 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 июня 2025 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что в требованиях допущена арифметическая описка, просят взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 12460 руб. Указала, что надлежащим размером страхового возмещения считает сумму 88160 руб. (лимит ответственности 100 000 руб. – выплаченные расходы на оплату услуг аварийного комиссара 9500 руб. – выплаченные нотариальные расходы в размере 2340 руб.).

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», финансовый уполномоченный не явились, извещались надлежащим образом.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых страховая компания просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает, что выплата в денежной форме с учетом износа произведена обоснованно, поскольку у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА, имеющие возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в месте жительства потерпевшего. Приведены доводы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, снижении размера компенсации морального вреда и размера судебных расходов.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 21 сентября 2024 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Виновником ДТП является водитель ФИО3

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком, виновника ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

24 сентября 2024 года ответчиком проведен осмотр поврежденного

транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

27 сентября 2024 года истец обратился с заявлением к ответчику об исполнении обязательств по договору ОСАГО в натуральной форме путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) от места жительства истца. В заявлении также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса и аварийного комиссара.

5 октября 2024 года страховая компания направила в адрес истца и его представителя уведомление с приложением направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

7 октября 2024 года страховой компанией от СТОА ИП ФИО5 получено уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца.

По инициативе страховой компании ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 102080 руб., с учетом износа – 75700 руб.

16 октября 2024 года страховая компания осуществила истцу выплату в размере 84 200 руб., из которых 75700 руб. – страховое возмещение, 7000 руб. – расходы на аварийного комиссара, 1500 руб. – нотариальные расходы.

5 ноября 2024 года ответчиком от представителя истца получена претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и содержащая требование о доплате страхового возмещения в размере 26 380 руб., доплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., нотариальных услуг 910 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. и выплате неустойки.

4 декабря 2024 года страховая компания произвела доплату денежных средств в размере 4840 руб., из которых расходы по оплате услуг авариного комиссара 2500 руб., нотариальные услуги в размере 840 руб., юридические услуги – 1500 руб., а также произвела выплату неустойки в общем размере 1200 руб. (1044 руб.+156 руб. НДФЛ).

Решением финансового уполномоченного У-25-135921/5010-003 от 24 января 2025 года в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, поскольку у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, имеющие возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца. Независимая экспертиза по инициативе финансового уполномоченного не проводилась.

Обращаясь в суд, истец просит о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 12460 руб.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, после получения страховой компанией уведомления от СТОА о невозможности осуществления ремонта, новое направление на ремонт истцу не выдавалось. Вместо этого страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Согласие в письменной форме на получение возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты, как это предусмотрено положениями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с абзацем вторым п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО истцом также не было дано, доказательств обратного в дело не представлено. Потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено, повторное направление на ремонт не выдано.

Исходя из того, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось и обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлены, суд приходит к выводу о том, что действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.Поскольку в положениях Закона об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению ООО «Фаворит», подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 102080 руб., с учетом износа – 75700 руб. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Едином методикой. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 75700 руб., то есть с учетом износа, а также произвела выплату расходов по оплате услуг авариного комиссара – 9500 руб., нотариальных расходов в размере 2340 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика (100 000 руб.), следовательно, при восстановительном ремонте поврежденного легкового автомобиля на основании выданного страховой компанией направления на ремонт, истец должен был бы осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 100 000 руб. (102080 руб. – 100 000 руб. = 2080 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт в пределах лимита 100 000 руб. за вычетом выплаченных сумм (расходов по оплате услуг аварийного комиссара – 9500 руб. и нотариальных услуг - 2340 руб.).

Таким образом, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере в размере 12460 руб. (лимит ответственности 100 000 руб. – 75700 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 9500 руб. выплаченные расходы по оплате услуг авариного комиссара – 2340 руб. выплаченные нотариальные расходы) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа.

Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 27 сентября 2024 года, в связи с чем с учетом положений ст. 191 ГК РФ срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения истекал 17 октября 2024 года, а с 18 октября 2024 года подлежит начислению неустойка.

Поскольку ДТП было оформлено в упрощенном порядке без вызова уполномоченных сотрудников полиции, максимальный размер страхового возмещения в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, составляет 100 000 руб. Ответчиком по заявлению истца произведена выплата расходов по оплате услуг авариного комиссара в размере 9500 руб., нотариальных расходов – 2340 руб.

Поскольку при надлежащем исполнении страховой компанией обязательства по организации и оплате ремонта истец мог бы получить направление на ремонт на сумму 88160 руб. (100 000 руб. – 9500 руб. – 2340 руб.), суд приходит к выводу, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма в размере 88160 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен размер надлежащего страхового возмещения, составляющий 88160 руб., неустойка за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 18 октября 2024 года по 12 августа 2025 года (текущая дата) составит 263598 руб. 40 коп. (1% от 88160 руб. * 299 дней).

Также с учетом п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка на данную сумму (88160 руб.) подлежит взысканию на будущее время, но не более лимита 400000 руб. за вычетом уже взысканных/выплаченных сумм неустоек (400000 руб. – 263598 руб. 40 коп. – 1200 руб. = 135201 руб. 60 коп.).

В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО. Размер штрафа в данном случае составит 44080 руб. (88160 руб. * 50 %), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, однако суд, принимая во внимание период просрочки и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, не находит оснований для уменьшения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного законом об ОСАГО, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24 января 2025 года, заключенным истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО6, кассовым чеком от 11 февраля 2025 года (л.д.35).

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу почтовых расходов в размере 303 руб. 50 коп.

Поскольку несение почтовых расходов в размере 303 руб. 50 коп. (л.д. 14, 38) подтверждено материалами дела с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12281 руб. 75 коп., из которых 9281 руб. 75 коп. – по имущественным требованиям; 3000 руб. – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер><номер>) страховое возмещение в размере 12460 руб., неустойку за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с <дата> по <дата> в размере 263598 руб. 40 коп., а с <дата> в размере 1 % в день от суммы надлежащего страхового возмещения, составляющей 88160 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 135201 руб. 60 коп., штраф в размере 44080 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 303 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 12281 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Лугина

Мотивированное решение составлено 20 августа 2025 года.