Решение № 2-8700/2017 2-8700/2017~М0-7640/2017 М0-7640/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-8700/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.10.2017 года г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти, Самарской области в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Махамбетовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8700/2017 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда мотивировав свои требования следующими доводами.

ФИО2, ФИО4 проживают по адресу: <...><адрес>. Первый этаж восточной части дома занимают нежилые помещения. С декабря 2016 г. в одном из нежилых помещений расположилась торговая точка по продаже разливного пива. Ответчик под жилой комнатой непосредственно на фасаде дома установил промышленную холодильную камеру. С момента установки холодильной камеры стало невозможно благополучно проживать в квартире, как в дневное, так и в ночное время суток, поскольку установленная камера постоянно шумит и создает вибрацию по перекрытиям и стенам фасада дома. В феврале месяце 2017 г. истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Самарской области. В ходе расследования установлено, что в нарушение требований СП 2.3.6.10066-01 «Санитарно-эпидемиологических требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» холодильная камера оборудована непосредственно под (рядом) с жилыми помещениями квартир второго этажа дома, в том числе <адрес>. Таким образом, шум от холодильной камеры ответчика оказывает негативное влияние на истца и её семью, причиняя нравственные и физические страдания. В связи с чем, ФИО2 обратилась в суд и просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 рублей, а так же госпошлину в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель ответчика ИП ФИО3 в судебном заседании с суммой компенсации морального вреда не согласилась. Считает завышенным требование о компенсации морального вреда. Кроме того, в материалах дела не содержится никаких мотивированных оснований, подтверждающих соразмерность заявленного требования нравственным переживаниям истца. Также просила суд учесть при вынесении решения, что истцу в лице представителя, действующего на основании доверенности, предлагалось заключить мировое соглашение, от подписания которого ФИО4 отказался, что нашло свое подтверждение в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица – Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти в судебное заседание не явился. О дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания от представителя третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии в соответствии с действующем законодательством РФ (л.д. 41).

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, относит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и в соответствии с нормами материального, процессуального права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1-2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Статья 1 указанного Федерального закона определяет, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания (в том числе, шума), создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу ч. 3 ст. 39 Закона РФ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ст. 11 Закона РФ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Судом установлено, что истец проживает в <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес> по бульвару Космонавтов в <адрес>.

На первом этаже этого же дома в декабре 2016 г. расположилась торговая точка по продаже разливного пива. Ответчик непосредственно под жилой комнатой на фасаде дома установил промышленную холодильную камеру.

В связи с жалобами истца на шум кондиционера ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Самарской области в г. Тольятти» по поручению №18-03/887 от 16.02.2017г. Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти произведены измерения уровня шума, на основании которых сделано заключение, согласно которого в соответствии с п. 2.6. МУК 4.3.2194-07 и п. 7.14 ГОСТ 23337-2014 измерения проведены в дневное время, а сравнение результатов - с гигиеническими нормативами для дневного и ночного времени. Анализ представленных материалов показал, что уровень шума от источников внешнего шума (наружный блок холодооборудования под окном квартиры) невозможно оценить, так как разность между измеренным и фоновым уровнем менее 3 дБ (в соответствии с п. 2.6. МУК 4.3.2194-07). Уровень шума от источников внутреннего шума (холодильное оборудование магазина «Ямщик» ИП Райхерт) превышает допустимые уровни для ночного времени суток с 23-00 до 7-00 ч. с учетом поправок минус 5ДБА на тональность и не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (п. 6.3, Таблица 3, строка 4); СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (Изменения и дополнения №1 - СанПиН 2.1.2.2801-10, утверждённые постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 декабря 2010 года №175) (п. 6.1., Приложение 3, строка 1.): на частоте 250гЦ на 6,5дБ, на частоте 500 Гц на 4,ЗдБ, эквивалентный уровень звука превышен на 5,3 дБ А.

В связи с чем, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти в отношении ИП ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено постановление, в соответствии с которым суд признал ИП ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление вступило в законную силу, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти ИП ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, истцом было заявлено требование о компенсации причиненного ей морального вреда в размере 100000 руб.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта (статья 6.4 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Факты нарушения ответчиком при эксплуатации помещения здания требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (уровни шума в арендуемом ответчиком помещении - в магазине «Ямщик», от эксплуатации холодильного оборудования превысили допустимые значения для ночного времени суток) установлены судом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные нарушения непосредственно затронули права истца на благоприятную среду обитания, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в порядке предусмотренном положениями ст. ст. статьей 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 в п. 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

С учетом всех обстоятельств дела, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что в момент выявления правонарушения ответчика истец была беременна, принципа разумности и справедливости, оценивая степень физических и нравственных страданий, что установлена вина ответчика, суд считает, возможным взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, Руководствуясь ст. 56, 73, 194 – 199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 3000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 300 – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.10.2017 года.

Судья подпись ФИО1

Копия верна.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а