Решение № 2-1462/2021 2-1462/2021~М-1298/2021 М-1298/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1462/2021

Дело № 2-1462/2021 17 июня 2021 года

49RS0001-01-2021-001869-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Садыковой А.Б.

с участием: представителя истца –ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.03.2020, представителя УПФР в г. Магадане (межрайонное)– ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 № 02-0901/Д-5, судебного пристава-исполнителя ФИО3

в отсутствие: истца П., представителя ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 17 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению П. к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области, Государственному учреждению – Управление пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) о взыскании морального вреда.

В обоснование требований указано, что 17.03.2020 истец обратился в УФССП России по Магаданской области с заявлением об объединении в одно сводное исполнительное производство исполнительных производств, возбужденных на основании решений Магаданского городского суда и Арбитражного суда Магаданской области, и передать их на исполнение одному судебному приставу-исполнителю.

Постановлением руководителя УФССП по Магаданской области от 27.03.2020 пять исполнительных производств в отношении П. были объединены в одно сводное исполнительное производство, контроль над ведением возложен на руководителя ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области.

Вместе с тем, указанное постановление длительное время не исполнялось должностными лицами УФССП России по Магаданской области.

При этом с П. до января 2021 продолжались удержания в размере более, чем 50% из единственного источника дохода – пенсии, что не соответствует Указу Губернатора Магаданской области от 20.07.2020 № 124-У и статье 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

07.07.2020 и 07.08.2020 представитель истца обращался к руководителю ГОСП № 2 о том, что задолженность взыскивается в размере более 50% из пенсии и просила разобраться в данной ситуации.

Кроме того, до января 2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 не было исполнено распоряжение УФССП России по Магаданской области от 27.03.2020 об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении П., в сводное исполнительное производство и передаче его из ГОСП № 1 в ГОСП № 2.

16.09.2020, 17.09.2020 и 23.11.2020 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №, № были вынесены постановления о снижении размера удержаний с дохода должника с 50% до 30%, которые были направлены в ГУ-УПФР в г. Магадане Магаданской области.

Истец трижды обращался в прокуратуру г. Магадана с жалобами на действия должностных лиц ГУ УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) и УФССП России по Магаданской области.

По результатам проведенной проверки прокуратурой г. Магадана были выявлены нарушения в деятельности указанных Управлений, и внесены представления.

Утверждает, что несмотря на представления прокуратуры г. Магадана, нарушения прав истца продолжались.

Считает, что нарушения прав истца со стороны должностных лиц ГОСП № 1 и ГОСП № 2, а также УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) выразились в безразличном и механическом исполнении всех документов, явно носящих признаки повторения и арифметических ошибок, которые носили длящийся характер (на протяжении года). Причем циничное отношение судебного пристава-исполнителя ГОСП № 1 ФИО4 больше всего нарушило душевное равновесие истца.

Просит суд взыскать с УФССП России по Магаданской области компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей в связи с неоднократным признанием действий должностных лиц незаконными, взыскать с УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей в связи с халатным отношением должностных лиц к исполнению своих должностных обязанностей.

Определениями судьи Магаданского городского суда от 30.04.2021 и 20.05.2021 в качестве соответчика привлечена ФССП России, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены судебные приставы-исполнители Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, судебные приставы-исполнители Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4, ФИО8, начальник отделения –старший судебный пристав Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО9

Определением Магаданского городского суда от 17.06.2021 прекращено производство по делу в части требований о взыскании с УФССП России по Магаданской области компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей в связи с неоднократным признанием действий должностных лиц незаконными, взыскать с УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей в связи с халатным отношением должностных лиц к исполнению своих должностных обязанностей.

Протокольным определением от 17.06.2021 УФССП России по Магаданской области и УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что моральные страдания причинены истцу приставом ФИО8, который фактически не передал на исполнение очередному приставу исполнительное производство №-ИП ни на бумажном носителе, ни в электронном виде; приставом ФИО4, который зная о заявлении об ознакомлении с материалами дела исполнительного производства №-ИП в марте 2020и подаче заявления об объединении в сводное производство всех исполнительных документов в отношении П. не предпринял никаких действий до декабря 2020, направленных на получение дубликата утерянного исполнительного листа, постоянно взыскивал 50% с дохода должника не передал исполнительное производство в течение года на исполнение в ГОСП № 2, отказывал в снижении размера взыскания по жалобе на его бездействие; снизил размер взыскания до 30% только в декабре 2020, но до конца февраля 2021 не направил в пенсионный орган постановление об уменьшении размера взыскания. И.о. начальника МГОСП № 1 Ковальчук не исполнила постановления УФССП России по Магаданской области и не осуществила контроля за передачей исполнительного производства №-ИП в МГОСП № в марте-апреле 2020 и не осуществляла контроль за дачей ответов на поступающие на бездействие подчиненного СПИ ФИО4 неоднократные жалобы. Также нравственные страдания истцу причинены начальником МГОСП № 2 ФИО9 в связи отсутствием с ее стороны контроля за возложенной постановлением руководителя УФССП России по Магаданской области обязанности принять от МГОСП № 1 исполнительное производство № 45763/15/49013-ИП и приставом ФИО3 в связи с длительным отсутствием контроля и не реагированием в связи с неоднократными обращениями заявителя по неполноте сводного исполнительного производства и не снижении размера взыскания с истца. Утверждал, что большую ответственность в причинении моральных страданий несут пристав ФИО4 и и.о. начальника МГОСП № 1 ФИО10, а впоследствии и ФИО9, в меньшей степени виновна пристав ФИО3

Представитель УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) и судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании полагали, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку должностные лица УФССП России по Магаданской области виновно нарушили права истца П. Однако полагали, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Представитель УФССП России по Магаданской области и ФССП России в судебном заседании 27.05.2021 возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях. Суду пояснил, что в данном случае состав правонарушения, установленного ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении нравственных или физических страданий, тяжести перенесенных нравственных страданий, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и моральными страданиями истца. Заявленная ко взысканию сумма морального вреда с учетом степени и характера его возникновения не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец, представитель ответчика и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в судебном заседании 17.06.2021 участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно заявлению от 24.05.2021 истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД, надзорное производство №ж-2020, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области находились следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении П.:

- № от 21.04.2010 на основании исполнительного листа Магаданского городского суда № от 07.04.2010 на сумму 474280 рублей в пользу Ж.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области АС № на сумму 443544 руб. 78 коп. в пользу «Фонда развития малого бизнеса и народных промыслов «Бизнес Ключ»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> № на сумму 426771 руб. в пользу ОАО «Горячеключевская мебельная фабрика»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Магаданского городского суда от № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1238453 руб. 85 коп. в пользу В.;

- №-ИП на основании исполнительного листа Магаданского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2530750 руб. в пользу К.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по Магаданской области вынесено постановление об определении места ведения исполнительного производства №-ИП МГОСП №; на и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава СГОСП № ФИО10 возложена обязанность обеспечить передачу исполнительного производства №-ИП в отношении должника Х. для дальнейшего исполнения в МГОСП №; на начальника отдела-старшего судебного пристава МГОСП № ФИО9 возложена обязанность организовать работу по объединению исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №, №-ИП, № в сводное исполнительное производство в отношении должника П.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительные производства №-ИП, №, №-ИП, № объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД присоединены исполнительные производства №-ИП, №, №.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 названного постановления).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В связи с чем истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, должен доказать нарушение оспариваемыми действиями его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчик доказать отсутствие нарушения законности в действиях должностных лиц, отсутствие вины в причинении вреда.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что 17.03.2020 представитель П. – ФИО1 обращалась к должностным лицам УФССП России по Магаданской области ФИО7, ФИО12, ФИО9 с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП и об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств №-ИП, №, №-ИП, №, №-ИП.

В соответствии с ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ "Об исполнительном производстве") стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя (п. 1 ст. 53 ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ч. 1 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение. В форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения. Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением тех обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из вышеприведенных норм права, и учитывая, что заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства подано представителем стороны исполнительного производства, должностные лица УФССП России по Магаданской области должны были ознакомить ФИО1 с материалами исполнительного производства № 45763/15/49013-ИП в срок, не превышающий 30 дней со дня получения заявления.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что фактически представитель П. – ФИО1 ознакомлена с материалами исполнительного производства только в сентябре 2020 года.

Доказательств своевременного ознакомления П. или ее представителя ФИО1 с материалами исполнительного производства №-ИП, равно как и доказательств наличия уважительных причин не ознакомления, ответчиком суду не представлено.

При таком положении, суд считает, что должностными лицами УФССП России по Магаданской области ФИО7, ФИО12, ФИО9 допущено незаконное бездействие, нарушающее положения ст. ст. 50, 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и требования должностных регламентов, устанавливающих, что они обязаны рассматривать в пределах должностных обязанностей и в установленные сроки обращения и жалобы граждан и организаций; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъяснять сроки и порядок их обжалования.

Кроме того, как уже указано выше, фактически исполнительные производства, возбужденные в отношении П., несмотря на постановление руководителя УФССП России по Магаданской области от 27.03.2020, объединены в сводное исполнительное производство только 26.02.2021, что является нарушением ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" и положений должностных регламентов в части обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

При этом и.о. начальника МГОСП № ФИО10 не обеспечил передачу исполнительного производства №-ИП в МОГСП №, а начальник МГОСП № ФИО9 не обеспечил прием указанного исполнительного производства и контроль над ведением сводного исполнительного производства, что свидетельствует как о неисполнении указаний руководителя УФССП России по Магаданской области ФИО13, так и обязанностей, предусмотренных должностной инструкции.

16.07.2020, 17.07.2020, 07.08.2020, 27.08.2020, 29.09.2020 П. в лице представителя ФИО1 обращалась к начальнику МГОСП № ФИО9 с заявлениями о том, что постановлением руководителя УФССП России по Магаданской области от 27.03.2020 исполнительные производства в отношении П. объединены в сводное, контроль над его ведение возложен на ФИО9, однако в базе данных никаких изменений не произошло и удержания по-прежнему производятся в размере 50%; с 17.03.2020 не ознакомлена с материалами исполнительного производства. В этой связи просила уведомить о дате и времени ознакомления с материалами исполнительного производства и рассмотреть вопрос в сторону уменьшения размера взыскания, поскольку пенсия является единственным источником дохода.

Согласно письму заместителя начальника отделения Магаданского ГОСП № 2 ФИО14 от 21.07.2020, информацию по исполнительным производствам в отношении П. предоставить невозможно ввиду отсутствия доверенности на представление интересов.

В письме начальника отделения МГОСП № 2 от 02.10.2020 № указано, что 16.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника: удержания производить в размере 30% дохода должника; копия данного постановления направлена в пенсионный орган; в МГОСП № направлено письмо о передаче в отдел исполнительного производства №-ИП для объединения в сводное и дальнейшего исполнения.

19.10.2020 и 18.01.2021 представитель П. – ФИО1 обращалась к руководителю УФССП России по Магаданской области с жалобами на то, что начальником МГОСП № 2 не рассмотрены заявления о снижении размера удержаний из пенсии; судебным приставом-исполнителем ФИО4 16.10.2020 отказано в снижении размера удержаний. Требовала разобраться в сложившейся ситуации и известить о принятом решении.

Из письма начальника МГОСП № 1 ФИО9 от 26.02.2021 в ответ на обращение от 18.01.2021 следует, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию с указанием размера удержаний 50% ежемесячно. Однако в связи с поступившим заявлением П. данное постановление отменено и вынесено новое с размером удержаний 30% ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче исполнительного производства по территориальности в МГОСП № 2.

05.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) направлено письмо с просьбой возвратить без дальнейшего исполнения все постановления об обращении взыскания на пенсию должника П. и одновременно направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 30%.

В силу статьи 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в силе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Судом установлено, что до объединения исполнительных производств в сводное, несмотря на неоднократные обращения П. к должностным лицам УФССП России по Магаданской области, из её пенсии производились удержания в размере в размере 50%.

Только 16.09.2020 и 17.09.2020 постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 внесены изменения в вышеназванные постановления – удержания производить не в размере 50%, а в размере 30% дохода должника.

Справкой УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) от 13.03.2020 подтверждается, что П. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой в 2020 году составлял 24514 руб. 82 коп.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что в период с января 2020 по август 2020 из пенсии П. проводились удержания ежемесячно в сумме 12257 руб. 43 коп., в период с сентября 2020 по декабрь 2020 в сумме 12257 руб. 44 коп., с января 2021 по март 2021 в сумме 13029 руб. 73 коп., с апреля 2021 по май 2021 в сумме 18241 руб. 59 коп.

Вместе с тем, на второй квартал 2020 год величина прожиточного минимума пенсионера в Магаданской области была установлена в размере 16309 руб., а на 2021 год – 17560 руб. (Закон Магаданской области от 09.09.2020 N 2523-ОЗ (ред. от 27.11.2020) "О величине прожиточного минимума пенсионера в Магаданской области в целях установления социальной доплаты к пенсии на 2021 год", Указ губернатора Магаданской области от 20.07.2020 N 124-у "О величине прожиточного минимума в Магаданской области за II квартал 2020 года").

Таким образом, размер пенсии, которая оставалась у П. после удержаний по исполнительным производствам меньше величины прожиточного минимума для пенсионера в Магаданской области на месяц.

Между тем, исполнительное производство не должно приводить к тому, что у должника не остается минимум средств для его существования.

Приведенные факты свидетельствуют о том, что длительным не рассмотрением должностными лицами УФССП России по Магаданской области (в частности, начальником ГОСП № 2 ФИО9, судебным приставом-исполнителем ФИО4) заявлений П. о снижении размера удержаний из пенсии (по существу бездействием) было нарушено право истца на нормальное существование, не обеспечены условия для реализации его социально-экономических прав, что является частью личных неимущественных прав человека и гражданина.

В ходе рассмотрения дела также нашли свое подтверждение доводы стороны истца о длительном не обращении судебного пристава-исполнителя ФИО4 в суд за выдачей дубликата исполнительного листа по исполнительному производству №-ИП, что препятствовало объединению исполнительных производств в сводное.

ДД.ММ.ГГГГ представитель П. –ФИО1 обратилась в прокуратуру г. Магадана с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку в счет погашения задолженности по исполнительным производствам удерживаются денежные средства в размере 100% от суммы поступления. Кроме того, должностными лицами не исполнено распоряжение УФССП России по Магаданской области от 27.03.2020, которым исполнительные производства в отношении П. объединены в сводное, местом исполнения определено МГОСП № 2. Просила разобраться в сложившейся ситуации и привлечь виновных лиц к ответственности.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, 17.11.2020 прокуратурой г. Магадана в адрес руководителя УФССП России по Магаданской области внесено представление с требованиями по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих: МГОСП № 1 передать исполнительное производство №-ИП в СГОСП № 2; рассмотреть ходатайства, поступившие в МГОСП № на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о снижении процента удержания из пенсии должника; отменить меры по обращению взыскания на счет, на который поступает пенсия П.: МГОСП № 2 объединить все исполнительные производства, возбужденные в отношении П. в сводное исполнительное производство; надлежащим образом рассмотреть вопрос о снижении процента удержания из пенсии должника и направить соответствующие документы в УПФР; отозвать повторно направленное в УПФР постановление об обращении взыскания на пенсию в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу В.; направить заявителю ответ от 02.10.2020 по адресу, указанному в обращении; МГОСП № и МГОСП № рассмотреть вопрос о возврате должнику денежных средств в общей сумме 44, 75 руб., которые поступают на счет, на который поступает пенсия должника.

Согласно письму УФССП России по Магаданской области «О рассмотрении представления прокуратуры г. Магадана» от 25.12.2020 №, довод прокуратуры г. Магадана о нарушении ч. 1 ст. 34 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства №-ИП подтвердился; довод о нарушении ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ частично нашел свое подтверждение, поскольку судебным приставом-исполнителем ответ на обращения от 06.10.2020 и 08.10.2020 в установленные законом сроки не направлен; довод о нарушении ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» нашел свое подтверждение, т.к. ответ на обращение от 27.08.2020 вручен представителю П. – ФИО1 17.12.2020. По выявленным фактам нарушений, в соответствии с п. 9 ст. 50 Закона № 328-ФЗ на еженедельном совещании при руководителе Управления судебному приставу-исполнителю ФИО4 принято решение снизить премиальное вознаграждение по итогам работы за 12 месяцев 2020 года на 5%.

26.01.2021 представитель П. –ФИО1 повторно обратилась в прокуратуру г. Магадана с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжают производиться удержания в размере 50% от дохода должника, несмотря на то, что 16.09.2020 и 23.11.2020 вынесены постановления о снижении размера удержаний с 50% до 30%, т.е. у П. единственным источником дохода является пенсия по старости. Просила разобраться в сложившейся ситуации, а также ответить на вопрос каким образом будет произведен перерасчет излишне удержанных сумм пенсионных выплат за январь 2021 года.

В письме прокуратуры г. Магадана от 24.02.2021 № указано, что на дату рассмотрения представления прокуратуры г. Магадана 25.12.2020 не решен вопрос о передаче в МГОСП № 2 исполнительного производства №-ИП для присоединения к сводному исполнительному производству в связи с утратой исполнительного документа. По состоянию на 24.02.2021 фактически материалы исполнительного производства поступили в МГОСП № 2, однако в связи с технической ошибкой в программном комплексе АИС ФССП исполнительное производство не поступило посредством системы электронного документооборота, в связи с чем, направлена заявка на линию технической поддержки об устранении технической неполадки.

В соответствии с письмом прокуратуры г. Магадана от 18.03.2021 №ж-2020, нарушения, указанные в представлении прокуратуры г. Магадана от 17.11.2020 устранены в полном объеме.

Доказательств, опровергающих вышеприведенные обстоятельства, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неправомерными действиями (бездействиями) должностных лиц УФССП России по Магаданской области были нарушены не только имущественные права должника, но и личные неимущественные права П. (право на рассмотрение обращения; право на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданных обращений), что свидетельствует о наличии оснований для возмещения истцу причиненного морального вреда.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих отсутствие нарушения законности в действиях (бездействиях) должностных лиц УФССП России по Магаданской области и отсутствие их вины в причинении морального вреда истцу.

Таким образом, в данном случае имеется совокупность обстоятельств для возложения ответственности в виде возмещения причиненного морального вреда, поскольку истица претерпела нравственные страдания в виде переживаний вследствие действий, бездействий должностных лиц УФССП России по Магаданской области, вина должностных лиц установлена, имеется причинно-следственная связь между возникшим моральным вредом и действиями, бездействием должностных лиц УФССП России по Магаданской области.

Мнение представителя ответчиков о том, что возможность возложения обязанности по возмещению морального вреда не предусмотрена нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Все указанные обстоятельства были выяснены и учтены судом при вынесении решения. Как учтено и имущественное положение ответчика, который является пенсионером по возрасту.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Суд принимает во внимание, что характер и степень физических и нравственных страданий является субъективной оценкой, с учетом которой истец оценивает свои переживания.

Однако моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кроме того, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а направлена на то, чтобы вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

В тоже время компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать истцам перенесенные ими нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости, не предназначена для улучшения материального положения лица, обратившегося за ее взысканием.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание пояснения истца П., изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также конкретные обстоятельства дела, факт утраты исполнительного листа по исполнительному производству №-ИП и длительное не обращение судебного пристава-исполнителя ФИО4 в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, иные вышеназванные обстоятельства незаконных действий, бездействия должностных лиц УФССП России по Магаданской области, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что незаконные действия и бездействия должностных лиц службы судебных приставов стали для П. сильнейшим стрессом и повлекли ухудшение самочувствия, выразившееся в непрерывном напряжении из-за непонимания ситуации и восприятия ее как умышленного издевательства и унижения ее как личности, оскорбление ее человеческого достоинства. То, что истица испытывала напряжение из-за того, что удержания в размере 50% продолжаются в течение длительного времени и неизвестно, когда должностными лицами будут приняты во внимание ее доводы о том, что пенсия является единственным источником дохода.

Суд также учитывает индивидуальные особенности истца (пенсионер в возрасте 74 лет), длительность нахождения истца в психотравмирующей ситуации, а также характер нравственных переживаний, связанных с чувствами шока, моральной подавленности, отчаяния, нервного напряжения, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Принимая во внимание, что в результате неправомерных действий, бездействий должностных лиц службы судебных приставов были нарушены личные неимущественные (право на рассмотрение обращения; право на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданных обращений) и имущественные права (право истца на достойное существование), с учетом характера нарушения прав истца, степени его нравственных страданий, степени вины должностных лиц УФССП России по Магаданской области в нарушении прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу истца, в сумме 50000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 300000 рублей суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования П. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П. к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления мотивированного решения – 21 июня 2021 года.


Судья О.Ю. Маркова

Дело № 2-1462/2021 17 июня 2021 года

49RS0001-01-2021-001869-84