Решение № 2-448/2018 2-448/2018 (2-9094/2017;) ~ М-9629/2017 2-9094/2017 М-9629/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-448/2018

Дело № 2-448/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о защите прав потребителей и просит взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф. В обоснование заявленных требований истец указал, что он, является собственником, <адрес>, с ответчиком у них заключен договор оказания услуг газового потребления. В ноябре 2016 г. в отношении истца силами ответчика была проведена проверка соблюдения эксплуатации газового имущества по месту его жительства. А также был составлен «Акт обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения». В данном акте утверждалось, что истец присутствовал при инвентаризации газового хозяйства, что подтверждено его подписями, а также, что данная работа выполнена с согласия абонента. Копия данного акта была представлена истцу, из данного акта следует, что в отношении истца было допущено нарушение прав потребителей и приписано ему же его мнение, которого он не выражал. Истец заявки о проведении проверки не подавал и в силу действующего законодательства ответчик был обязан известить истца о дате и времени проведения проверки. Поскольку никакого извещения не было, то в распоряжении ответчика по мнению истца нет законных доказательств, подтверждающих уведомление истца о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ Истец узнал о проведении проверки газового хозяйства в ходе ее проведения, прибыв на место проведения проверки по месту своего жительства уже по окончании проверки и расписался в акте не осознавая последствий, в связи с чем просит признать незаконным действия ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» выразившееся в не уведомлении в установленном порядке о проведении проверки газового хозяйства ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда <адрес>), причины неявки суду неизвестны, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований истца просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований истца, просила суд уменьшить размер морального вреда и штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 22 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» предусмотрено, что поставщик газа обязан: а) обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве; б) осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом; в) осуществлять не реже 1 раза в год проверку; г) уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки, а также об изменении цен (тарифов) на газ; д) предоставлять абонентам по их обращениям информацию о дополнительных и сопутствующих поставкам газа услугах и их стоимости; е) обеспечивать прием уведомлений, передаваемых абонентами в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 21 настоящих Правил, и заявок на установку пломбы на месте установки прибора учета газа и на проведение проверок, регистрацию таких уведомлений и заявок, а также представление абонентам сведений о времени и номере регистрации поступившего от них уведомления (заявки); ж) обеспечивать выполнение заявок абонентов в течение 5 рабочих дней.Поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки. Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом (п.п. 55, 56 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан»). В судебном заседании установлено, что ФИО3, является собственником, <адрес>, с ответчиком у них заключен договор оказания услуг газового потребления. В ноябре 2016 г. в отношении истца по данному делу силами ответчика проведена проверка соблюдения эксплуатации газового имущества по месту его жительства. А также составлен «Акт обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения». В данном акте утверждалось, что истец присутствовал при инвентаризации газового хозяйства, что подтверждено его подписями, а также, что данная работа выполнена с согласия абонента. В судебном заседании также установлено, что заявку о проведении проверки истец не подавал. Каких-либо доказательств извещения истца в установленном законом порядке о дате, месте и времени проведения проверки газового оборудования в жилом помещении истца, суду ответчиком не предоставлено.На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя нарушены действиями должностных лиц ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги по предоставлению горячего водоснабжения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истцов как потребителей. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 30000 руб. явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 300 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы 300 руб., что составляет 150 руб. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 150 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 120 руб., т.е. до 40 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера – 300 руб. (ст. 333.19 НК РФ).Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 Акиф оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в пользу ФИО3 Акиф оглы компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 120 руб., а всего 420 (четыреста двадцать) руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: