Решение № 2-5579/2024 2-5579/2024~М-1303/2024 М-1303/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-5579/2024

Дело № 2-5579/2024

50RS0031-01-2024-002024-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

с участием прокурора Полищук П.А.

при секретаре Комерзан К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о признании доли малозначительной, признании права собственности, признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании 1/7 доли ФИО14 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: АДРЕС, незначительной; взыскании с ФИО15 в пользу ФИО14 суммы компенсации за 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: АДРЕС, в размере № руб.; о прекращении права собственности ФИО14 на 1/7 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение; признании за ФИО15 право собственности на 1/7 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение после выплаты им компенсации ФИО14; о признании ФИО14 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование требований указал, что ФИО4 является собственником 1/7 доли жилого помещения по адресу: АДРЕС. Другие доли данного жилого помещения принадлежат следующим сособственникам: ФИО14 принадлежит 1/7 доли жилого помещения, Третьим лицам также принадлежит по 1/7 доли жилого помещения каждому. По мнению истца, доля ответчика - сособственника в праве собственности на спорное помещение - в размере 1/7 доли незначительна и ответчик не имеет интереса во владении и пользовании данной собственностью, при этом его доля не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, так как фактически много лет не проживает в квартире и не планирует в ней жить, при этом не несет какие-либо расходы по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-бытовых услуг, налогов. Бремя содержания квартиры лежит на истце. Кадастровая стоимость всей квартиры составляет № руб., значит 1/7 доли ответчика и размер подлежащей выплате компенсации составляет № руб. Истец и ответчик не являются членами одной семьи, общее хозяйство не ведется, в спорной квартире нет вещей или имущества ответчика

В судебное заседание представитель истца явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Третьи лица: ФИО2,ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Главное Управление МВД России по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником 1/7 доли жилого помещения по адресу: АДРЕС. Другие доли данного жилого помещения принадлежат следующим сособственникам: ФИО14 принадлежит 1/7 доли жилого помещения, Третьим лицам также принадлежит по 1/7 доли жилого помещения каждому. В данном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Право собственности у указанных лиц возникло на основании договора передачи жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент передачи квартиры в долевую собственность ответчик ФИО3 являлся несовершеннолетним (№ лет).

Фактически истцом заявлены требования о принудительном прекращении права другого участника общей долевой собственности на квартиру вопреки воле последнего.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик приобрел право собственности в отношении спорного имущества по тем же основаниям, что и истец, в порядке приватизации, зарегистрирован по адресу спорной квартиры по жительства являясь несовершеннолетним, что предполагает нуждаемость с жилье.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

По ходатайству истца Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена ООО «ИНБАС» судебная оценочная экспертиза. Согласно Заключению эксперта ОДН/№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, составляет округленно: № рублей.

Доля ответчика в спорной квартире составляет 1/7, как и другим сособственникам, поэтому признание доли в праве на жилое помещение незначительной для ответчика будет нарушать его жилищные права.

Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества, однако такое волеизъявление со стороны ответчика ответствует, также принадлежащая ответчику доля в праве собственности на квартиру в размере 1/7 долей не является малозначительной, а отсутствие интереса ответчика в пользовании общим имуществом не было доказано истцом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что в настоящем случае принадлежащая ответчику 1/7 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не может быть признана незначительной, учитывая размер долей, принадлежащих каждому из сособственников, а при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании доли в праве собственности малозначительной, суд не находит.

Остальные исковые требования являются производными от основных и также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС малозначительной, признании права собственности, признании ФИО9 утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета– отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Инбас» (№) стоимость проведения экспертизы в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 года