Решение № 2-164/2025 2-164/2025(2-1828/2024;)~М-1661/2024 2-1828/2024 М-1661/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-164/2025

Дело №

УИД 12RS0№-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 5 февраля 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при помощнике судьи Сальниковой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОПАРТНЕР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «АВТОПАРТНЕР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор потребительского кредита под залог транспортного средства с целью оплаты приобретаемого транспортного средства BAIC Х35.

При заключении кредитного договора с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», часть кредитных средств были направлены ответчику в размере 250000 рублей. С ответчиком был заключен абонентский договор и договор оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика заявление о расторжении абонентского договора и договора оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ. На которое получен ответ о перечислении суммы в размере 14407,53 руб.

ФИО1 просит суд с учетом уточнений расторгнуть абонентский договор и договор оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТОПАРТНЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Взыскать с ООО «АВТОПАРТНЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 250000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представители истца - ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали просили уточненные требования удовлетворить в полном объеме. денежные средства от ответчика не порступали.

Ответчик ООО «АВТОПАРТНЕР» в судебное заседание не явился, в адрес суда представил возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как считает, что обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют. Если же суд усмотрит основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, то просит применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный части 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п.1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (часть 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (часть 3).

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размер 2439790,58 рублей срок возврата кредита на 96 месяцев для покупки автомашины.

Согласно п.11 кредитного договора 2080000 руб. предоставляется на приобретение транспортного средства, 109790,58 руб. на оплату страховой премии страховой премии по договору личного страхования, 250000 руб. на иные услуги.

250000 руб. кредитных средств направлены на оплату абонентского договора и договора оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «РТ-МОТОРС» договор купли-продажи транспортного средства №РТ1005, по которому приобрела легковой автомобиль BAIC Х35, 2023 года выпуска, за 2480000 рублей, из которых 2080000 руб. кредитные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «АВТОПАРТНЕР» абонентский договор и договор оказания услуг №КТV000403. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора №КТV000403 заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя: услуги помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы (пункт 1.1) и комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (пункт 1.2).

Общая стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1 и 1.2, составляет 250 000 руб. из расчета: стоимость абонентского обслуживания по пункту 1.1 договора – 17500 руб., стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по пункту 1.2 договора – 232 500 руб.

В адрес ответчика ООО «АВТОПАРТНЕР» ДД.ММ.ГГГГ истицей отправлено заявление с требованием о расторжении абонентского договора и договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств в сумме 250000 рублей. Денежные средства просили перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО2

Номер счета: 42№

Банк получателя: отделение Марий Эл № ПАО Сбербанк

БИК:048860630

Корреспондентский счет: 30№

ИНН: <***>

Почтовый адрес банка: <адрес>.

На заявление был получен ответ ООО «АВТОПАРТНЕР» от ДД.ММ.ГГГГ №АП-24-255, в котором указано, что истицей получен ряд услуг и возврату подлежит лишь сумма 14407,53 руб.

Ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14383,46 руб. о перечислении ФИО1 возврата по абонентскому договору №КТV000403.

Ответчиком в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ верно были указаны реквизиты для перечисления, но не верно указан получатель вместо «ФИО2» указана «ФИО1».

В связи с чем, денежные средства истцом не получены, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по операциям по счету 42№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств частичного возврата денежных средств по спорному договору.

Договор, как и действующее законодательство, также не содержит запрета и ограничений на односторонний отказ от его исполнения и на возврат потребителю уплаченных по договору суммы денежных средств в связи с досрочным отказом.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона потребитель воспользовался правом отказаться спорного договора, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению стороны о его расторжении, действие договора в силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора в части предоставления независимой гарантии каких-либо расходов не имеется.

Учитывая, что у ФИО1, как потребителя, имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о расторжении абонентский договор и договор оказания услуг №КТV000403.

В отношении возврата суммы абонентского обслуживания в размере 49500 руб., с учетом положений ст.429.4 ГК РФ о том, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором, суд приходит к следующему. Абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть два года. Цена абонентского обслуживания в соответствии с абонентским договором и договором оказания услуг №КТV000403 – 17500 руб. Следовательно на один день абонентского обслуживания приходится по 23,97 руб. Ответчик получил заявление от истца о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно фактическое исполнение договора происходило в течение 129 дней, что составляет 3092,13 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по абонентскому обслуживанию в размере 14407,87 руб. (17500 руб. – 3092,13 руб.).

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 218092,13 руб. (232500 + 14407,87).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку по вине ответчика, права истца нарушены, в добровольном порядке ответчик обоснованную претензию истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 111546,06 рублей, согласно расчету: (218092,13 рублей+ 5000 рублей) х 50%.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Указанные доказательства ответчиком не предоставлены.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно ст.103 ГПК РФ, подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ. Государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований составляет 10692,76 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15000 руб., несение таких расходов подтверждается Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая количество судебных заседаний, категорию сложности дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТОПАРТНЕР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор и договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТОПАРТНЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ООО «АВТОПАРТНЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) денежные средства в размере 218092,13 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 111546,06 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «АВТОПАРТНЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Волжск» госпошлину в сумме 10692,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение составлено 19 февраля 2025 года.