Определение № 2-1617/2017 2-1617/2017~М-1562/2017 М-1562/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1617/2017

Дело № 2-1617/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Саранск 20 июня 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности 13 АА 0659476 от 04 апреля 2017 г.,

ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности №Ф76-16/17 от 19 апреля 2017 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 15 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства SSANG YOUNG KYRON, государственный регистрационный номер №, управляемый ФИО2 и ВАЗ 2110 государственный регистрационный номер №, управляемый ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО5 В результате ДТП транспортному средству истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

20 декабря 2016 г. в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07 мая 2003 г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в Саранский филиал АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения по ДТП.

Истец указывает, что на основании сданных документов и проведенного осмотра поврежденного автомобиля ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 22 974 рубля 00 копеек. Вместе с тем, по инициативе истца была проведена независимая экспертиза ИП ФИО1, которая установила, что размер стоимости восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составил 47 400 рублей 00 копеек, на основании экспертного заключения № 165/04/17.

Истец также указывает на то, что в связи с тем, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы истцом поданы 20 декабря 2016 г., ответчик обязан был произвести страховую выплату в полном объеме в течении 20 календарных дней со дня подачи заявления, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Основывая свои требования на положениях статей 15, 307, 309, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 24 426 руб.;

- неустойку в размере 30 776 руб.;

- моральный вред в размере 5 000 руб.;

- штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 руб.;

- расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1120 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом истец ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО2, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 представила заявление, в котором заявила отказ от исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, просила производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 не возразила против принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

Рассмотрев заявление представителя истца ФИО3, суд считает, что следует принять отказ представителя истца от иска, при этом производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно доверенности 13 АА 0659476 от 04 апреля 2017 г., ФИО2 уполномочивает ФИО3, в том числе на полный или частный отказ от исковых требований.

Согласно части первой статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца ФИО3 отказалась от исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, выразив при этом такой отказ в адресованном суду заявлении в письменной форме.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представителю истца ФИО3 были разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует принять отказ представителя истца ФИО3 от исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и производство по делу прекратить на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

определил:

принять отказ представителя истца ФИО3 от исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда прекратить по основаниям абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить представителю истца ФИО3, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Ленинский районный суд г.Саранск Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова