Решение № 2А-5084/2025 2А-685/2026 2А-685/2026(2А-5084/2025;)~М-4354/2025 М-4354/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2А-5084/2025

УИД 74RS0017-01-2025-006905-57

Дело № 2а-685/2026 (2а-5084/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Колосовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-685/2026 по административному иску ФИО1 к инспектору дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Отдела Министерства внутренних дел по Златоустовскому городскому округу ФИО2, Отделу Министерства внутренних дел по Златоустовскому городскому округу Челябинской области о признании незаконными действия, признании незаконным требование о прекращении противоправных действий,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к инспектору дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Отдела Министерства внутренних дел по Златоустовскому городскому округу ФИО2, в котором просит признать незаконными действия в выставлении письменного требования № о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, а само требование признать недействительным (л.д. №).

В обоснование заявленного требования сослался, что инспектор ДПС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., исполняя возложенную на него государственную функцию по обеспечению безопасности дорожного движения, остановил его, ФИО1, транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выявил у признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынес постановление № по делу об административном правонарушении. После этого предложил устранить нарушение на месте, удалив пленочное покрытие с передних стекол автомобиля. С требованием согласился, пленочное покрытие удалил. Каких-либо иных нарушений в его, ФИО1, действиях выявлено не было.

Однако этот же день, после устранения нарушения, инспектором было вынесено требование № о прекращении противоправных действий, согласно которому у него, ФИО1, усматривается наличие на стеклах автомобиля препятствия допустимому светопропусканию. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованием он обязан удалить пленочное покрытие и не допускать действий по установке на автомобиле стекол с нарушением светопропускания. Выявленное правонарушение не носит длящегося характера, было пресечено инспектором. С ДД.ММ.ГГГГ на передних стеклах автомобиля не имеется пленочного покрытия или стекол с нарушением светопропускаемости. В момент вынесения требования он, ФИО1, неоднократно уточнял цель, с которой выносится требование, предлагал убедиться в отсутствии пленочного покрытия на стеклах своего автомобиля. Инспектор на замечания не реагировал. При обращении в ОГИБДД по г. Златоусту вышестоящее должностное лицо пояснило, что требование было вынесено «на будущее». Считает, что требование незаконно и необоснованно.

Требование предусматривает обязанность удалить со стекол пленочное покрытие (без указания конкретных стекол автомобиля), а также недопуск действий с его, ФИО1, стороны на установку стекол с нарушением светопропускания. В случае, если он, ФИО1, допустит установку на автомобиль таких стекол (без указания конкретных стекол автомобиля), будет привлечен к ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. С учетом этого считает, что вынесенное требование умаляет его права, поскольку оно отягчает административную ответственность за повторное деяние, подменяя под собой ответственность по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ на ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ или на ответственность как п. ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, так и по ч. 1. ст. 19.3 КоАП РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве административного ответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (далее ОМВД России по ЗГО) (л.д. №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечен ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. №).

Административный истец в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Ранее в судебном заседании пояснил, что тонировку на стеклах автомобиля удалил на месте, в присутствии инспектора ДПС ФИО2 Со стороны сотрудников ГИБДД к нему предвзятое отношение, поскольку в ходе разговора сотрудник ГИБДД сообщил, что выписал требование на будущее.

Административный ответчик – Инспектор ДПС ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. №). Ранее в судебном заседании выразил позицию законности своих действий. В ходе рейдового мероприятия было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 Основание для остановки - при визуальном осмотре было выявлено нарушение. После остановки транспортного средства произвели замеры затемнения, вынесли постановление о привлечении к административной ответственности и требование о прекращении противоправных действий. ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сказал, что будет устранять нарушение на месте, выразил свое несогласие с протоколом об административном правонарушении и требованием, отказался от подписи, сел в свой автомобиль. Спустя продолжительное время он, инспектор, вновь подошел к ФИО1, вновь разъяснил, что на момент остановки со стороны ФИО1 имело место правонарушение, ФИО1 вновь сказал об устранении нарушения на месте, отсутствии своей вины, отказался от подписи. Спустя некоторое время истец вновь был остановлен другими сотрудниками ГИБДД, был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, так как автомобиль был тонирован, ФИО1 успел снять пленку с окон, замеры светопропускаемости не производили.

Представитель административного ответчика ОМВД России по ЗГО ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), одновременно представляющая интересы заинтересованного лица - ГУ МВД России по Челябинской области, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в судебном заседании просила отказать ФИО1 в заявленных требованиях по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. №).

Ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО3 пояснила, что сотрудники ДПС вправе останавливать транспортные средства с целью выявления, предупреждения противоправных действий, а так же запрещать движение автотранспортного средства при выявлении нарушения. Истцу было выдано требование, транспортное средство ФИО1 было остановлено законно.

В письменном возражении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. при управлении транспортным средством ФИО1 был остановлен инспектором ГИБДД, который определил, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля административного истца не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 должностным лицом на месте было выдано письменное требование о прекращении противоправных действий - управления транспортным средством, имеющим неисправность. Кроме того ФИО1 было разъяснено, что в случае невыполнения требования он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца постановления по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Требование о прекращении противоправных действий было вынесено сотрудником полиции, в связи с выявлением факта несоответствия технического состояния транспортного средства, которым управлял административный истец требованиям Технического регламента, ввиду чего, оснований для признания данного требования незаконным, не имеется.

Довод о том, что нарушение устранено на месте, пленочное покрытие с транспортного средства удалено, не может свидетельствовать о противоправности действий административного ответчика. Требование вынесено сотрудником полиции в пределах предоставленных ему полномочий в связи с установлением факта противоправного деяния. Управление автомобилем, у которого светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, противоречит вышеуказанным нормам, влияет на безопасность дорожного движения, следовательно, образует противоправность деяния.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса суд полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ФИО2 в ходе рейдового мероприятия остановлен автомобиль Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 по причине наличия пленочного покрытия на передних стеклах автомобиля, препятствующее допустимому светопропусканию.

Согласно п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленного приложением к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» к условиям, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, отнесено светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 %.

В силу требований п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В отношении действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, поскольку управлял транспортным средством на передних боковых стеклах которого нанесена пленка с затемнением. За указанное правонарушение предусмотрена ответственность по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 29). ФИО1 от подписи в протоколе отказался, указал, что на передних стеклах автомобиля отсутствует пленка.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. №). От подписи в постановлении ФИО1 отказался.

Наличие пленочного покрытия на передних стеклах автомобиля препятствующее допустимому светопропусканию подтверждается требованием № о прекращении противоправных действий (л.д. №). Согласно требованию, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на котором установлены стекла (в том числе покрытие прозрачными цветными пленками) светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза.

Потребовано с ДД.ММ.ГГГГ прекратить противоправные действия и удалить со стекол указанного транспортного средства соответствующее покрытие, а в дальнейшем не допускать действий по установке на автомобиле стекол с нарушением светопропускания.

ФИО1 получил требование ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи в подтверждение этому отказался, поскольку, по его словам, снял пленочное покрытие до вынесения инспектором требования о прекращении противоправных действий на месте.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (пункт 2 части 1 статьи 12), по пресечению административных правонарушений (пункт 11 статьи 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1 статьи 12).

Полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1 статьи 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

С учетом установленных обстоятельств и требований действующего законодательства, несмотря на то, что ФИО1 снял пленочное покрытие на передних стеклах автомобиля препятствующее допустимому светопропусканию, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области законно и обоснованно вынес в отношении водителя требование о прекращении противоправных действий, поскольку выявлено нарушение действующего законодательства, выразившееся в наличии затемняющей пленки на передних боковых стеклах автомобиля ФИО1, ограничивающей обзорность и видимость с места водителя.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ: управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на передних боковых стеклах которого установлена тонировка светопропускаемости 3,2%, замер боковых стекол – 65% (л.д. №).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оспариваемое требование выдано инспектором в силу своей компетенции, цель которого предупредить в последующем водителя не тонировать стекла автомобиля повторно с нарушением действующего законодательства, направлено на предупреждение в дальнейшем аналогичного правонарушения.

Каких-либо неправомерных указаний оспариваемое требование не содержит, в связи с чем прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований к к инспектору дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Отдела Министерства внутренних дел по Златоустовскому городскому округу ФИО2, Отделу Министерства внутренних дел по Златоустовскому городскому округу Челябинской области о признании незаконными действия, признании незаконным требование о прекращении противоправных действий ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.