Решение № 2-160/2021 2-160/2021~М-21/2021 М-21/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-160/2021

31RS0017-01-2021-000047-11 № 2-160/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

п. Прохоровка 17 марта 2021 года

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.

при секретаре- Чурсиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску К. к Л. о взыскании арендной платы, упущенной выгоды, причиненного ущерба и компенсации причиненного морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

(дата) между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком до (дата), за плату 1000 рублей за сутки. Договором аренды предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков арендной платы и срока возврата транспортного средства. По указанному договору истцом был передан ответчику автомобиль «Митсубиси Галант» гос.номер <данные изъяты> рус.

Обязательства по оплате договорных обязательств, ответчик надлежащим образом не исполнял и в указанные договором сроки автомобиль не возвращен.

Дело инициировано иском К. о взыскании неуплаченной арендной платы в размере 37000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты аренды в размере 15000 рублей, пени за нарушение сроков возврата транспортного средства в размере 8000 рублей, возмещение причиненного ущерба связанного с повреждением транспортного средства в размере 9586 рублей, упущенной выгоды в размере 16000 рублей, причиненных убытков 3000 рублей и компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, а так же понесенных судебных расходов состоящие из оплаты государственной пошлины.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики, не смотря на должное уведомление в судебное заседание не явился.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не в полном объеме обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из договора аренды транспортного средства заключенного (дата), между ФИО1 и Л. следует, что последнему передается в аренду транспортное средство «Митсубиси Галант» гос.номер <данные изъяты> рус, с последующим выкупом. Размер арендной платы составляет 1000 рублей за один день.

Передача транспортного средства в установленные договором сроки не оспаривается.

Актом приема-передачи подтверждается передача имущества указанного в договоре – арендатору (дата).

Существенные условия для данной сделки соблюдены. Договор не расторгнут и недействительным не признан.

Согласно ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств о том, что ответчиком своевременно и в полном объеме вносилась арендная плата, суду не представлено.

Согласно ст.ст.229-331 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.5 Договора аренды предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от учетной ставки Центробанка России за каждый день просрочки.

Доказательств о том, что ответчик в установленные договором сроки и в полном объеме уплатил арендную плату, суду не представлено.

Суду не представлено так же доказательств, что все условия Договора соблюдены и ответчик в дальнейшем произвел полную оплату по договору для выкупа транспортного средства в свою собственность.

Из имеющихся доказательств следует, что договор аренды расторгнут и транспортное средство было возвращено собственнику- истцу по делу.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания арендной платы и пени являются законными и обоснованными.

Представленные истцом расчеты, суд находит обоснованными и сомнению не подвергает.

С математической стороны расчеты ответчиком не оспариваются и иных расчетов не представлено.

Требования о взыскании пени за нарушение 3-дневного срока возврата автомобиля, суд находит не обоснованными.

Согласно п.2.5 Договора стороны вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке путем направления другой стороне письменного уведомления по адресам, указанным в договоре аренды п.6.4.

Истцом не представлено доказательств о том, что он направлял уведомление ответчику о расторжении договора по адресу указанному в п.6.4 Договора.

При таких обстоятельствах доводы истца на то, что ответчиком просрочен срок возврата транспортного средства на 3 дня, является необоснованными.

Ссылки истца на представленную переписку в соцсетях «ВКонтакте» в сети «Интернет», как на доказательства подтверждающие его доводы, суд находит не обоснованными.

В соответствии с ч.6 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ) (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленные стороной доказательства – переписка в соцсетях «ВКонтакте» вызывает у суда сомнения в достоверности, что данная переписка велась непосредственно между истцом и ответчиком, не произведено изменение содержания переписки, и что данные сведения действительно были скопированы из соцсетей «ВКонтакте».

Соответственно в удовлетворении требований о взыскании пени за нарушение 3-дневного срока возврата автомобиля, подлежи отказать.

Так же суд находит требования о возмещении причиненных убытков, по выплате административных штрафов, не обоснованными.

Истцом в обоснование указанных требований представлены доказательства подтверждающие о принятии соответствующими органами решений о взыскании штрафов.

Однако истцом не представлено доказательств, что данные штрафы им оплачены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о возмещении причиненных убытков, по выплате административных штрафов, подлежит отказать.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды судом так же не установлено.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из представленных документов следует, что истец является собственником легкового транспортного средства.

Сведений о том, что является индивидуальным предпринимателем, либо акционером какого либо общества, целью которого является извлечением прибыли с использованием спорного транспортного средства суду не представлено.

Соответственно, суд исходит из того, что спорное транспортное средство используется для удовлетворения личных нужд, а не для извлечения прибыли.

Доказательств о том, что ответчик, нарушив право истца, получил вследствие этого доходы, суду не представлено, и соответственно у истца отсутствуют основания требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы ответчика.

Основания для удовлетворения требований о взыскании причиненного ущерба в размере 9586 рублей так же отсутствуют.

В обоснование свои требований истец ссылается на то, что ему был возвращен автомобиль, в котором отсутствовала магнитола и аккумулятор, а так же он был вынужден нести расходы по установки поврежденного заднего стекла и замены замка багажника.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако истцом не представлено доказательств о том, что его имуществу причинен вред, а так же не представлено доказательств о размере понесенных затрат на восстановление нарушенного права.

Свои доводы истец основывает на своих показаниях, распечатках переписки в соцсетях «ВКонтакте» в сети «Интернет», постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и расписках.

Показания истца не могут судом приниматься как доказательства, поскольку истец является заинтересованным лицом в разрешении спора, а иными доказательствами его показания не подтверждаются.

Распечатке переписки в соцсетях «ВКонтакте» в сети «Интернет», как доказательству по данному делу дана оценка выше.

Письменные расписки не могут свидетельствовать о понесенных затратах истца на ремонт транспортного средства, поскольку у суда возникают сомнения относительно их происхождения именно от лиц которые продавали истцу заднее стекло и занимались ремонтом транспортного средства, так как не подтверждаются иными доказательствами по делу.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеются лишь объяснения истца и ответчика, где ответчик отрицает свою вину в причинении ущерба истцу.

Приложенный товарный чек, кассовые чеки и гарантийный талон свидетельствуют лишь о стоимости автомагнитолы и аккумуляторной батареи.

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения вреда принадлежащему ему имущества и соответственно в удовлетворении данных требований подлежит отказать.

Требования истца о компенсации причиненного морального вреда, суд находит так же не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Основания, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ, или иным законом, для компенсации морального вреда истцу отсутствуют и доказательств в обоснование указанных доводов не представлено.

Доказательств о том, что истец испытал какие-либо физические страдания по причине не правомерных действий ответчика, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К. к Л. о взыскании арендной платы, упущенной выгоды, причиненного ущерба и компенсации причиненного морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Л. в пользу К. арендную плату в размере 37000 (тридцать семь тысяч) рублей, пени за нарушение сроков оплаты аренды в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и понесенные судебные расходы в сумме 1486 (одна тысяча четыреста восемьдесят шесть) рублей 16 копеек, а всего 53486 рублей 16 копеек, отказав в удовлетворении требований о взыскании пени за нарушение сроков возврата транспортного средства, о возмещение причиненного ущерба связанного с повреждением транспортного средства, упущенной выгоды, причиненных убытков и компенсации причиненного морального вреда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) В.В.Грачёв

Решение19.03.2021