Решение № 12-684/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-684/2017

дело ...


РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобилем не управлял.

ФИО1 и его защитник ФИО4 в судебном заседании требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям, пояснили, что автомобиль был неисправен, и чтобы освободить проезжую часть, ФИО1, держась за руль, толкал его. Сдвинутый с места автомобиль покатился, и ФИО1, чтобы избежать столкновения автомобиля с другими объектами, запрыгнул в салон автомобиля на водительское место, повернул руль и нажал на педаль тормоза. В это время подъехали сотрудники полиции.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ... в 20 часов 21 минуту возле ... ФИО1, управлял автомобилем марки ВАЗ 111130 г/н ... RUS, в период владения которым не исполнил установленную Федеральным законом от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из оспариваемого постановления следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал и от оплаты штрафа не отказывался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается материалами дела, а именно, рапортами инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, пояснениями инспектора ДПС ФИО7, из которых следует, что ... ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, материалами уголовного дела ... в отношении ФИО1 по статье 264.1 УК РФ, записью видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, согласно которому автомобиль марки ВАЗ 111130 г/н ... RUS двигается и ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля, факт управления автомобилем не оспаривает.

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований для недоверия пояснениям инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения, и допущенного ФИО1 нарушения требований ПДД РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения.

К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 отношусь критически, поскольку они не согласуются между собой и противоречат иным собранным по делу доказательствам. Кроме того, ФИО8 является дочерью ФИО1, а ФИО9 и ФИО10 знакомы с ФИО1, в связи с чем они могут быть заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО5 в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья И.Х. Булатов