Решение № 2-3250/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-3250/2024

Гр. дело № 2-3250/2024

УИД 66RS0005-01-2023-006805-94

Мотивированное
решение изготовлено 18.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.04.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Козловой Ю.Н.

при секретаре Мингалевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО "ЭнергосбыТ Плюс" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

Между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ФИО1 сложились фактические договорные отношения, согласно которым истец обязался поставлять ответчику электроэнергию по адресу: <адрес>, поле №. Факт технологического присоединения электроустановок ответчика к электрическим сетям подтвержден актом разграничения балансовой принадлежности электроустановок. Отсутствие письменного договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов.

Ссылаясь на фактические договорные отношения истец указывает на поставку электроэнергии на объекты электроэнергетики в п.Колюткино, которая должна оплачиваться по нерегулируемым ценам (как для юридических лиц), однако направленный в адрес ответчика проект договора энергоснабжения для целей ведения экономической деятельности подписанным в адрес истца не вернулся.

Ответчик потреблял в июне 2022 года продаваемую ему истцом электроэнергию, что подтверждается актом снятия показаний приборов коммерческого учета за указанный период. Для оплаты выставлены счета-фактуры, однако оплату ответчик не произвел, сформировалась задолженность в размере 93 909,24 руб.

В адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

На основании выше изложенного, истец АО "ЭнергосбыТ Плюс" просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность за потребленную электроэнергию за июнь 2022 года в размере 93 909,24 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 017 руб. и почтовые расходы в размере 75,60 руб.

В судебном заседании представитель истца АО "ЭнергосбыТ Плюс" – ФИО2 поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на основании заявления ответчика от 31.07.2019 подготовлена и направлена в адрес ФИО1 оферта договора энергоснабжения № от 01.08.2019. в июне 2022 года от сетевой организации АО МРСК Урала поступили показания электропотребления в размере 11809, в связи с чем было выполнено начисление по договору №. В мае 2022 года сотрудниками АО "ЭнергосбыТ Плюс" выявлены некорректные начисления по лицевому счету №, поскольку лицевой счет оформлен на физическое лицо ФИО1: зафиксировано двойное начисление, в связи с чем выполнено сторнирование всех начислений. В связи с тем, что ответчиком производились оплаты, по лицевому счету имеется аванс в размере 39 853,99 руб. 14.03.2024 специалисты истца выехали по адресу объекта, принадлежащему ответчику для проверки режима потребления, составили акт, согласно которому: «вводной автомат отключен, на земельном участке отсутствуют строения».

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству, требования иска не признали, поддержали доводы письменных возражений. Указали, что ответчик никогда не имел и не имеет статуса индивидуального предпринимателя и юридического лица, земельный участок приобретен им для целей индивидуального жилищного строительства в 2017 году. С этого момента на территории земельного участка располагается небольшое строение с целью хранения инструментов. Ответчиком не потребляется электроэнергия с 2020 года даже для бытовых нужд, до этого момента выставляемые истцом счета оплачивались ответчиком своевременно и в полном объеме. Ответчик обращает внимание на то, что в квитанции за апрель 2022 года указаны показания приборов учета 11998 кв.ч (предыдущие показания – 11810), в акте истца о количестве принятой электроэнергии от 30.06.2022 – 11830 (основной расход 11809), в акте проверки прибора от 14.03.2024 – 11809,7 кв.ч.

В письменных возражениях на иск ФИО1 указал, что 29.09.2017 на основании договора от 02.11.2016 истцом была оказана услуга по технологическому присоединению, о чем сторонами подписан акт. На указанную точку подключения был установлен прибор учета электроэнергии (номер счетчика №, отражен в квитанциях). Ответчиком по адресу расположения офиса истца (<адрес> заполнено заявление на заключение договора, на основании которых в его адрес направлялись квитанции с лицевым счетом №, которые своевременно оплачивались. Позже по неизвестным причинам лицевой счет был изменен на № по состоянию на апрель 2022 года задолженность также отсутствовала, о чем имеется квитанция, направленная в адрес ФИО1 по электронной почте. Истцом не приведено доказательств потребления ответчиком электроэнергии в июне 2022 года, ФИО1 оплачены квитанции, в которых количество потребленной электроэнергии больше, чем в акте от 30.06.2022, который положен за основу иска. Последующие акты, направленные в адрес ответчика также не содержат сведений о потреблении электроэнергии, указывается лишь сумма задолженности. Полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства о наличии задолженности за потребленную электроэнергию по показаниямприборов учета.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поле №3 принадлежит ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.12.2023.

29.09.2017 на основании договора от 02.11.2016 истцом была оказана услуга по технологическому присоединению, о чем сторонами подписан акт. В п.1 акта указан объект электроэнергетики: <адрес>, поле №, а также максимальная мощность 15 кВт.

Суд отмечает, что из общедоступных источников, расположенных в сети Интерне следует: обычно 15 кВт хватает для мелких бытовых нужд: работы чайника, стиральной машины, холодильника, микроволновой печи и освещения. 15 кВт — оптимальная мощность, чтобы поддерживать среднестатистические нужды, однако если электричество в доме необходимо еще и для отопления, нагрева воды, работы теплого пола, то мощности может не хватить.

Таким образом, данной мощности хватило бы ответчику для электроснабжения небольшого дома. Ввиду этого отклоняются доводы истца, изложенные в иске, о том, что поставка электроэнергии осуществлялась ответчику для целей предпринимательской деятельности по ценам для юридических лиц.

Истцом не приведено достаточных доказательств, подтверждающих данный довод, акт проверки объекта электроснабжения до 14.03.2024 стороной истца не составлялся. Актом от 14.03.2024 данный довод также не подтвердился.

Кроме того, как следует из пояснения ФИО1, он никогда не имел и не имеет статуса индивидуального предпринимателя и юридического лица, земельный участок приобретен им для целей индивидуального жилищного строительства в 2017 году. Общедоступными сведениями данное обстоятельство не опровергается.

Вместе с тем, не является основанием для начисления оплаты за электроэнергию по ценам для юридических лиц и то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРН категория земель определена как «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для организации крестьянского хозяйства».

Само по себе разрешенное использование земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположен объект энергоснабжения, не исключает фактическое осуществление на нем предпринимательской или иной экономической деятельности (в том числе при использовании земельного участка не по целевому назначению либо осуществлению предпринимательской деятельности в сфере сельского хозяйства, фермерской деятельности). В таких случаях использование электрической энергии не может относиться к коммунально-бытовым нуждам, и расчет за ее потребление должен осуществляться по нерегулируемым ценам, применяемым к тарифной группе «Прочие потребители».

Однако стороной истца не приведено доказательств осуществления предпринимательской деятельности ответчиком, в подтверждение обратному же имеется акт ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от 14.03.2024.

На указанную точку подключения был установлен прибор учета электроэнергии, номер счетчика 118336929, что сторонами не опровергается.

31.07.2019 ФИО1 обратился в офис ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о заключении договора энергоснабжения к объекту недвижимости «земельный участок», указав адрес электронной почты <адрес> для получения платежных поручений.

Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, письменного договора между сторонами на основании заявления от 31.07.2019 не заключалось. Иных договоров на поставку электроэнергии, заключенных между сторонами, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, на выше указанную электронную почту ответчика приходили квитанции для оплаты и акты сверки.

Так, направлена квитанция за февраль 2020 года со следующими данными: лицевой счет № 2, сумма к оплате - 2 150,7 руб., номер прибора учета - №, показания на 01.03.2020-752, тариф 2,86 руб.

Квитанция за август 2020 года содержит такие сведения: лицевой счет № 2, сумма к оплате - 0 руб., переплата – 6 517, 22 руб., номер прибора учета - №, показания к учету-1134, тариф 3,41 руб.

Квитанция за сентябрь 2020 года: лицевой счет №, сумма к оплате - 0 руб., переплата – 6 631,89 руб., номер прибора учета - № показания к учету-1247, тариф 3,41 руб.

Квитанция за декабрь 2020 года: лицевой счет №, сумма к оплате – 29 449,32 руб., номер прибора учета - №, показания к учету-11809, тариф 3,41 руб.

Квитанция за март 2021 года: лицевой счет <***>, сумма к оплате – 140,91 руб., номер прибора учета - № показания к учету-11810, тариф 3,41 руб.

Сведения из квитанции за апрель 2022 года: лицевой счет №, сумма к оплате – 592,20 руб., номер прибора учета - №, показания к учету-11998, тариф 3.15 руб.

Согласно направленному акту сверки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 по состоянию на 01.04.2022 задолженность ФИО1 отсутствует.

Направленный же в адрес ответчика акт о количестве и стоимости принятой электроэнергии от 30.06.2022 содержит сведения о потребленной электроэнергии за июнь 2022 года в размере 11 830 кВт, что по стоимости составляет 93 909, 24 руб. При этом указан тариф 6, 62 руб. за кВт.

Полученный ФИО1 акт по состоянию на 01.01.2023 содержал лишь сведения о задолженности на общую сумму 93 999, 24 руб.

Из анализа выше приведенных счетов на оплату, актов сверки следует, что прибор учета электроэнергии с номером счетчика № был установлен после осуществления технологического присоединения на спорном земельном участке и на момент рассмотрения настоящего спора также располагается на данной территории.

В материалы дела стороной ответчика представлена фотография индивидуального прибора учета на дату рассмотрения дела, зафиксированы показания 11 809,7 кВт.

Представленный стороной истца акт от 14.03.024 также подтверждает, что прибор учета в исправном состоянии, без повреждений, зафиксированы показания 11809,7.

В акте от 14.03.2024, составленном представителем истца, отражены сведения о том, что автомат отключен, на земельном участке отсутствуют строения. Также указаны два лицевых счета по спорному адресу: № и №.

В материалы дела стороной истца представлен ответ на обращение ответчика, направленный в адрес ФИО1, содержащий сведения о том, что в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» от ТСО АО МРСК Урала в июне 2022 поступили показания по прибору учета, расположенному на земельном участке ответчика в размере 11809, в связи с чем было выполнено начисление по договору 194067, который направлен как оферта в адрес ФИО1 01.08.2019.

Представителем истца представлена сводная таблица по счетам и оплатам абонента ФИО1 по лицевому счету № по состоянию на 14.02.2024, согласно которой учет потреблённой электроэнергии за период с 2018 года по май 2022 производился из месяца в месяц исходя либо из показаний приборов учета, либо из средних показателей, либо по нормативу. Впервые показания электросчетчика 11809 были переданы в декабре 2020 года, начислена сумма для оплаты в размере 35 310,55 руб., которая была оплачена ответчиком.

С декабря 2020 года по май 2022 года показания прибора учета не менялись (11810). С июня 2022 сведений не содержится.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

С декабря 2020 года ответчик ФИО1 не потребляет электроэнергию ни для бытовых нужд, ни для коммерческих, автомат прибора учета был отключен, показания счетчика не менялись на протяжении более трех лет, в том числе за спорный период (июнь 2022 года). Оснований для начисления суммы задолженности у истца не имелось.

Фактически ФИО1 оплатил за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета, но оплаченные им объемы электроэнергии в объеме 11809 кВт повторно начислены на его лицевой счет гарантирующим поставщиком электроэнергии.

Стороной истца каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих использование объекта энергоснабжения в предпринимательских целях, суду не представлено, такие доказательства материалы дела не содержат.

На основании изложенного, принимая во внимание факт отсутствия потребления ответчиком электроэнергии в спорный период в объемах указанных истцом, учитывая надлежащее исполнение ответчиком обязательств, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору не подлежат удовлетворению.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.Н. Козлова