Решение № 2-3924/2018 2-3924/2018~М-3643/2018 М-3643/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-3924/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2018 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к администрации Ленинского муниципального района <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в перепланированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в перепланированном и реконструированном виде.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру приобретено на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации произведена перепланировка квартиры, заключающаяся в следующем: демонтирована ненесущая перегородка с дверным проёмом между коридором (Помещение №) и лестницей (Помещение №); демонтирована часть ненесущей перегородки с дверным проёмом между лестницей (Помещение №) и жилой комнатой (Помещение№); демонтирована ненесущая перегородка между коридором (Помещение №) и жилой комнатой (Помещение №) с лестницей (Помещение №); демонтирована ненесущая перегородка с дверным проёмом между коридором (Помещение №) и туалетом (Помещение №) с коридором (Помещение №); демонтирована ненесущая перегородка с дверным проёмом между ванной (Помещение №) и туалетом (Помещение №) с коридором (Помещение №); демонтирована ненесущая перегородка с дверным проёмом между туалетом (Помещение №) и коридором (Помещение №). Демонтирована ненесущая перегородка с дверным проёмом между кухней (Помещение №) и коридором (Помещение №), туалетом (Помещение №) и ванной (Помещение №); демонтирована ненесущая перегородка между кухней (Помещение №) и жилой комнатой (Помещение №); демонтирована ненесущая перегородка с дверным проёмом между коридором (Помещение №) и холодным помещением; демонтировано санитарно-техническое оборудование в помещениях: кухня (Помещение №), ванная (Помещение №); произведен демонтаж дверного блока с последующей закладкой дверного проёма между лестницей (Помещение №) и жилой комнатой (Помещение №); произведен демонтаж оконного блока с последующим демонтажем ненесущего (подоконного) участка наружной кирпичной стены в кухне (Помещение №); произведена прорубка оконных проёмов в конструкции кровли на мансардном этаже; возведены ненесущие перегородки на втором этаже квартиры (в т. ч. перегородка с дверным проёмом) с целью образования санузла (Помещение №) в границах «мокрой» зоны; произведен монтаж легкосъемной перегородки со сдвижными дверьми между кухней (Помещение №) и жилой комнатой (Помещение №); произведен комплекс работ по утеплению холодных чердачных помещений с целью увеличения площади квартиры жилого здания; возведены ненесущие перегородки на мансардном этаже квартиры (в т. ч. перегородка с дверным проёмом) с целью образования санузла (Помещение №); произведен монтаж санитарно-технического оборудования в помещениях: кухня (Помещение №), новообразованный санузел (Помещение №) и новообразованный санузел (Помещение №); выполнен комплекс работ (монтаж фундамента, возведение стен, монтаж стропильной конструкции, и т.п.) по возведению одноэтажной пристройки (Лит.А1) перед входом в <адрес> устройству в ней коридора (Помещение №); выполнен комплекс работ (монтаж ограждения, укладка напольного покрытия и т.п.) по устройству балкона (Помещение №) перед кухней (Помещение №) на перекрытии пристройки к <адрес> (Лит.а1); произведен монтаж дверного блока между новообразованным балконом (Помещение №) и кухней (Помещение №); произведен монтаж мансардных оконных блоков в коридоре (Помещение №) и жилой комнате (Помещение №); выполнен комплекс отделочных работ, в результате чего площадь жилой комнаты (Помещение №) уменьшилась на 0,5 кв.м, от значений, зафиксированных в Поэтажном плане <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате произведенных работ по реконструкции <адрес>, а также работ по перепланировке и переустройству её помещений, площадь квартиры жилого здания (площадь комнат и подсобных помещений, за исключением площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых) увеличилась с 97.0 кв. м до 131.9 кв. м. Площадь жилых помещений (сумма площадей жилых комнат) составила 78.5 кв. м.

Также в ходе произведенных работ по реконструкции, работ по перепланировке и переустройству её помещений, были произведены:

Устройство балкона (террасы) на втором этаже на перекрытии пристройки к <адрес>.

Переустройство и перепланировка чердака, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Изменение габаритов жилых и нежилых помещений, затрагивающее внешний облик многоквартирных домов и жилых домов, путем устройства мансардных окон.

Перенос радиаторов отопления, подключенных к общедомовой системе горячего водоснабжения и (или) центрального отопления в устроенные на чердаке жилые помещения.

Согласно заключению ООО «Эксперт М», перепланировка квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не угрожает жизни и здоровью, демонтаж несущих конструкций при производстве работ по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений не производился, при визуальном обследовании не были обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания (стен, перекрытий и т.д.). Произведенные работы по реконструкции <адрес>, а также работы по перепланировке и переустройству её помещений, соответствуют строительно-техническим, противопожарным, санитарным и иным требованиям и правилам, выполнение которых требуется для дальнейшей эксплуатации жилого помещения в жилом многоквартирном доме.

Истец обращался в администрацию <адрес> с заявлением о согласовании реконструкции и перепланировки, что подтверждается приложенным к настоящему иску заявлением, однако в досудебном порядке данный вопрос разрешить не удалось.

Истец считает, что самовольно произведенное переоборудование и реконструкция не нарушает чьих-либо прав и интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с этим, считает, что данное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном виде.

В судебном заседание представитель истца заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик администрация Ленинского муниципального района <адрес> своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру приобретено на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации произведена перепланировка, переустройство и реконструкции квартиры по адресу: <адрес>, площадь квартиры жилого здания (площадь комнат и подсобных помещений, за исключением площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых) увеличилась с 97.0 кв.м. до 131.9 кв.м. Площадь жилых помещений (сумма площадей жилых комнат) составила 78.5 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.). Как установлено судом в ходе рассмотрения дела в ходе работ по реконструкции <адрес>, а также работ по перепланировке и переустройству её помещений, площадь квартиры жилого здания (площадь комнат и подсобных помещений, за исключением площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых) увеличилась с 97.0 кв.м. до 131.9 кв.м. Площадь жилых помещений (сумма площадей жилых комнат) составила 78.5 кв.м. При таких обстоятельствах на произведенную истицей реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признании на него право собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ч.1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии заключения органа осуществляющего согласование данной перепланировки.

В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что истец обращался в администрацию Ленинского муниципального района <адрес> с заявлением о согласовании реконструкции и перепланировки, однако во внесудебном порядке данный вопрос разрешить не удалось в связи с отсутствием проекта переустройства и перепланировки, что подтверждается отказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Эксперт М», перепланировка квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не угрожает жизни и здоровью, демонтаж несущих конструкций при производстве работ по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений не производился, при визуальном обследовании не были обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания (стен, перекрытий и т.д.). Произведенные работы по реконструкции <адрес>, а также работы по перепланировке и переустройству её помещений, соответствуют строительно-техническим, противопожарным, санитарным и иным требованиям и правилам, выполнение которых требуется для дальнейшей эксплуатации жилого помещения в жилом многоквартирном доме.

На момент обследования <адрес>, расположенная по адресу (местоположению): <адрес>, после произведенных работ по реконструкции, а также работ по перепланировке и переустройству её помещений, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным сохранить квартиру истца в перепланированном и реконструированном состоянии и признать за ним право на данную квартиру с учетом изменения площади.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии площадью всех частей здания 140,3 кв.м, общей площадью 131,9 кв.м, в том числе жилой площадью 78,5 кв.м, подсобной 53,4 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на перепланированную <адрес> муниципального района <адрес> площадью всех частей здания 140,3 кв.м., общей площадью 131,9 кв.м., в том числе жилой площадью 78,5 кв.м., подсобной 53,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.А.Побединская