Приговор № 1-475/2025 1-62/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 1-475/2025

Дело № 1-62-2026

УИД 75RS0023-01-2025-005553-84


ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

«13» января 2026 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кореневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Цыдыповой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Макеева А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Жеребцовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судим,

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.30 до 01.50 15 октября 2025 года ФИО2, находился в помещении бокса по адресу: г. Чита, Черновский административный район, <адрес>, где в автомобиле Ford Transit г.р.з № обнаружил денежные средства в сумме 7 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые ранее последний оставил в автомобиле, определив место хранения. У ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

В период времени с 01.30 до 01.50 15 октября 2025 года ФИО2, реализуя свой преступный корыстный умысел, находясь в указанном помещении бокса, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корытных побуждений тайно похитил денежные средства в сумме 7 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 600 рублей.

Вину в совершении инкриминируемого деяния ФИО1 признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 пояснял, что трудоустроен в АО «<данные изъяты>», охранником, 14 октября 2025 года находился на работе по адресу г. Чита, <адрес>.

В вечернее время на территорию платной автостоянки был припаркован автомобиль марки «Форд», служащий для осуществления перевозки пассажиров (маршрутное такси № 77).

15 октября 2025 года в ночное время около 01 часов 50 минут пошел на стоянку маршрутных такси за скотчем, который мог находиться в одном из припаркованных там автомобилей. С указанной целью он сел в салон одной из автомашин, увидел наличные купюры в общей сумме 4 900 рублей, которые похитил. Похищенными денежными средствами оплатил долг по договору микрозайма (т. 1 л.д. 35-38, 48-51, 94-96, 77-80).

Вышеизложенные показания ФИО1 не подтвердил, указав, что похитил денежные средства в сумме 7 600 рублей, показания в ходе следствия в изложенной редакции давал с целью уменьшения объема хищения. Часть денежных средств взял в автомобиле из бардачка, часть с передней панели.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в хищении денежных средств Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, подтверждена следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осуществляет деятельность по перевозке пассажиров маршрутным транспортом, для чего арендует автомобиль марки «Форт Транзит» г.р.з. №.

14 октября 2025 года вышеуказанное транспортное средство припарковал на платной автостоянке по адресу: г. Чита, <адрес>. На момент парковки в салоне автомобиля находились денежные средства в сумме 7 600 рублей, при этом сумма в 6000 рублей хранилась в бардачке, 1 600 рублей, разменные денежные средства, на передней панели.

15 октября 2025 года, находясь на маршруте, указанных денежных средств не обнаружил, вернувшись около 10 часов на автостоянку, совместно со Свидетель №1 просмотрел запись с камер видеонаблюдения, согласно которой в ночное время ФИО1 прошел на территорию автостоянки, сел в транспортное средство марки «Форт Транзит» г.р.з. М 315 КК 75 RUS, затем вышел.

Свидетель №1 пригласил ФИО1 для объяснений, тот начал отказываться, при предъявлении видео сказал, что сел в автомашину с целью найти скотч, который не нашел, но увидев денежные средства, решил их взять для погашения микрозаймов. Взял денежные средства в сумме 4 900 рублей, о чем сообщал на протяжении следствия.

По приезду сотрудников полиции ФИО1 стал предлагать возвратить денежные средства под условием отказа потерпевшего от поданного заявления.

Ущерб в ходе следствия ФИО1 не возмещен, в виду отсутствия у того денежных средств, оплату проезда ФИО1 на следственное действие – очная ставка, производил следователь.

13 января 2026 года, перед судебным заседанием, ФИО1 возместил причиненный ущерб в размере 7 600 рублей, в связи с чем, Потерпевший №1 при участии стороны защиты оформил заявление на примирение с подсудимым.

Причиненный ему ущерб в размере 7 600 рублей является для него значительным. Так, его доход в день составляет около 10 000 рублей, из которых 5 000 рублей составляет арендная плата. В среднем у него 20 рабочих дней ежемесячно, доход в месяц определить не представляется возможным, в виду его нестабильности. Заработная плата супруги в месяц составляет 30-40 000 рублей, из которой оплачиваются коммунальные услуги, которые составляют сумму в 10 000 рублей ежемесячно.

Свидетель Свидетель №1, состоящий в должности начальника производственной базы АО «Тепловодоканал», пояснил, что 15 октября 2025 года около 10 часов к нему обратился водитель автомашины марки «Форт Транзит» г.р.з. № (уст. ФИО3) по поводу пропажи из салона транспортного средства денежных средств в сумме 7 600 рублей. При совместном просмотре записей с камер видеонаблюдения обнаружили, что около 01.37 15 октября 2025 года в бокс зашел сторож ФИО1, подошел к указанному автомобилю, сел в его салон, покинув его спустя 5 минут. Просмотрев видеозапись в полном объеме, обнаружил, что кроме сторожа до того как автомобили начали забирать со стоянки, в бокс никто не входил (т. 1 л.д. 22-24).

В ходе осмотра места происшествия, установлено место совершения преступления - участок местности расположенный по адресу: г. Чита, <адрес>, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, которая перенесена на СД-диск, который просмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (т. 1 л.д. 5-13, 67-71, 72).

В ходе просмотра вышеуказанной видеозаписи установлено, что около 01.37 15 октября 2025 года ФИО1 сел в салон припаркованного на автостоянке автомобиля марки «Форт Транзит» г.р.з. М 315 КК 75 RUS, который покинул спустя 5 минут (т. 1 л.д. 67-71).

Совокупность исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, позволяет прийти к выводу, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, чем причинил ему значительный ущерб.

Суд находит достоверными показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в ходе судебного следствия, в части обстоятельств хищения, а также дополнительные показания в судебном следствии о размере хищения в сумме 7 600 рублей, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 последовательно утверждавшего о наличии в салоне транспортного средства денежной суммы в 7 600 рублей, свидетеля Свидетель №1, сообщившего о содержании видеозаписи с камер видеонаблюдения, самой видеозаписью с камер видеонаблюдения.

В судебном заседании обстоятельств, дающих основание полагать, что подсудимый оговорил себя, и его признательная позиция не соответствует действительности, не установлено.

Исследованные судом показания потерпевшего, свидетеля, протоколы следственных действий, иные документы признаются судом достоверными и принимаются как допустимые доказательства совершения преступления, поскольку полностью согласуются между собой, получены органом предварительного расследования в установленном законом порядке, с соблюдением прав подсудимого, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенного лица, судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, не вызывает у суда сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкринируемого преступления, поскольку исследованные судом доказательства, добыты в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства.

Суд не находит оснований для сомнений в выводах эксперта в исследовании № от 19 ноября 2025 года, однако, влияния на объем доказательственной базы по делу они не оказывают (т. 1 л.д. 58-64).

Свидетель Свидетель №2 очевидцем рассматриваемых событий не является, сообщила о совместном проживании с подсудимым, о наличии нетрудоспособного ребенка, которому установлена инвалидность, о периодической помощи ФИО1 по уходу за ним.

Суд находит значительным для потерпевшего причиненный ущерб исходя из сообщенных им сведений относительно финансового состояния его семьи, состоящей из него и супруги. Доход семьи в месяц формируется из его среднего дневного заработка в сумме около 10 000 рублей и заработной платы супруги 30-40 000 рублей ежемесячно (2 000 рублей в день (40 000/20 дней)). Таким образом, общий доход семьи в день в среднем составляет 12 000 рублей, из которых обязательная ежедневная трата – аренда автомобиля на сумму 5 000 рублей, после производства которой, в распоряжении семьи остаются денежные средства в размере 7 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба в 7 600 рублей, превышающая сумму дохода семьи в день, является значительной для потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, с учетом характеризующего материала, адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

При избрании вида и меры наказания, суд исходит из содеянного – ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим (т. 1 л.д. 149-150), на специализированных учетах не состоит (т. 1 л.д. 147, 148), не трудоустроен, имущественный вред причиненный преступлением, им возмещен, по месту жительства (т. 1 л.д. 213), со стороны сожительницы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, состояние здоровья, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему.

Вопреки мнению стороны защиты, суд не усматривает оснований к признанию смягчающим обстоятельством уход за нетрудоспособным ребенком сожительницы и его иждивение. В виду показаний Свидетель №2 и самого подсудимого, данные действия имеют периодический характер, обусловлены обстоятельствами сложившимися в виду совместного проживания. Доказательств оказания семье материальной помощи на постоянной основе, а более того, полное иждивение указанного лица, стороной защиты не представлено. Данное обстоятельство влияет на условия жизни семьи ФИО1, но к смягчающим не относится.

Участие ФИО1 в СВО в составе ЧВК «Вагнер» уже имело для него благоприятное влияние в виде помилования и снятия судимостей и не оказывает влияния на устранение негативных последствий совершенного преступления, в виду чего не учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.

При назначении наказания ФИО1, суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, кроме этого, суд учитывает смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, достигнет цели исправления осужденного, с учетом степени общественной опасности, характера совершенного преступления.

Ограничений в трудоспособности подсудимого и ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая в совокупности фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а равно и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволяющей назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи.

В ходе следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого суммы причиненного ущерба в размере 7 600 рублей.

Учитывая, что на данный момент ущерб в заявленной сумме потерпевшему возмещен, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке определенном положениями ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по мере вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – СД-диск с записями с камер видеонаблюдения хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционной инстанции в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Н.А. Коренева, Приговор изменен апелляционным определением от 24.03.2026