Решение № 2-2098/2019 2-2098/2019~М-976/2019 М-976/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-2098/2019

Дело № 2-2098/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Ленинградского района» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в процессе рассмотрения заявленные исковые требования, обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УКЛР».

Услуги и работы по содержанию многоквартирного дома оказываются и выполняются управляющей компаний ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют многочисленные заявления и жалобы жильцов дома.

ДД.ММ.ГГГГ квартира ФИО1 подверглась заливу по причине протечек через кровлю крыши жилого дома, что подтверждается: Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «УКЛР»; Ответом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на заявление истицы Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выездной внеплановой проверки выявлено, что ООО «УКЛР» не проведены работы по обеспечению герметизации кровельного покрытия, недопущению протечек кровли в районе моей квартиры. Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО «УКЛР» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома явилось причиной залива квартиры истицы.

Как указала ФИО1, результате залива ей был причинён материальный ущерб, а именно повреждена отделка её квартиры. ООО «УКЛР» не предприняла никаких действий по оценке и возмещению причиненного ФИО2 ущерба. Согласно выводам эксперта, изложенным в Техническом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «ВАШ ЭКСПЕРТ», куда обратилась ФИО1 за определением размера причиненного ей ущерба, рыночная стоимость реального ущерба, возникшего в результате повреждения отделки квартиры истицы по причине залива, составляет <данные изъяты> руб. При этом, представитель ООО «УКЛР» присутствовал при осмотре повреждений экспертом.

Стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты> руб., и была уплачена истицей в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в результате залива была повреждена одежда ФИО1 (две дубленки). Стоимость восстановительного ремонта одежды составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг по ремонту одежды № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была подана претензия с требованиями о выплате ей <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения отделки её квартиры, <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного одежде ФИО2, с требованием о возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., в течение <данные изъяты>-ти дней с момента ее получения. На день составления настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) ответ на её претензию ФИО1 не поступил.

Ссылаясь на ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявила требование уплаты неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в установленный законом десятидневный срок из расчета 3 % от общей суммы причиненных убытков за каждый день просрочки. Согласно представленного расчета, исходя из 17 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком истцу на день составления настоящего искового заявления составил 73723,22 руб., с дальнейшим увеличением суммы неустойки на дату вынесения судебного решения.

Как указала ФИО1, во время залива она испытала нравственные страдания, так как на еёлазах затопило её квартиру. ФИО1 является пожилым человеком, и данная ситуация заставила её испытать испуг. Также ФИО1 продолжает испытывать нравственные страдания, так как ответчик игнорирует её потребительские права: на претензию не отвечает, причиненный вред не возмещает. ФИО1 вынуждена проживать в квартире, которая подверглась заливу, что причиняет ей неудобства. Причиненный ей моральный вред истица оценивает в <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ч. 2 ст. 168 ЖК РФ, ст. ст. 7, 13-15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истица обратилась в суд с настоящими требованиями.

Уточняя заявленные исковые требования, ФИО1 просит взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» в свою пользу: <данные изъяты> руб. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб. материального ущерба, причиненного одежде в результате залива квартиры; расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

На судебном заседании представитель ФИО1 ФИО6 поддержал требования и доводы иска ФИО1, с учетом уточнений, полностью по изложенным основаниям и дал пояснения, в целом аналогичные доводам иска.

Представитель ООО «Управляющая компания Ленинградского района» по доверенности ФИО7 не согласилась с исковыми требованиями ФИО1, поясняла, что ООО «Управляющая компания Ленинградского района» надлежащим образом выполняет обязанности по договору управления, на поступавшие заявления истицы о протечках реагировала надлежаще, выполняла работы по ремонту кровли, после ремонта кровля над квартирой истицы не протекает Также надлежащим образом УК составила акт о заливе по заявлению ФИО2 и отразила в нем все те повреждения от залива, которые были установлены. Также ООО «Управляющая компания Ленинградского района» дала ответ на претензию истицы. Также указала, что УК была бы согласна возместить истице ущерб от залива, если бы ею были заявлены разумные суммы. Однако, заявленная ФИО1 сумма является явно существенно завышенной, в сумму включен ремонт помещений квартиры, которые не пострадали от залива, истицей включены в сумму ущерба необоснованные суммы на чистку её вещей, без учета их износа и стоимости химчистки. Считает, что обоснованным в части суммы возмещения ущерба является представленное УК Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Также полагает несоразмерной сумму неустойки и штрафа и просит их уменьшить. Представила письменные возражения на иск, просит отказать истице во взыскании явно завышенной неустойки.

Третье лицо по делу ФИО3 поддержал исковые требования ФИО1 и дал пояснения, в целом аналогичные доводам искового заявления ФИО1

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии со ст. ст. 2, 2.1., 2.1.3., 2.1.5., 2.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Согласно п. 2.2.6. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении №, согласно которого заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке. Протечки в отдельных местах кровли устраняются в течение 1 суток; Повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) устраняются в течение 5 суток управляющей организацией.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, проживает и зарегистрирована в жилом помещении вместе с членами семьи ФИО3, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, предоставлению коммунальных услуг выполняет управляющая компания ООО «Управляющая компания Ленинградского района» (ООО «УКЛР»), на основании Договора № на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «УКЛР» является исполнителем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома, поддержанию его в надлежащем, исправном состоянии.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в результате протечек крыши жилого <адрес> в <адрес>, исходя из того, что данный ущерб причинен истице в результате протекания кровли над квартирой. Как следует из пояснений и доводов истицы, указанный ущерб возник в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества жилого дома, а именно – не производства ремонта кровли дома, непосредственно примыкающей к квартире истицы, в результате чего через повреждения кровли в квартиру истицы проникла атмосферная влага, произошло залитие квартиры, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что настоящий спор связан с нарушением прав потребителя, бремя доказывания оказания услуги надлежащего качества лежит на ответчике в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: … крыши. В соответствии с п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Согласно п. 4.6.1.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.6.1.10 вышеуказанных Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны устраняться в сроки, указанные в приложении № 2 к Правилам. Согласно положений указанного Приложения № 2, срок устранения протечек в отдельных местах кровли жилых домов составляет 1 сутки.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что на управляющую компанию возложена обязанность выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в частности устранять причины протечек кровли, причем, данная обязанность подлежит выполнению в течение суток.

Сторонами не оспаривался и подтверждается заявлениями ФИО1, члена семьи истицы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, факт того, что в ДД.ММ.ГГГГ и ранее происходило систематическое залитие квартиры истицы, во время дождей и иных осадков, через кровлю многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира ФИО1 подверглась заливу в результате протечек через кровлю жилого дома. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «УКЛР» с участием истицы, ФИО4, в результате залива пострадали помещения:

Коридор площадью <данные изъяты> кв.м.: стены – отслоение обоев, пол – имеются затекания воды под ламинат; потолок натяжной провис под действием воды, где находится электропроводка, пострадал платяной шкаф.

Кладовка площадью <данные изъяты> кв.м.: стены – отслоение штукатурного слоя площадью <данные изъяты> кв.м., вода протекает по электрической проводке к щитку.

Маленькая комната – поврежден потолок.

Причина залива – после текущего ремонта мягкой кровли произошло повторное залитие квартиры №

Суд считает установленным, что причиной протекания в квартире истицы являются дефекты мягкой кровли дома № над квартирой №, не устраненные своевременно управляющей организацией.

Суд полагает, что само по себе то обстоятельство, что кровля многоквартирного дома, её элементы, в целом требуют текущего, либо капитального ремонта, не освобождает управляющую компанию ООО «УКЛР» от выполнения надлежащим образом своих обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого дома, в том числе кровли.

Согласно Договора № на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, договор на управление многоквартирным домом заключен на основании решения общего собрания собственников. Таким образом, с этого времени ООО «УКЛР», в силу взятых на себя по договору управления обязательств, являлось исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в котором проживает истица, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако, услуг надлежащего качества не оказало.

Таким образом, поскольку ООО «УКЛР» не представило суду доказательств надлежащего выполнения требований приведенных нормативных актов и своих обязательств по договору управления многоквартирным домом в части принятия мер по обеспечению исправного состояния кровли, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, ремонту, то не усматривается и оснований для освобождения управляющей компании от ответственности за ущерб, причиненный истице.

Согласно Технического отчета №, выполненного ИП ФИО9 «Ваш эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба, возникшего при вышеуказанных повреждениях отделки помещений (рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба) <адрес> в <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Оспаривая данный Технический отчет в части суммы ущерба, причиненного квартире истицы, ответчик представил Заключение эксперта № об оценке рыночной стоимости устранения образовавшихся дефектов в результате воздействия влажной среды в квартире по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», согласно которого сумма реального ущерба, возникшего при повреждении отделки квартиры истицы и имущества, находящегося в квартире, составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая вышеуказанные заключения об оценке ущерба, возникшего при повреждении отделки квартиры и имущества истицы, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что оценка отдельных работ, указанных в расчете стоимости ущерба, возникшего при повреждении отделки квартиры истицы, приведенные в Технического отчете № и Заключении эксперта №, не имеет существенных различий.

Однако, при расчете стоимости работ по устранению повреждений квартиры, в Заключении эксперта № не полностью, а частично, учтены площади поверхностей поврежденных помещений квартиры для проведения ряда работ (очистка, обработка антигрибковым составом, грунтовка, шпатлевка потолка по штукатурке первичная в помещении комнаты не соответствует площади комнаты. При этом, отсутствует указание на работы по финишной отделке потолка и его окраске и ряда других работ. Кроме того, в указанном Заключении эксперта расчет рыночной стоимости устранения образовавшихся дефектов определен экспертом исходя из расценок на работы, однако, отсутствует указание на цена на материалы, аналогичные использованным при отделке квартиры истицы. Отсутствие указания на стоимость строительных материалов не позволяет суду проверить соответствие строительных материалов, стоимость которых использована экспертом для определения рыночной стоимости устранения образовавшихся дефектов, материалам, использованным при отделке квартиры истицы. Вышеуказанное вызывает неустранимые сомнения в правильности определения рыночной стоимости устранения образовавшихся дефектов в Заключении эксперта №. Исходя из данного, суд полагает обоснованным принять оценку рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении отделки квартиры, представленную истицей в Техническом отчете №.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества истицы вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «УКЛР», допустившей недостатки в оказании услуги по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры на управляющую компанию. С ООО «УКЛР» в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере, определенном в Техническом отчете №.

При этом, суд полагает, что из рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба) <адрес> в <адрес>, согласно Технического отчета №, подлежит исключению стоимость работ и строительных материалов для ремонта помещений квартиры истицы, не указанных в качестве поврежденных (пострадавших) от залива в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «УКЛР» с участием истицы ФИО1, ФИО4

С учетом данного, рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении отделки квартиры ФИО1 – сумма ущерба, причиненного залитием квартиры в результате протечки кровли жилого дома, составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Также, как убытки истицы, причиненные в результате залива квартиры суд принимает и стоимость восстановления внешнего вида и потребительских качеств поврежденной в результате залива квартиры одежды истицы – двух дубленок, находившихся в шкафу, подвергшемуся заливу. Сумма расходов истицы на указанное восстановление одежды подтверждается представленными документами об оплате истицей химической чистки с окраской поврежденных мест дубленок в размере <данные изъяты> рублей. Повреждение одежды истицы. находившейся в пострадавшем от залива шкафу, ответчиком не оспаривалось. В судебном заседании не добыто, ответчиком не представлено доказательств того, что расходы в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истицей услуги химчистки и восстановление поврежденных дубленок, не связаны с восстановлением их внешнего вида и потребительских качеств. Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> руб. также является расходами истицы, связанными с восстановлением имущества, поврежденного в результате залива квартиры и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

При рассмотрении установлено, что истица обращалась к ответчику с заявлениями о систематическом протекании крыши, проведении ремонта кровли. Доказательств того, что по заявлениям истицы ответчиком предпринимались надлежащие действия по обеспечению исправного состояния кровли над квартирой истицы, в судебном заседании не добыто, ответчиком не представлено. Более того, в результате и после проведения ответчиком ремонта кровли и произошел спорный залив квартиры ФИО1

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда судом принимаются во внимание степень нравственных страданий, понесенных истицей, вследствие нарушения её прав как потребителя; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств. В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Управляющей компанией не были исполнены требования истицы о возмещении ущерба от залива, в том числе, частично, несмотря на то, что факт наличия залива и повреждения имущества истицы УК не оспаривала, как и причины протечки в квартире.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истицей был заявлен ко взысканию размер неустойки в соответствии с приведенными нормами закона равный 1445621 руб. Исходя из определенной судом стоимости возмещения ущерба, причиненного имуществ истицы ненадлежащим исполнением ООО «УКЛР» обязанностей по договору правления, сумма неустойки составляет 86400,90 рублей.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 21 декабря 2000 года).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года №154-О, положение абзаца первого п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п.1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая приведенные положения закона, заявленный размер неустойки в размере <данные изъяты> руб. суд не усматривает несоразмерности указанной неустойки и оснований для снижения её размера. С ООО «УКЛР» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В данном случае размер штрафа составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.) х <данные изъяты>). Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ООО «УКЛР» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возмещение расходов по оплате экспертного исследования – составления Технического заключении №, что, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Договором поручения (договор возмездного оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителю по договору (Поверенному) ФИО5 истицей ФИО1 была внесена плата за составление искового заявления, представительство её интересов в суде в размере 20000 руб., что подтверждается Квитанцией серия АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, количества и качества документов, поступивших по делу, участия представителя в суде, принципа разумности и соразмерности, суд полагает разумной и соответствующей сложности дела, сумму расходов по оплате юридической помощи в размере 15000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» в пользу ФИО1

Согласно ст. ст. 103 ГПК РФ, с. 333.19 НК РФ, с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6058,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» в пользу ФИО1: 86400,90 рублей – сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, 86400,90 рублей – сумму неустойки, 88900,90 рублей – сумму штрафа, 5000 рублей – сумму компенсации морального вреда, 4149,94 рублей – в возмещение расходов по оплате экспертного исследования, 15000 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего 285852,64 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» в доход местного бюджета 6058,53 рублей – сумму государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение окончательной форме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Судья: