Решение № 2-1578/2020 2-237/2021 2-237/2021(2-1578/2020;)~М-1529/2020 М-1529/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1578/2020

Дело № 37RS0019-01-2020-002653-69 (2-237/2021)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Редько Т.В.

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, является дочерью С.В.Ю., который был собственником 50/100 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Остальные 50/100 квартиры на праве собственности принадлежат истцу, что подтверждается Договором 31779 на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. До июня 2020 года она проживала со своим отцом в указанной квартире. Последние несколько лет ее отец сильно злоупотреблял алкоголем, вследствие чего в июле 2020 года ушел из квартиры, как выяснилось позже, к соседу - ФИО4 Некоторое время он проживал у него. Примерно в конце августа 2020 года истцу поступил звонок от ФИО4 Он сообщил, что теперь распоряжаться квартирой без его согласия она не может. Через некоторое время, Ответчик предоставил копию договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, отец передает свое право собственности на долю в указанной квартире взамен на его пожизненное содержание ФИО4 в ней. Безусловно, ей было необходимо увидеться с отцом с целью выяснения всех обстоятельств. В ходе разговора выяснилось, что С.В.Ю. ничего не понимает, не помнит, утверждал, что квартира его. О передаче доли и документах он ничего не знал. В подтверждение этого, у нее сохранилась видеозапись, которая будет предоставлена на судебное заседание. После этого отец пропал. Все его документы находились у Ответчика, он их не отдавал. Попросив о встрече с отцом, она увидела, что он находится в ужасном физическом состоянии, содержится в непригодных условиях для проживания. отец не мог даже самостоятельно передвигаться, хотя до этого подобных проблем не было. Соответственно, она решила забрать отца, на что Ответчик выгнал истца из своего дома и сказал, что ни отца, ни документов, не отдаст. Тогда 02.10.2020 года истец обратилась с заявлением о возвращении отца и проверке действий Ответчика на наличие состава уголовно-наказуемого деяния в ОМВД России по Советскому району города Иваново, после этого, 07.10.2020 года аналогичное заявление было подано в Прокуратуру Советского района г. Иваново. 16.10.2020 года около 18:00-19:00 часов вечера на телефон истца поступил звонок от работника скорой медицинской помощи. Истцу сообщили, что прохожие на улице нашли отца в тяжелом состоянии и вызвали ему скорую помощь, которая, в свою очередь, привезла его по адресу регистрации. Увидев отца, истец настояла на его госпитализации: он очень похудел, плохо себя чувствовал, и, кроме того, был обут в обычные сланцы. Тогда истец повторно спрашивала отца о сложившейся ситуации, на что он опять ответил, что никаких документов не подписывал и ничего не помнит, что квартира по-прежнему его, кроме неё ему жить больше негде. Также, он сообщил, что ФИО4 не ухаживает за ним, не отпускает домой, не отдает документы и не даёт общаться со своей семьей. 26.10.2020 года посредством почтового отправления Ответчику было направлено заявление о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное отцом истца. К сожалению, ответа отец не дождался. ДД.ММ.ГГГГ он умер. Согласно Медицинскому свидетельству о смерти серии 24С20 №, смерть произошла от заболевания. В свою очередь, истец вступила в наследство, что подтверждается Справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной нотариусом М.Т.Л. Соответственно, так как истец является правопреемницей, имеет право на подобное обращение в суд. Законодатель предусматривает возможность правопреемства относительно расторжения договора пожизненного содержания с иждивением в том случае, если плательщик ренты при жизни начал процедуру расторжения, но не успел её завершить. В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, ставится вопрос не об исполнении плательщиком ренты своих обязательств по договору в виде пожизненного содержания, которое неразрывно связано с личностью получателя ренты, а о расторжении договора и возврате недвижимого имущества в связи с неисполнением плательщиком ренты условий договора. Так, заявленное требование носит имущественный характер, при этом не связано исключительно с личностью С.В.Ю., а значит, процессуальное правопреемство допустимо. Таким образом, заключенный договор подлежит расторжению ввиду того, что Ответчик допустил существенные нарушения Договора пожизненного содержания с иждивением. Согласно п. 5 указанного Договора, Ответчик обязуется пожизненно содержать С.В.Ю., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной долей в праве общей собственности на квартиру. Из изложенного следует, что отец не был обеспечен должным уходом, ему не оказывалась своевременная медицинская помощь. Также, в п. 6 указанного Договора установлена стоимость ежемесячного материального обеспечения в размере двух величин прожиточного минимум (10761 руб. * 2 = 21 522 руб.). Отец не получал ухода на указанную сумму, что свидетельствует о неисполнении Ответчиком договора, в связи с чем, отец при жизни решил его расторгнуть. Истец просит суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

В соответствии со ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В соответствии со статьей 583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору мог быть предъявлен только самим получателем ренты при жизни, лишь в таком случае наследники получателя ренты могли выступать в качестве процессуальных правопреемников по такому делу.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Обязательства по предоставлению содержания носят личный характер, к наследнику получателя ренты не может перейти право требования по предоставлению содержания. Иск о расторжении договора ренты может быть предъявлен лишь самим получателем ренты при жизни.

Судом и материалами дела установлено, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между С.В.Ю. и ответчиком ФИО4 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого С.В.Ю. (получатель ренты) бесплатно передал в собственность ФИО4, принадлежащие ему 50/100 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую получателю ренты на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. За передаваемую долю в квартире ответчик ФИО4 (плательщик ренты) обязался пожизненно содержать получателя ренты, обеспечивать его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью при сохранении за ним права бесплатного пожизненного пользования указанной долей (п. 5 договора). Договор удостоверен нотариусом города Ивановского городского нотариального округа ФИО6, и зарегистрирован в реестре за N 37/40-н/37-2020-5-1418.

Переход права собственности на спорную квартиру от С.В.Ю. к ФИО4 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

В настоящее время собственником указанной доли квартиры является ответчик.

Получатель ренты С.В.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии свидетельства о смерти.

Основанием для обращения в суд с иском явилось ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком.

Однако, суд анализируя вышеперечисленные норма закона, считает, что право требовать расторжения договора в настоящем случае представлено лишь С.В.Ю. и ФИО4, которые являются сторонами договора, истец не вправе требовать расторжения указанного договора.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты, таким образом, договор, заключенный между С.В.Ю. и ФИО4 к тому моменту, как истцом ФИО1 заявлено требование о его расторжении, прекратил свое действие. Истец не являлась стороной договора пожизненного содержания, С.В.Ю. при жизни данный договор не оспаривал и требований о его расторжении в установленном законом порядке не предъявлял.

Указание на то, что истец является наследником к имуществу С.В.Ю., в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Вместе с тем, на дату смерти получателя ренты С.В.Ю. иск о расторжении договора ренты предъявлен не был, а после смерти С.В.Ю. такая возможность его наследниками использована быть не может. К моменту смерти С.В.Ю. спорная доля в квартире на праве собственности ему не принадлежала.

Указывая на возможность правопреемства в силу нарушения плательщиком ренты своих обязательств, истец ссылался на то, что при жизни 26.10.2020 года С.В.Ю. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора ренты, однако ответа он не дождался. ДД.ММ.ГГГГ С.В.Ю. умер, в связи с чем, заявление подано в суд наследником.

Данный довод судом не принимается, поскольку процессуальное правопреемство по делам данной категории допускается, если при жизни получатель ренты обратился в суд с иском об истребовании имущества, переданного в обеспечение ренты; наследники получателя ренты после смерти последнего могут выступать лишь как правопреемники и самостоятельного права на предъявление такого иска не имеют.

Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что заявление о расторжении договора ренты было изготовлено ее представителем, по ее обращению. Доказательств того, что данное заявление было изготовлено по просьбе С.В.Ю., а также что С.В.Ю. подписывал его суду не представлено. Из показаний свидетеля Г.А.С, в судебном заседании, следует, что он является врачом приемного отделения ОБУЗ Ивановской областной клинической больницы. При поступлении С.В.Ю. в больницу на скорой помощи, он был в очень плохом состоянии, его сознание было помрачено, на вопросы отвечал односложно, не мог поддерживать разговор, не мог поставить подпись в документах.

Кроме того, ихз пояснений представителей истца следует, что к ним за консультацией обращалась ФИО7 Ю.ю к ним не обращался. Заявление о расторжении договора было направлено ООО «Юридическое бюро ФИО8» что подтверждается конвертом и кассовым чеком направления заявления.

Таким образом, учитывая, что договор пожизненного содержания прекратил свое действие в связи со смертью получателя ренты, ФИО1 не является стороной договора, а сам С.В.Ю. договор не оспаривал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 31.03.2021 года