Решение № 2-3123/2024 2-3123/2024~М-3280/2024 М-3280/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-3123/2024

Дело № 2-3123/2024

73RS0004-01-2024-006035-67

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

с участием адвоката Никоновой Л.А.,

при секретаре Айзатулловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать внешний блок сплит-системы, установленный на фасаде многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать внешний блок сплит-системы, установленный на фасаде многоквартирного жилого дома, указав в обоснование иска следующее.

Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире №, которая находится над ее квартирой, ответчик без согласования с ней и другими собственниками многоквартирного дома, установил на фасаде дома внешний блок сплит-системы, который сильно шумит, мешает ей отдыхать и спать.

Она неоднократно обращалась в различные инстанции с требованием принять необходимые меры к демонтажу кондиционера, управляющей компанией выдавалось предписание на демонтаж, но никаких мер ответчиком не принято.

Ссылаясь на положения ст.чт. 290, 246 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, указывает, что действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречит требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие собственникам помещений в многоквартирном доме.

В доме <адрес> г.Ульяновска общее собрание собственников по вопросу согласования установки ответчиком кондиционера не проводилось, следовательно, внешний блок сплит-системы установлен им незаконно, что нарушает ее права.

Просит обязать ФИО2 демонтировать внешний блок сплит-системы, установленный на фасаде дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – адвокат Никонова Л.А. (ордер №26 от 27.08.2024) в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ООО «УК «Рубин» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-3910/2023, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, право зарегистрировано 09.12.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, право зарегистрировано 24.05.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный дом <адрес> в г.Ульяновске находится в управлении ООО УК «Рубин».

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 управляющей организацией проведен осмотр фасада многоквартирного дома <адрес> в г.Ульяновске над окнами квартиры истицы, в ходе чего установлено, что на фасаде собственником квартиры № установлен кондиционер. По данному факту 05.07.2023, 18.09.2023 управляющая компания направляла в адрес ФИО2 предписания о демонтаже блока кондиционера с фасада дома, однако предписания не были исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, материалами, сформированными по факту обращения ФИО1 Управлением Роспотребзадзора по Ульяновской области, Агентством государственного и жилищного надзора Ульяновской области, ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска.

Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2023 следует, что ФИО2 подтвердил в ходе проведения старшим УУП ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска проверочных мероприятий, что установил в 2022 г. в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, кондиционер фирмы «Royal», после установки которого соседи из квартиры № стали жаловаться на гул, кондиционер им включается крайне редко, когда температура на улице достигает 25-30 градусов, другие соседи к нему с жалобами не обращались.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1); при этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Силу п. 3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса РФ определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Статьей 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165 по делу N А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 34-КГ19-9. Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 3.5.8 Правил от 27.09.2003 №170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Установление на наружной стороне балкона (плите перекрытия) кондиционера ответчиком, является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), не только третьим лицам, но и самому собственнику (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Порядок получения данного разрешения также предусмотрен соответствующей главой Жилищного кодекса РФ, регулирующей, в том числе, вопрос организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При разрешении настоящего спора суду стороной ответчика не было представлено доказательств соблюдения порядка пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома при установлении спорного кондиционера.

Устройство кондиционера влечет использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, требующее согласование с собственниками помещений.

Вместе с тем, размещенное дополнительное оборудование с фасадной стороны многоквартирного дома по спорному адресу произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что не оспаривалось ответчиком при даче им пояснений сотруднику ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска.

Кроме того, управляющей компанией подтверждается факт несоблюдения собственником ФИО2 установленного законом порядка достижения соглашения с иными сособственниками многоквартирного дома об использовании общего имущества данного многоквартирного дома с целью установления на фасадной стороне дома сплит-системы, обслуживающей его квартиру.

Установление такого обстоятельства как использование общего имущества многоквартирного дома одним из собственников в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является достаточным основанием для удовлетворения требований об устранении нарушений прав участника долевой собственности (ст. 304 ГК РФ).

Поскольку устройство системы кондиционирования организовано ответчиком с использованием общего имущества многоквартирного дома, соответственно, бремя доказывания того обстоятельства, что подобное устройство не нарушает прав другого лица, возлагается на ответчика (ст. 56 ГПК РФ). Таких доказательств в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу закона истица, являющаяся инвалидом, освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, соответственно, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск».

Руководствуясь ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать внешний блок сплит-системы, установленный на фасаде многоквартирного жилого дома, удовлетворить.

Возложить на ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленный на фасаде дома по адресу: г. Ульяновск, <адрес>, внешний блок сплит-системы.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в Заволжский районный суд города Ульяновска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. А.В. Высоцкая

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024