Решение № 2-377/2019 2-377/2019~М-222/2019 М-222/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 2-377/2019

Дело № 2-377/19

УИН 42RS0016-01-2019-000290-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе: председательствующего Аксиненко М.А.,

при секретаре Прохоренко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 21 марта 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН от 08.02.2019 г. на основании свидетельства о праве собственности от 12.12.2013 г. ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 08.02.2019 г. между ней и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ФИО2 продает ей квартиру за 3 250 000 руб. Продавец предоставил ей свой паспорт и документы на квартиру. Из документов следовало, что ипотека полностью погашена, но обременение не снято. Они обсудили срок оформления сделки – через месяц и сумму аванса, которую она должна передать ФИО2 в счет покупки квартиры. Ответчик попросил 500 000 руб., но они договорились на 350 000 руб. Согласно расписке от 09.02.2019 г. она передала ответчику аванс в сумме 350 000 руб. в качестве предоплаты за продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После передачи денежных средств она попросила продавца подписать предварительный договору купли-продажи квартиры, однако он отказался и потребовал еще аванс в сумме 150 000 руб. В соответствии с условиями договора ФИО2 обязался снять обременение с квартиры, предоставить справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам и продать ей квартиру за 3 250 000 руб. до 08.03.2019 г. Она свои обязательства по договору выполнила, передав в присутствии свидетелей аванс в сумме 350 000 руб. Ответчик отказался продавать ей квартиру и не возвращает ей аванс. Просила расторгнуть договор аванса, заключенный между ней и ФИО2 09.02.2019 г., взыскать с ФИО2 в ее пользу 350 000 руб. с процентами и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб., за юридические услуги 7 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 отказалась от заявленных исковых требований к ФИО3 о расторжении договора аванса. Отказ принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено на основании определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 21.03.2019 г.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала (л.д. 25, 35).

Представитель истцы ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО1 решила приобрести в собственность квартиру. Ей был одобрен ипотечный кредит в банке ВТБ. Она увидела объявление о продаже квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 3 250 000 руб. Собственником квартиры являлся ФИО2 Осмотрев квартиру, она решила приобрести ее. В связи с чем, 09.02.2019 г. внесла аванс в размере 350 000 руб. В дальнейшем ответчик потребовал заплатить ему еще 150 000 руб. аванса, пояснив, что, иначе квартиру продавать не будет. В объявлении о продаже квартиры стоимость была увеличена. От приобретения квартиры за 3 250 000 руб. истица не отказывалась. Однако, сделка не состоялась по вине ответчика, требовавшего увеличения суммы аванса и отказавшегося заключать предварительный договор купли-продажи. Истица потребовала возвратить уплаченный ФИО2 аванс. Однако, он отказывается возвращать деньги. По сведениям Росреестра ФИО2 собственником указанной квартиры в настоящее время уже не является. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 350 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 700 руб. Заявила также ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 31). Предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 18). Из указанного ходатайства следует, что расписка на сумму 350 000 руб. была написана им при получении предоплаты за продажу квартиры. Впоследствии, через 3 дня покупатель ФИО1 отказалась приобретать данное недвижимое имущество, объясняя это отсутствием денег. Считает, что он, как продавец не мог предполагать, что денежную сумму нужно вернуть, т.к. покупатель из 4 250 000 руб. внесла предоплату, соответственно продавец выполнил свои обязательства и убрал квартиру с продажи на сайте «Авито», как просил об этом покупатель при внесении предоплаты по расписке. Считает, что у покупателя намерения купить квартиру не было. Покупатель принуждала его заключить предварительный договор купли-продажи с первоначальным взносом в сумме 960 000 руб., где был указан срок подачи документов в Росреестр в течении 5 дней. Он не мог этого сделать за 5 дней, т.к. на квартире имеется обременение, которое снимает сам собственник в течении 2 месяцев. При этом продавец не мог выполнить эти условия, иначе у покупателя были бы все основания обратиться в суд, в чем и был умысел покупателя, чтобы суд обязал вернуть задаток в двойном размере и обязал продавца заключить договор купли-продажи. Соответственно, продавец этот умысел видел и не мог допустить себя обмануть. Считает, что со стороны истца имела место фиктивная сделка с целью получения выгоды, а не покупки квартиры или покупки квартиры, но за меньшую стоимость. Расписка явялется фиктивной, заключалась ради того, чтобы создать правовой факт, но без каких либо реальных последствий оформления договора купли-продажи. Кроме того, имеет место самоуправство по ст. 330 УК РФ и ст. 19.1 КоАП РФ, поскольку неизвестные люди сломали входную дверь и требовали денег, которые продавец вообще не брал и ничего не был должен.

Заслушав мнение представителя истицы, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий...

Как следует из статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Таким образом, законодателем для договора продажи недвижимости предусмотрена письменная форма, заключающаяся в составлении одного документа, подписанного сторонами, При этом несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из буквального толкования представленной суду расписки следует, что 09.02.2019 г. между собственником квартиры ФИО2 и ФИО1 состоялась договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Во исполнение указанной договоренности истицей была передана ответчику денежная сумма в размере 350 000 руб., именуемая, как «предоплата» за продаваемую квартиру (л.д. 24). Указанное обстоятельство не оспариваются участниками процесса, в том числе ответчиком, поскольку из его письменного отзыва на исковое заявление следует, что расписка на сумму 350 000 руб. была написана им при получении предоплаты за продажу квартиры. Доказательств иного суду не представлено.

Из показаний свидетеля З.В.А. в судебном заседании следует, что

ФИО1 договорилась с ФИО2 о покупке у него квартиры за 3 250 000 руб. Она внесла ответчику аванс в размере 350 000 руб. Однако, в последующем ФИО2 потребовал доплатить ему еще 150 000 руб. На иных условиях квартиру продавать он отказался. На предложение ФИО1 заключить предварительный договор купли-продажи он также ответил отказом. Полученные деньги не вернул. В объявлении о продаже квартиры увеличил ее стоимость.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что полученные ответчиком в качестве аванса деньги подлежат взысканию в пользу ФИО1, так как сделка купли-продажи квартиры не состоялась. Обязательство между сторонами не возникло. Соответственно, у ответчика не возникло и права требования применения к истице каких-либо мер гражданско-правовой ответственности.

При этом, не имеет юридического значения, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи, какова причина не заключения сделки.

Доводы ответчика о том, что у ФИО1 не было намерения купить квартиру, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Законных оснований удерживать полученные от истицы денежные средства ответчик не имеет.

Поскольку аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, и в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства, возникшие на основании закона или сделки. Поскольку в данном случае, в установленном законом порядке сделка купли-продажи квартиры заключена не была, заключать ее стороны в дальнейшем не намерены, денежные средства, уплаченные истицей в счет заключения сделки, подлежат возвращению, поскольку являются неосновательным обогащением ответчика.

При этом положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае, применены быть не могут, поскольку, доказательств того, что истицей денежные средства ответчику были переданы добровольно и намеренно в дар или предоставлены с целью благотворительности при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, не представлено. Кроме того, сам ФИО2 в своем письменном отзыве на исковое заявление не отрицает, что денежные средства были получены им по незаключенной сделке.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены ответчиком истице, доказательств иного не представлено, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 350 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб., которые подтверждаются чеком-ордером (л.д.3).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 000 рублей. Оплата данной суммы подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, квитанциями (л.д. 11, 39-40). Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, времени, потраченного на рассмотрение дела, суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 10 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г., о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует объему проделанной представителем работы, качеству оказанной услуги, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, объему удовлетворенных исковых требований, и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Общая сумма судебных расходов истицы, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 16 700 руб. (10 000 руб. + 6 700 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 350 000 рублей, а также судебные расходы в размере 16 700 рублей, всего 366 700 (триста шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2019 г.