Решение № 12-43/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 12-43/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Сердобск 2 сентября 2020 года

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Липатов О.М.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 3 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 3 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины. В обоснование своих требований ФИО1 в жалобе указал, что 30 мая 2020 года после 13 часов выпил 2 бокала пива, после чего своим автомобилем не управлял. Мировым судьей не исследованы доказательства в полном объеме. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что он управлял транспортным средством. На приобщенной к делу видеозаписи отсутствует момент остановки транспортного средства. Кроме того, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были проведены без участия понятых, с применением видеозаписи.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, утверждал, что своим автомобилем не управлял, сел в салон автомобиля, чтобы достать документы, находился в салоне автомобиля, когда его задержали инспекторы ДПС.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что ФИО1 30 мая 2020 года в вечернее время с ними пил пиво, около 24 часов ушел к своему автомобилю за документами, был задержан инспекторами ДПС.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что они не наблюдали за ФИО1 после того, как он ушел к своему автомобилю, не являлись очевидцами задержания ФИО1, не видели, управлял или нет ФИО1 своим автомобилем непосредственно перед задержанием инспекторами ДПС.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 показал, что 30 мая 2020 года в вечернее время он и инспектор ДПС ФИО6 несли службу в г. Сердобске Пензенской области в районе улицы Кирпичной, останавливали автомобили с целью выявления водителей в состоянии опьянения. Водитель автомобиля «ВАЗ-21102» с р/з № проигнорировал требование инспектора ДПС об остановке, продолжил движение. Они на служебном автомобиле стали преследовать указанный автомобиль. Водитель преследуемого автомобиля заехал в тупик, покинул салон автомобиля и пытался скрыться, но он (ФИО5) догнал и задержал водителя, привел его к обратно автомобилю. Задержанным оказался ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта. В ходе освидетельствования с помощью технического средства было установлено алкогольное опьянение ФИО1, с чем ФИО1 согласился. ФИО1 не оспаривал, что управлял своим автомобилем. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В подтверждение своих показаний свидетель ФИО5 предоставил диск с видеозаписью преследования автомобиля «ВАЗ-21102» с р/з № под управлением ФИО1

На указанной видеозаписи, приобщенной к делу и просмотренной в судебном заседании, зафиксировано, что водитель автомобиля «ВАЗ-21102» с р/з №, управляя автомобилем, проигнорировал требование инспектора ДПС об остановке, продолжил движение. Инспекторы ДПС на служебном автомобиле стали преследовать указанный автомобиль. Водитель преследуемого автомобиля заехал в тупик, покинул салон автомобиля и пытался скрыться, за ним побежали сотрудники полиции.

Выслушав заявителя ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что 31 мая 2020 года в 0 часов 13 минут водитель ФИО1 на ул. Белинского в районе дома № в г. Сердобске Пензенской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-21102» с р/з № в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях отсутствовал состав уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, которые обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 в свою защиту, факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем объективно установлен мировым судьей в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №936351 от 31 мая 2020 года в отношении ФИО1;

- протоколом 58 АС №094750 от 31 мая 2020 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- актом 58 АВ №046707 от 31 мая 2020 года освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения, составленным в 0 часов 33 минуты, из которого следует, что у водителя ФИО1 при ведении видеозаписи установлено состояние алкогольного опьянения 0,32 мг/л, в акте имеется собственноручная запись и подпись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования;

- бумажным носителем технического средства измерения «Drager ALCOTEST 6810» от 31 мая 2020 года;

- рапортом инспектора ДПС взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 31 мая 2020 года;

- СD-дисками с видеозаписями, просмотренными в судебном заседании.

Все вышеназванные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не имеется никаких оснований для признания их недопустимыми.

Из названных доказательств неоспоримо следует, что 31 мая 2020 года в 0 часов 13 минут водитель ФИО1 на ул. Белинского в районе дома № в г. Сердобске Пензенской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-21102» № в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях отсутствовал состав уголовно наказуемого деяния.

Все доводы заявителя ФИО1 в свою защиту о невиновности, о том, что он не управлял своим автомобилем, сел в салон автомобиля, чтобы достать документы, находился в салоне автомобиля, когда его задержали инспекторы ДПС, о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и другие доводы, являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, видеозаписями и другими доказательствами, не доверять которым не имеется оснований, а также основаны на неправильном толковании норм права.

Указанные доводы ФИО1 вызваны стремлением ФИО1, явно заинтересованного в исходе дела, избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Сотрудниками полиции не было допущено нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и других протоколов, а мировым судьей не было допущено нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Все свои выводы мировой судья мотивировал, и оснований с ними не соглашаться не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Каких-либо оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 3 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Судья О.М. Липатов