Решение № 2-1265/2018 2-1265/2018 ~ М-4081/2017 М-4081/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1265/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 июня 2018г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пятовской ФИО12 к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «СК «Согласие», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <адрес> 2017г. в <данные изъяты>. в районе дома <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 219000 LADA GRANTA, государственный регистрационный №, под управлением ФИО14 собственником которого является ФИО9, и Subaru LEGACY, государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Subaru LEGACY были причинены механические повреждения. Виновным в столкновении транспортных средств является водитель ФИО15, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ 2017г. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, предоставив свое транспортное средство для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ 2017г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что полученные повреждения автомобилем Subaru LEGACY не относятся к заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ 2017г. Истец обратилась в ООО «ИнкомОценка» для проведения независимой экспертизы. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 498 071 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 530 813 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 200 920 руб. В связи с этим, ФИО1 просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 329 893 руб., неустойку в размере 329 893 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3 (полномочия проверены), который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 иск не признала, указывая на то, что выявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, соответственно страховой случай не наступил, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1 не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО8, ФИО9, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, сведений о причине не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющим страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 2017г. об осуществлении страховой выплаты, указывая на то, что по вине водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 2017г., в <данные изъяты>., в районе дома <адрес> г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA GRANTA, государственный регистрационный №, под управлением ФИО16 собственником которого является ФИО9, и Subaru LEGACY, государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Subaru LEGACY были причинены механические повреждения.

Механизм дорожно-транспортного происшествия заявлен ФИО1 как несоблюдение ФИО17 требований п. 8.3 Правил дорожного движения, который при выезде на дорогу с прилегающей территории на автомобиле LADA GRANTA не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю Subaru LEGACY под управлением ФИО1, путь движения которого пересекал, допустив столкновение этих транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя автомобиля LADA GRANTA ФИО18 застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса ОСАГО №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ 2017г. по ДД.ММ.ГГГГ 2018г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована не была.

ООО «СК «Согласие» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства Subaru LEGACY г/н № не могли быть получены при заявленных ФИО1, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ 2017г. (т.1 л.д.10)

В подтверждение размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом ФИО1 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ 2017г., выполненное ООО «Инком Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 498 071 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 530 813 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 200 920 руб. (т. 1 л.д.13-43).

Возражая против доводов истца ФИО1 ответчиком ООО «СК «Согласие» представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ 2017г., где указано, что повреждения передней части автомобиля Subaru LEGACY государственный регистрационный № образованы при столкновении автомобиля с вертикально ориентированным массивным препятствием цилиндрического сечения, например, столбом (т. 1 л.д. 127 - 132)

В ходе рассмотрения дела, ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления относимости повреждений автомобиля истца к заявленному событию и размера убытков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ 2018г., все повреждения, имеющиеся на автомобиле Subaru LEGACY, госномер № – бампер передний, облицовка фары противотуманной правой, капот, крыло переднее правое, рамка госномера, решетка радиатора, блок фара правая, кронштейн бампера переднего правый боковой, подкрылок передний правый, фара противотуманная правая, арка передняя правая, верхняя поперечина рамки радиатора, петля капот лев/прав, бачок ГУР, дверь передняя правая, система безопасности, перечисленные в акте осмотра транспортного средства №, ООО «ИнкомОценка», не соответствуют для контакта с автомобилем LADA GRANTA госномер №, имеющим повреждения – передний бампер, переднее левое крыло, при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия.

Экспертом установлено, что повреждения автомобиля Subaru LEGACY с формой и рельефом поврежденных деталей LADA GRANTA, не имеют парных участков для взаимного контактирования, что исключает получение их при заявленном механизме столкновения транспортных средств.

Экспертом ФИО6 при проведении исследования объем аналитических работ принят в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение, выполнено исследование представленных материалов, в частности был проведен осмотр, анализ повреждений автомобилей, зафиксированный в справке о дорожно-транспортном происшествии, и фотоматериалах, в совокупности с анализом обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, анализ схемы места ДТП, проведен тщательный детальный анализ повреждений на автомобилях.

Оценивая заключение экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № от 14 ДД.ММ.ГГГГ 2018г. по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащими каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, вывод эксперт, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными стороной ответчика доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля Subaru LEGACY государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 2017г.

Доводы истца о том, что факт взаимодействия двух транспортных средств, и как следствие, причинно-следственная связь уже установлена как постановлением об административном производстве, так и экспертами ООО «ИнкомОценка» не обоснованы. Так, в справке о дорожно-транспортном происшествии сотрудником полиции лишь зафиксированы повреждения, которые имелись на транспортных средствах; постановления органов ГИБДД о привлечении водителя к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ для суда общей юрисдикции. Экспертом-техником ФИО7 в рамках проведенных экспертиз по заданию ФИО1, произведен лишь расчет сумм материального ущерба по фактически зафиксированным в ходе осмотра транспортного средства повреждениям, в соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 2017. Механизм образования повреждений транспортного средства Subaru LEGACYне был предметом исследования в ходе проведения экспертиз, и заказчиком экспертизы перед экспертом не ставился.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказано соответствие полученных его транспортным средством повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, не доказано наступление страхового события, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований Пятовской ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская