Постановление № 1-370/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-370/2017

Дело № 1-370/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Ростов-на-Дону 19 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Коловерда Д.И.,

при секретаре Горбатько А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Предко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Андриянчикова В.Н., представившего удостоверение № № и ордер № № от ... г. года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...>, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 21 часа 00 минут 08 мая 2017г. до 11 часов 00 минут 09 мая 2017г., находясь на законных основаниях в квартире своего знакомого ФИО2, расположенной по адресу: <...>, оставшись на кухне один и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил лежащий на поверхности стола кухни мобильный телефон «Sony Xperia E3 D2212» imei1: №, imei2: №, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 800 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым и отсутствием у неё материальных претензий к подсудимому, поскольку ФИО1 загладил причиненный вред, погасив материальный и моральный ущерб, а также принес ей свои извинения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против удовлетворения судом данного заявления, обратились к суду со встречным ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Рассмотрев заявление потерпевшей, выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным удовлетворить данные заявления и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело по указанным основаниям в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. Действия подсудимого квалифицированы органом производства предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Указанные требования закона соблюдены. Потерпевшая примирилась с подсудимым, о чем им заявлено, никаких материальных и моральных претензий к ФИО1 не имеется.

Подсудимый ФИО1 возместил потерпевшей Потерпевший №1 материальный и моральный вред, причиненный преступлением, признал себя полностью виновным в совершении инкриминируемого его деяния, принес потерпевшей публичные извинения за содеянное.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого: ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 97, 98), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом – опийная наркомания (л.д. 93), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.95), избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не усматривает. При таких условиях суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Рассмотрев вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым: мобильный телефон «Sony Xperia E3 D2212» imei1: №, imei2: № считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, а остальные вещественные доказательства продолжить хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, по вступлении настоящего постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство мобильный телефон «Sony Xperia E3 D2212» imei1: №, imei2: № - по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным собственнику на основании сохранной расписки (л.д. 62, 63).

Вещественные доказательства – договор комиссии №№ от ... г.., расходный кассовый ордер №№ от ... г.., акт приема-передачи на комиссию товара (приложение к договору комиссии №№ от ... г..) по вступлении настоящего приговора в законную силу, продолжить хранить при материалах данного уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий