Решение № 2-1630/2025 2-1630/2025~М-951/2025 М-951/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1630/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд города Рязани составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

при секретаре Милькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №.... УИД .... по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указал, что находится в браке с ФИО1., что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Главным управлением ЗАГС Рязанской области территориальным отделом ЗАГС № .... по г. Рязани и Рязанской области, серия ...., актовая запись № ....

ДД.ММ.ГГГГ супругой истца был приобретен земельный участок с кадастровым номером: ...., площадью .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 80 718 рублей. Собственником земельного участка является ФИО1 На указанном участке возведен жилой дом.

Поскольку после возведения дома истец с супругой собирались проживать в нем вместе, как договаривались с супругой, истец заключил договор дарения своего единственного жилья - квартиры общей площадью .... кв.м., с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес>, дочери супруги - ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ возведенный дом был поставлен на учет в Управлении Росреестра по Рязанской области.

В ДД.ММ.ГГГГ, сразу после постановки дома на учет, ФИО1 заявила, что брак с истцом исчерпал себя, и предложила расстаться. Также заявила, что дом принадлежит только ей, и делить совместно нажитое имущество она не собирается.

Истец обратился в .... районный суд г. Рязани с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Ответчиком был подготовлен отзыв на иск, из которого следует, что для постройки дома, который, как истец полагал, возводился за счет общих средств супругов, она перед заключением договора в ДД.ММ.ГГГГ продала свой дачный дом, и вложенные в дом денежные средства якобы принадлежат только ей, о чем ей было известно еще до заключения мною договора дарения квартиры ее дочери.

Таким образом, как выяснилось в настоящее время, истец остался без единственного жилья, что значительно ухудшает его материальное положение. Если бы истец был осведомлен об этом, он бы не заключил договор дарения квартиры.

Несмотря на регистрацию сделки дарения квартиры в Филиале ФГБУ ФКП Росреестра по Рязанской области, квартира новому собственнику фактически не передана, истец до сих пор проживает в квартире, сохраняет регистрацию, ключи ответчику не передавались.

В связи с чем, истец просит суд признать договор дарения квартиры <адрес> с кадастровым номером ...., расположенной по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, а именно: квартиру общей площадью .... кв.м., с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес>, вернуть в собственность ФИО2

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что исковые требование ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признает в полном объеме. Просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Филиал Публично-правовой компании «....» по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что учитывая характер спорных правоотношений, а также то, что требования истца не связаны с обжалованием действий учреждения, материально-правовой спор между учреждением и истцом отсутствует, требования истца учреждением не оспариваются, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает одаряемому имущество в собственность.

В силу ч.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, лишь в случае, если заблуждение имело существенное значение. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В соответствии с п.1,21 ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Согласно с ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в связи с чем, прошу применить последствия недействительности сделки.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО3 считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание, что при подаче данного иска истец ФИО2 согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, .... года рождения, и ФИО3, .... года рождения, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, а именно: квартиру общей площадью .... кв.м., с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес>, вернуть в собственность ФИО2.

Взыскать с ФИО3, .... года рождения, в пользу ФИО2, .... года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

....